ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1948/2021

г. Челябинск

15 марта 2021 года

Дело № А76-32793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания Бюро Добрых Услуг «Реал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу № А76-32793/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания Бюро Добрых Услуг «Реал» - ФИО2 (доверенность №25-08-20/2 от 25.08.2020, диплом);

Отдела Министерства внутренних дел по городу Миассу Челябинской области – ФИО3 (доверенность №02/2021 от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Сервисная Компания Бюро Добрых Услуг «Реал» (далее – ООО СКБ ДУ «Реал», истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Миассу Челябинской области (далее – ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области, Отдел, ответчик) о признании незаконными и необоснованными действий Отдела по взысканию денежной суммы по банковской гарантии с акционерного общества Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (далее – АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», Банк), а именно, по направлению требования от 16.07.2020 №70/2-13153 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований – л.д.132)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2020) в удовлетворении иска отказано, с ООО СКБ ДУ «Реал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

С указанным решением не согласилось ООО СКБ ДУ «Реал» и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на следующие обстоятельства: выраженное в письме истца от 03.06.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу до принятия ответчиком решения от 07.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта; решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта; в этой связи у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения контракта; суд указал на уклонение истца от оказания услуг по контракту с 05.05.22020 по 18.05.22020 и 11.05.2020, тогда как в решении ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта указано основание – уклонение от оказания услуг 16.06.2020; в указанные судом периоды уборка помещений Отдела истцом не производилась по независящим от него причинам  (истец узнал о болезни сотрудников Отдела, в связи с чем работники истца отказались выполнять работу, а иных работников истец не нашел) которые явились для истца обстоятельством непреодолимой силы, о чем истец ставил ответчика в известность; доказательств умышленного отказа истца от исполнения договорных обязательств нет; в иные периоды услуга истцом оказывалась; оснований для изменения условий контракта в соответствии с Распоряжением правительства Российской Федерации от 19.03.2020 №672-р «Об особенностях исполнения государственных контрактов по прилагаемому перечню в связи с введением мер по предотвращению распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции» (далее – распоряжение №672-р) не было, так как спорный контракт в соответствующий перечень не включен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), между Отделом МВД РФ по г. Миассу Челябинской области (заказчик) и ООО СК БДУ «Реал» (исполнитель) заключен государственный контракт №191741501029574150100100160028121244 на оказание услуг по комплексной уборке помещения Отдела, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексной уборке помещения Отдела общей площадью 2597841кв.м, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). Перечень площадей, адреса, объемы и сроки оказания услуг указаны в техническом задании (приложение №1, приложение №2 к контракту) (пункт 1.2 контракта). При оказании услуг используются расходные материалы. Началом оказания услуг следует считать 01.01.2020, окончанием оказания услуг – 30.11.2021 (пункт 1.5 контракта). Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего контракта и предоставить заказчику до 5 числа следующего за отчетным месяцем акт приема-сдачи оказанных услуг по форме, подписанный исполнителем в 2 экземплярах, счет по итогам исполнения настоящего контракта (пункт 3.4.3 контракта). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 2% от цены контракта в сумме 52756 руб. 17 коп. (пункт 5.5 контракта). Исполнение обязательств по контракту обеспечивается в виде банковской гарантии в размере 363697 руб. 81 коп. Обеспечение исполнения контракта распространяется на все обязательства исполнителя по контракту, в случае неисполнения обязательства по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств (пункты 6.1 и 6.3 контракта). Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения условий контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8.1 контракта). Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта по письменному заявлению по основаниям, предусмотренным контрактом и законодательством в одностороннем порядке в случаях: оказания услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемые для заказчика сроки; нарушения исполнителем сроков оказания услуг; в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 8.2 контракта). Срок действия контракта устанавливается со дня, следующего за днем заключения контракта, и до 31.12.2021 (пункт 10.1 контракта) (л.д.10-40). 

Надлежащее исполнение истцом обязательств по указанному контракту обеспечено банковской гарантией АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» на сумму 363697,81 руб. на основании заключенного с ООО СКБ ДУ «Реал» оглашения о предоставлении банковской гарантии  от 08.07.2019 №ЕТ4419-И/248874 (л.д.139-143).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.3 указанного соглашения, гарант обязуется выдать письменное обязательство уплатить кредитору принципала, указанному в подпункте 2.1.1 соглашения (далее-бенефициар) денежную сумму по представлении письменного требования об ее уплате и документов, указанных в тексте банковской гарантии, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение и выполнить иные свои обязательства в соответствии с условиями соглашения. Банковская гарантия выдана на следующих условиях: бенефициар – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области (пункт 2.1.1 соглашения), гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, который будет заключен по результатам проведения закупки, предмет закупки – оказание услуг по комплексной уборке помещений отдела МВД в соответствиями с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2.1.2 соглашения). Вступление банковской гарантии – с даты выдачи (пункт 2.1.4 соглашения), окончание срока, на который выдана банковская гарантия – 31.01.2022 (пункт 2.1.5 соглашения). Согласно пункту 4.1.1 соглашения, принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 34123 руб. Денежные средства, перечисленные принципалом в целях в целях оплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии ранее даты заключения настоящего соглашения, засчитываются гарантом в счет оплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии. Гарант обязался исполнить требование гаранта, предусмотренное пунктами 3.2.2 и 3.2.6 соглашения, в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Письмом от 01.05.2020 № 70/2-7682 «О принятии мер к исполнению контракта» ответчик довел до истца информацию о том, что сотрудник ООО СК БДУ «Реал», проводящий уборку здания Отдела полиции «Южный», отказался выходить на работу. Также, обратил внимание на то, что 06.05.2020, 08.05.2020 в соответствии с условиями контракта, являются рабочими днями. Просил принять срочные меры для поиска сотрудника с целью выполнения работ по уборке помещений Отдела полиции «Южный», и в срок до 05.05.2020 в письменном виде сообщить данные нового сотрудника для связи и осуществления контроля за проведением уборки помещений Отдела полиции «Южный». 

В ответ на это обращение истец письмом от 06.05.2020 сообщил о временном приостановлении оказания услуг на неопределенный срок (л.д.57). ООО СК БДУ «Реал», ссылаясь на Письмо Минфина РФ от 320 № 24-06-06/21324, указало на то, что из средств массовой информации оно узнало о выявлении случаев коронавирусной инфекции в Отделе полиции «Южный», и это обстоятельство является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор), в связи с чем на основании пункта 3.4.6 контракта исполнитель обязан приостановить оказание услуг в том числе, опасаясь за жизнь и здоровье своих работников. 

Письмом от 07.05.2020 № 70/2-7757 (л.д.58) ответчик сообщил ООО СК БДУ «Реал» о том, что Отдел полиции «Южный» не приостанавливал свою работу, в период с 24.04.2020 по 26.04.2020 проводились дезинфекционные мероприятия, с 26.04.2020 ограничен вход граждан. Указал на то, что приостановление оказания услуг исполнителем не обосновано и потребовал незамедлительно приступить к исполнению обязательств, напомнив про ответственность, установленную контрактом, за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

13.05.2020 Отделом составлен акт №3 о выявленных нарушениях предоставления услуг по комплексной уборке помещений Отдела полиции «Южный» по городу Миассу Челябинской области по государственному контракту на оказание услуг по комплексной уборке помещений Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области № 03691000032190000100001 от 23.07.2019. Из акта следует, что заказчик выявил факты неоказания услуг исполнителем в период с 05.05.2020 по 08.05.2020 и 11.05.2020 (л.д.59). 

Претензией от 13.05.2020 №70/2-8009 заказчик потребовал от исполнителя оплатить штраф в размере 52756 руб. 17 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии  (л.д.49). 

Письмом от 15.05.2020 ООО СК БДУ «Реал» предложило заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон (л.д.61). 

В ответ на это письмо ответчик письмом от 20.05.2020 № 70/28562 сообщил об отсутствии оснований для расторжения контракта и повторно разъяснил, что Отдел полиции «Южный» свою работу не приостанавливал, предписание Роспотребнадзора о закрытии Отдела полиции «Южный» на карантин не выносилось. Заказчик указал на отсутствие существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, в связи с чем оснований для расторжения контракта по соглашению сторон отсутствуют. 

Письмом от 22.05.2020 (л.д.60) истец вновь указал ответчику на проблемы, возникшие ввиду появления в СМИ информации о случаях заражения коронавирусной инфекцией в Отделе полиции «Южный», выразившиеся в отказе работников осуществлять уборку в указанном отделе полиции. Дополнительно сообщил об осуществлении услуг (по состоянию на 22.05.2020) на всех объектах, согласно требованиям контракта. 

Письмом от 03.06.2020 №06-03-20/1 истец направил ответчику решение о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.62). В частности, истец указал на то, что существенно возросла рыночная стоимость моющих и расходных материалов, необходимых для осуществления уборки, изменился порядок оплаты таких средств, а потому дальнейшее исполнение контракта является для исполнителя экономически невыгодным. Также истец напомнил о сложности с набором сотрудников для работы в ОП «Южный». В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта истец сослался на часть 1 статьи 451 ГК РФ и указал на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта. Решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.06.2020 направлено исполнителем заказчику по электронной почте 03.06.2020, а также вручено заказчику нарочно 03.06.2020. 

Ответчик письмом от 10.06.2020 №70/2-10322 (л.д.63) указал на несогласие с указанным решением исполнителя, обратил внимание на отсутствие существенных нарушений со стороны заказчика, поскольку оплата по контракту за фактически оказанные услуги производятся Отделом МВД России по городу Миассу Челябинской области в установленные сроки. Кроме того, заказчик сообщил, что оставляет за собой право расторжения контракта в одностороннем внесудебном порядке с последующим направлением информации в реестр недобросовестных поставщиков, а также право обращения в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о возмещении всех понесенных убытков и взыскания неустоек. 

Письмом № 06-15-20/1 от 15.06.2020 истец уведомил ответчика о прекращении с 16.06.2020 услуг по комплексной уборке помещений Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области (письмо направлено по электронной почте 15.06.2020 и почтовой связью 16.06.2020) (л.д.64-65).

13.05.2020 ответчиком составлен акт №4 о выявленных нарушениях предоставления услуг по государственному контракту, из которого следует, что 16.06.2020 исполнитель фактически прекратил оказание услуг по комплексной уборке помещений Отдела Южный» Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области по адресам: ул. Калинина, 30; ул. Калинина, 32; ул. 8 Июля, 29; ул. 8 Июля, 23а; пер. Широкий,4; Динамовское шоссе, 7а; ул. Победы, 22; пр. Макеева,7б; ул. Романенко, 32; ул. Победы, 11; ул.8 Марта, 86; ул. Ак. Павлова, 1; ул. Свердлова, 6; ул. Готвальда, 42; ул. Карла Маркса, 21; пр. Макеева, 25; ул. Молодежная, 30; ул. Менделеева, 23; пер. Садовый,2; 

<

...>. Поставка моющих и расходных материалов осуществлена не в полном объеме, предусмотренном контрактом.

Претензией от 07.07.2020 № 70/2-12340 (л.д.67) заказчик потребовал от исполнителя оплатить штраф в 52756 руб. 17 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (претензия направлена по почте 08.07.2020). 

В ответе на указанную претензию заказчика истец пояснил, что не оказал услуги по контракту в период с 16.06.2020 по 07.07.2020 в связи с принятием 03.06.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, расторжением контракта и прекращении обязательств. Также указал на поставку расходных материалов пропорционально периоду оказания услуг по контракту. 

07.07.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с существенным нарушением истцом обязательств по контракту (л.д.69-70). Решение направлено ООО СК БДУ «Реал» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и по электронной почте 08.07.2020, а также опубликовано в единой информационной системе 08.07.2020 в разделе дополнительная информация о закупке. 

Дополнением №20 от 20.07.2020 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта изменено путем указания информации о сумме фактически оказанных и оплаченных услуг с 01.07.2020 - 602258 руб. 44 коп. (дополнение получено директором истца лично 20.07.2020). Контракт, по мнению заказчика, расторгнут 30.07.2020. Информация о расторжении контракта размещена в ЕИС 30.07.2020.

31.07.2020 ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области с заявлением о включении информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (л.д.114-118).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области от 12.08.2020 во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отказано (л.д.119-128).

На основании банковской гарантии №ЕТ4419-И/248874 от 08.07.2019 Отдел обратился к гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы за ненадлежащее исполнение обществом СК ДБУ «Реал» обязанностей по государственному контракту по оказанию услуг комплексной уборки помещений за период с 08.05.2020 по 11.05.2020. В соответствии с пунктами 5.5, 6.1, 6.3 контракта и пунктом 3 соглашения о банковской гарантии потребовал не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования перечислить сумму в размере 316537 руб. 02 коп. (общая сумма предусмотренного пунктом 5.5 контракта штрафа за шесть допущенных истцом нарушений обязательств) (л.д.6-8).

Требование Отдела гарантом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2020 №9303 (л.д.152). 

Полагая, что обращение ответчика к Банку за выдачей банковской гарантии произведено неправомерно, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался выводом о правомерности оспоренных действий ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением заключенного в соответствии с Законом №44-ФЗ государственного контракта №191741501029574150100100160028121244 на оказание услуг по комплексной уборке помещения Отдела. Контракт содержит все необходимые для договоров возмездного оказания услуг условия, позволяющие признать договор заключенным. Факт заключения договора и его действительность сторонами не оспариваются. 

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 ст.708 ГК РФ). 

В соответствии со статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации государственным контрактом установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 2% от цены контракта, в сумме 52756 руб. 17 коп. (пункт 5.5 контракта).

Как указывает ответчик, в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту (неоказанием услуг в период с 05.05.2020 по 08.05.2020 и 11.05.2020 (акт о выявленных нарушениях №3 от 13.05.2020) и с 16.06.2020 (акт о выявленных нарушениях №4 от 16.06.2020)) ответчик начислил истцу неустойку (штраф) в соответствии с пунктом 5.5 контракта в размерах 263780,85 руб. и 52756,17 руб. соответственно (суммы отражены в претензиях от 13.05.2020 и от 07.07.2020). Поскольку содержащиеся в претензиях требования об оплате этих сумм истцом добровольно не исполнены, ответчик предъявил в Банк требование о выплате указанных средств по банковской гарантии.

Истец (исполнитель по государственному контракту) полагает контракт расторгнутым в связи с принятием им 03.06.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании  части 1 статьи 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора). В этой связи истец считает, что с указанного момента его обязательства по контракту прекратились, а потому неоказание им предусмотренных контрактом услуг не является основанием для применения к нему договорной неустойки и ее удержания за счет банковской гарантии. В отношении неоказания услуг до 03.06.2020 истец указывает на отсутствие его вины ввиду возникновения форс-мажорного обстоятельства – получение им информации о заболевании сотрудников Отдела новой короновирусной инфекцией, в связи с чем работники истца отказались выполнять работу, а иных работников истец не нашел.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Закон №44-ФЗ, в силу части 14 статьи 34 которого, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 этого Федерального закона.

Согласно статьи 95 Закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19). Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21).

В рассматриваемой ситуации условиями контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств (пункт 8.2 контракта). То есть, право исполнителя на отказ от исполнения обязательств по контракту в силу части 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ также имеется.

Однако, указанное в решении истца об одностороннем отказе от исполнения контракта основание (статья 451 ГК РФ), может служить лишь основанием для расторжения контракта по соглашению сторон или в судебном порядке. Основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту это обстоятельство не является (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Таким образом, оснований полагать контракт расторгнутым с 03.06.2020 в связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения контракта, не имеется. 

Обязательства сторон по контракту следует признать прекращенными с момента вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта – с 30.07.2020.

Материалами дела подтверждено и истцом по существу не оспаривается, что обязательства по контракту исполнялись им ненадлежащим образом, а именно – фактически не оказывались предусмотренные контрактом услуги по уборке помещений отдела с 05.05.2020 по 08.05.2020, 11.05.2020 и с 16.06.2020 (акты выявленных нарушений).

В этой связи у ответчика возникло предусмотренное контрактом право на начисление штрафа за каждый факт указанных нарушений.

Довод истца о том, что неисполнение контракта вызвано форс-мажорными обстоятельствами (отказ работников истца от выполнения работ ввиду пандемии коронавирусной инфекции), суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В силу статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 7), Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Приведенное истцом обстоятельство (отказ работников истца от выполнения работ на объекте ответчика в связи с получением ими из СМИ информации о заболевании сотрудников ответчика новой короновирусной инфекцией) нельзя отнести к форс-мажорным обстоятельствам по смыслу указанной выше нормы.

При этом суд учитывает, что в спорный период времени деятельность как истца, так и ответчика органами Роспотребнадзора в установленном порядке ограничена не была. 

Указы Президента Российской Федерации как № 206 от 25.03.2020, так и №294 от 28.04.2020, № 316 от 11.05.2020, в том числе в части установления нерабочих дней, не распространяются на федеральные государственные органы, к которым относится Отдел МВД России по городу Миассу Челябинской области, а в силу пункта 26 Приложения №1 к распоряжению Правительства Челябинской области от 06.04.2020 №191-рп, к организациям, осуществляющим деятельность на территории Челябинской области, на которые не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), относятся организации, являющиеся исполнителями по государственным и муниципальным контрактам, в том числе в целях реализации мероприятий национальных проектов и государственных программ.

О наличии возможности выполнения работ в своем структурном подразделении ответчик неоднократно ставил истца в известность (что подтверждается перепиской сторон).

Таким образом, нарушение договорных обязательств со стороны истца было вызвано исключительно внутренними организационными проблемами истца, а потому истец не может быть освобожден от договорной ответственности.

Размер начисленной ответчиком неустойки (штрафа за шесть допущенных нарушений в общей сумме 316537,02 руб.) соответствует условиям договора, что истцом не оспаривается.

Требование об уплате неустойки в добровольном порядке истцом исполнено не было, в связи с чем на основании пунктов 6.1 и 6.3 контракта истец правомерно обратился в Банк с требованием о выплате указанной суммы в счет обеспечения по банковской гарантии.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных действий ответчика незаконными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истцом уплачена госпошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 14.01.2021  №1).

Однако, в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб по делам, возбужденным на основании исковых заявлений, подлежит уплате госпошлина в размере 3000 руб.

Таким образом, в связи с необоснованностью апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета подлежит дополнительному взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу № А76-32793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания Бюро Добрых Услуг «Реал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания Бюро Добрых Услуг «Реал» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова