ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17570/2023

г. Челябинск

07 марта 2024 года

Дело № А47-6243/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании конкурсного управляющего имуществом закрытого акционерного общества «Валера» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Валера») – ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2023 по делу № А47-6243/2015 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие: 

представитель конкурсного управляющего имуществом общества «Валера» - ФИО2 – ФИО3 (паспорт; доверенность от 28.05.2023 сроком на 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

определением арбитражного суда от 11.04.2016 (резолютивная часть оглашена 05.04.2016) в отношении общества «Валера» введено наблюдение с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением суда от 17.11.2016 общество «Валера» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением суда от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – Фонд).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, содержащим следующие требования (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ):

- возложить на Фонд обязанность по возмещению понесенных обществом «Валера» фактически понесенных расходов на обеспечение сохранности имущества должника в сумме 650 000 руб., а также соответствующих планируемых расходов за период с 01.04.2022 по 01.08.2023 в размере 800 000 руб.; 

- возложить на Фонд обязанность по несению расходов на охрану имущества должника с даты вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору, исходя из суммы 133 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2023 по настоящему делу в удовлетворении требований конкурсного управляющего о возложении на Фонд  указанных обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению апеллянта, судом не учтено, что расходы на охрану имущества должника являются необходимыми и существенными по сумме, при этом вопрос о передаче Фонду объекта строительства по его заявлению о намерении оперативно не будет разрешен, учитывая назначение в рамках настоящего дела определением суда от 10.03.2023 судебной экспертизы для целей определения рыночной стоимости имущества должника, которая до настоящего времени не проведена.

Заявитель жалобы отмечает при этом, что вывод суда о том, что указанные расходы не могут возлагаться на Фонд, противоречит сложившейся в настоящее время судебной практике с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее – постановление КС РФ № 34-П).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба приняты к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.02.2024. 

От Фонда 26.02.2024 поступила письменная позиция на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в приобщении поступившего отзыва к материалам дела судом отказано по причине незаблаговременного представления и отсутствия при этом доказательств предварительного направления копий данного процессуального документа в адрес иных лиц, включая апеллянта.

Конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал и просит отменить обжалуемое определение суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2020 от Фонда поступило заявление о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать приобретателем прав общества «Валера» на земельные участки, предназначенные для строительства, со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства), расположенные по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 56:38:0212009:23, 56:38:0212009:49; прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. 

В рамках рассмотрения указанного заявления Фонда назначена комиссионная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка должника с объектом незавершенного строительства, производство по обособленному спору приостановлено до представления экспертами заключения.

Ссылаясь на уже понесенные расходы на обеспечение сохранности названного имущества должника и необходимость несения таких расходов в текущем режиме, конкурсный управляющий обратился с требованиями о возложении соответствующих обязанностей на Фонд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Фонда о намерении не рассмотрено, добровольного его согласия принять на себя обязательства по возмещению расходов на охрану имущества должника не дано, а императивных оснований, установленных законом для такого принятия, не имеется.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) застройщиков регламентированы в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Закона № 218-ФЗ) Фонд вправе принять решение о выплате возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенных в реестр требований участников строительства за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (решение о финансировании).

В этом случае Фонд в порядке статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве, Закон), обращается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

В качестве встречного представления за передаваемое имущество Фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве передача земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в соответствии с данной статьей осуществляется с соблюдением условий и требований, которые предусмотрены подпунктом 2 пункта 3, пунктами 5, 7 и 10 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В частности пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве установлено, что если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести в соответствии со статьей 201.15 настоящего Федерального закона на специальный банковский счет должника денежные средства в размере превышения совокупного размера указанных текущих платежей.

Постановлением КС РФ № 34-П положения пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства.

В пункте 12 статьи 201.15.2.2 Закона о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение: об удовлетворении заявления о намерении в случае соблюдения условий, предусмотренных пунктами 4-8 данной статьи; об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае несоблюдения условий, предусмотренных пунктами 4-8 настоящей статьи.

Согласно положениям пункта подпункта 2 пункта 14 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указывается среди прочего размер требований кредиторов, указанных в пункте 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве, и срок перечисления Фондом денежных средств в таком размере на специальный банковский счет застройщика в порядке, установленном статьей 201.15 указанного Закона.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Частью 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

В силу изложенного, учитывая наличие у конкурсного управляющего, как руководителя должника, прямой законодательной обязанности обеспечить сохранность имущества должника и безопасность строительной площадки для третьих лиц, требования по договору об оказании охранных услуг относятся к третьей очереди удовлетворения текущих платежей, поскольку привлечение соответствующих лиц является обязательным в силу закона.

При этом обязанность Фонда по возмещению не погашенных за счет средств должника названных расходов подлежит в силу вышеприведенных норм определению непосредственно при рассмотрении заявления о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика в случае о удовлетворения такого заявления.

Погашение расходов в деле о банкротстве должника-застройщика регламентируется специальными положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающими отличия от общего правила, закрепленного статьей 59 названного Закона.

Предусмотренная статьей 59 Закона о банкротстве возможность отнесения расходов по делу о банкротстве на заявителя обусловлена способностью заявителя принять как положительное, так и отрицательное решение об инициировании процедуры банкротства, исходя из критериев обоснованности и целесообразности, с целью получения экономической выгоды. 

В данном случае Фонд не является заявителем по настоящему делу.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве Фонд относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве застройщика.

Согласно статье 2 Закона № 218-ФЗ Фонд - унитарная некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в целях осуществления функций и полномочий публично-правового характера, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 3 того же Закона к целям деятельности Фонда относится, в том числе, содействие реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.

Для достижения целей деятельности, установленных названным Федеральным законом, Фонд осуществляет функции и полномочия, связанные с защитой прав и законных интересов граждан - участников строительства.

Следовательно, выполняя указанные полномочия публично-правового характера, Фонд не является рядовым заявителем по делу, поскольку как контрольный орган не обладает, ни материальной заинтересованностью в проведении процедуры банкротства, ни возможностью отказа от участия в данной процедуре.

Выполнение Фондом безальтернативных обязанностей контрольного органа невозможно оценивать в качестве дискреционного решения, принятого исходя из критериев обоснованности и целесообразности в связи с отсутствием равных различных вариантов действий.

Наряду с этим в силу пункта 3.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства вправе финансировать расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 данного Закона, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, с последующим возмещением таких расходов Фонда за счет конкурсной массы должника в составе требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с очередностью, установленной для такого вида требований, отнесенных к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 201.1 Закона о банкротстве в случае отсутствия у застройщика средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Закона, Фонд вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении состава и предельного размера указанных расходов, которые подлежат финансированию за счет имущества Фонда с последующим возмещением из конкурсной массы. Порядок принятия решения Фонда о финансировании указанных расходов и об определении предельного размера такого финансирования устанавливается наблюдательным советом Фонда.

При этом в настоящем случае судебная коллегия учитывает, что сам конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на наличие на счете должника денежных средств в размере 1 866 565,03 руб., которые подлежат распределению в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.

Управляющий указывает на наличие спора с уполномоченным органом, настаивающем на том, что указанные денежные средства должника надлежит направить на погашение задолженностей по налогу на имущество и земельному налогу.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором указанного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Исходя из вышеизложенного, оснований для возложения на настоящее время на Фонд обязанностей по возмещению расходов на оплату стоимости услуг по охране имущества должника не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Нарушений, перечисленных в положениях статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам апеллянта не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2023 по делу № А47-6243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом закрытого акционерного общества «Валера» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         М.В. Ковалёва

 

                                                                                     А.Г. Кожевникова