АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2530/2019

07 июня 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по искуООО «МеталлГарант»к АО «Виер Групп»о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 415.623,17 рублей, договорной неустойки в сумме 415.623,17 рублей, а также судебных издержек,при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 -доверенность от 14.02.2019  г.,  УСТАНОВИЛ:   в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к АО «Виер Групп» (далее - ответчик) о взыскании 415.623,17 рублей задолженности по договору подряда и договорной неустойки в сумме 415.623,17 рублей, а также судебных издержек обратилось ООО «МеталлГарант» (далее - истец).   Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по договору подряда №37/12/17 от 06.12.2017 года, согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательство изготовить из своих материалов металлические конструкции,   а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  Цена выполняемой работы по настоящему договору составляет 2.046.924,17 рублей. Принятые ООО «МеталлГарант» обязательства по Договору выполнены в полном объеме - металлические конструкции изготовлены и монтированы 22.05.2018 года. Обязательства Заказчика по оплате выполнены частично в сумме 1 631 301 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 415.623,17 рублей, а также договорную неустойку за просрочку оплаты в сумме 415.623,17  рублей и судебные издержки.Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела (Определение суда получено ответчиком 17.04.2019 года), в судебное заседание не явился, возражений, заявлений, ходатайств не представил. Дело рассматривается в порядке статей 123,156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (заказчиком) 06.12.2017 года был заключен Договор подряда №37/12/17 на выполнение работ по изготовлению из своих материалов металлоконструкций и монтажу их. Стоимость работ определена в сумме 2.046.924,17 рублей. Между сторонами подписаны универсальные передаточные документы  счета-фактуры, согласно которым ответчик принял металлоконструкции от истца на сумму 2.046.924,17 рублей.

Согласно п. 2.4 Договора, Заказчик рассчитывается с Исполнителем в 4 этапа:

- 1 этап - 10% стоимости в течение 3 банковских дней после подписания Договора (т.е. не позднее 11.12.2017 года),

- 2 этап - 60% стоимости в течение 3 банковских дней после подписания Договора (т.е. не позднее 11.12.2017 года),

- 3 этап - 20% стоимости в течение 3 рабочих дней после оповещения Заказчика о готовности продукции (т.е. не позднее 25.05.2018 года, т.к. Заказчик оповещен в день передачи ему продукции по счет-фактуре № 382 от 22.05.2018 года),

- 4 этап - 10% стоимости в течение 3 рабочих дней после монтажа Исполнителем металлоконструкций (т.е. не позднее 25.05.2018 года, т.к. монтаж окончен при подписании счет-фактуры № 382 от 22.05.2018 года).

Фактически ответчик произвел оплату металлоконструкций в сумме 1 631 301  рубль, в том числе: 06.12.2017 г. - 100 000 рублей, 08.12.2017 г. - 810 301 рубль, 21.12.2017 г. - 355 000 рублей, 28.05.2018 г. - 366 000 рублей.  Оставшиеся 415 623 рубля 17 копеек Заказчик Исполнителю до настоящего времени не оплатил.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что при задержке оплаты Исполнителю более чем на 10 рабочих дней, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика проценты в размере 0,5% от задержанной в оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы неоплаты . Истцом произведен расчет неустойки за период с 28.05.18 по 29.03.2019 года, что составит сумму неустойки 627 590,99 руб., сумма. Не превышающая 100% задолженности – 415.623,17 рублей, которую истец также просит взыскать с ответчика.

Исполнителем в адрес Заказчика 14.02.2019 года направлена претензия об оплате задолженности, однако данная попытка досудебного урегулирования ситуации оказалась безуспешной, что и послужило основанием для обращения в суд по договорной подсудности для принудительного взыскания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца.В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.Представленные истцом акты по унифицированной форме подписаны уполномоченными представителями обеих сторон без замечаний и скреплены печатью сторон. В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме. Задолженность составляет 415.623,17 руб. В связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 415.623,17 рублей подлежат удовлетворению.Согласно пункту 6.3 Договора предусмотрено, что при задержке оплаты Исполнителю более чем на 10 рабочих дней, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика проценты в размере 0,5% от задержанной в оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы неоплаты . Истцом произведен расчет неустойки за период с 28.05.18 по 29.03.2019 года, что составит сумму неустойки 627 590,99 руб., сумма. Не превышающая 100% задолженности – 415.623,17 рублей, которая также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.     Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.     Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Для защиты своих интересов в суде  ООО «МеталлГарант» обратилось за юридической помощью к ООО «Юридический центр «Альянс».

      14.02.2019 года между ООО»МеталлГарант» и ООО «Юридическая фирма «Альянс»» был заключен Договор возмездного оказании  услуг №1-02/19, который в качестве предмета содержит представление интересов истца по взысканию задолженности  и договорной неустойки с АО «Виер Групп. В пункте 3.1 Договора была оговорена сумма за оказанные услуги -10.000 рублей. Подтверждением фактической оплаты юридических услуг является приобщенное  к материалам дела платежное поручение от 03.04.2019 года на сумму 10.000 рублей - оплата по договору №1-02/19 об оказании юридических услуг. 

      Суд полагает взыскиваемую истцом сумму расходов на оплату представителя 10.000 рублей разумной и подлежащей удовлетворению.     На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.     Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам. В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Уточненные исковые требования истца удовлетворить.2. Взыскать с АО «Виер Групп» (адрес: 121596, 

<

...>, этаж 3, пом.11, ком.28, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.07.2014) в пользу ООО «МеталлГарант» (адрес: 153024, 

<

...>, Лит.68-70, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.01.2009 года):- 415623,17 рублей задолженности по договору,- 415623,17 рублей неустойки,

- 10000 рублей судебных издержек,

- 19625 рублей расходов по государственной пошлине.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.Судья                                                                       Т.Е. ТОРГОВА