АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-14013/2024

12 ноября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 29 октября 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михейкиным Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Законодательного собрания Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Азал», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород, о взыскании 1 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

законодательное собрание Челябинской области (далее – истец) 26.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азал» (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность по государственному контракту №104/1 от 28.12.2022 в размере 1 000 руб. штрафа.

Определением суда от 27.05.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.07.2024 суд перешел к рассмотрению заявления истца по общим правилам искового производства. Определением от 28.08.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.10.2024.

В судебном заседании 16.10.2024 объявлен перерыв до 29.10.2024.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком услуг по государственному контракту.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что неисполнение условий контракта произошло по независящим от него причинам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Законодательным Собранием Челябинской области и ООО «Азал» 28.12.2022 заключен контракт № 104/1 на предоставление   неисключительных прав на использование программного обеспечения: Простая (неисключительная) лицензия на использование программного обеспечения «Операционная система Windows 10 Professional 32-bit/64-bit». 

ООО «Азал» являлся вторым участником закупки. По результатам торгов снижение начальной (максимальной) цены контракта относительно ценового предложения ООО «Азал» составило 69%. С первым участником – индивидуальным предпринимателем ФИО1 контракт был расторгнут.

В соответствии с п. 1.3. контракта Исполнитель (ООО «Азал») должен предоставить права на использование программного обеспечения (лицензии) в течение 14 календарных дней с даты заключения Государственного контракта.

Однако, права на использование программного обеспечения (лицензии) Заказчику поставлены не были. 

Согласно п. 6.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением -просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 1 процент цены контракта, указанной в п. 3.1 контракта, но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.

Письмом исх. № б/н от 12.01.2023 исполнитель уведомил заказчика о невозможности поставить требуемое программное обеспечение по причине ухода производителя Майкрософт из России.

Законодательное Собрание Челябинской области в рамках претензионной работы 19.01.2023 направило в адрес ООО «Азал» уведомление о начислении штрафа (исх. № 09/79 от 19.01.2023) по электронной почте azall@azall.ru.

Письмом от 24.01.2025 посредством электронной почты Законодательное Собрание Челябинской области направило в адрес исполнителя проект соглашения о расторжении государственного контракта и образец платежного поручения для оплаты штрафа.

В ответ от ООО «Азал» получено письмо (исх. №б/н от 25.01.2023) с просьбой о списании штрафа по пункту «Г» части 2, пункту «Д» части 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление №783) в связи с невозможностью исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

14.02.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта. Согласно п. 5 соглашения от 14.02.2023 о расторжении государственного контракта прекращение действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении условий контракта.

Поскольку штраф исполнителем не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договоров оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В силу п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, достижение сторонами соглашения о расторжении контракта является основанием для прекращения действия контракта.

Штраф за неисполнение контракта составляет 1000 рублей.

В соответствии с пп. «Д» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" Заказчик имеет право списать неустойки полностью, если следствием неисполнения Исполнителем обязательств по контракту является возникновение не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения. контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

В соответствии с п. «Д» части 5 Постановления №783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Заявка на участие в торгах (извещение №0169200000422000107) подана обществом «Азал» 12.10.2022 (в период действия в отношении ряда импортируемых в Российскую Федерацию продуктов ограничительных мер).

Сам контракт подписан 28.12.2022.

Действуя разумно и предусмотрительно, исполнитель имел возможность оценить реальность исполнения контракта в сложившейся политической и экономической обстановки до подачи соответствующей заявки.

10.03.2023 (то есть в период после расторжения контракта с ООО «Азал») между Законодательным Собранием Челябинской области и ООО «ПНК» государственный контракт № 34-ЕД на приобретение неисключительных прав на использование программного обеспечения в количестве 6 шт.

Изложенное свидетельствует о наличии   на рынке данного программного продукта.

С учетом изложенного, довод ответчика о возможности списания финансовых санкций судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку иск удовлетворён, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азал» в пользу Законодательного собрания Челябинской области задолженность в размере 1 000 руб. штрафов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азал» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                                                               Н.А. Голубцова