АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2018 года

Дело №

А56-31701/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю., 

при участии от КИТ Финанс капитал (общество с ограниченной ответственностью) Маслобойщиковой А.Ю. (доверенность от 24.05.2017),

рассмотрев 18.01.2018 кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу                                        № А56-31701/2017,  

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, место нахождения: 450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Аксакова, д. 62,                                     ОГРН 1100280001260, ИНН 0275069800 (далее – ТУ Росимущества в Республике Башкортостан), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КИТ Финанс капитал (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А, ОГРН 1097847236310, ИНН 7840417963 (далее – Кит Финанс капитал (ООО), о взыскании 3 299 872 руб. неосновательного обогащения, 137 248 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Орджоникидзевский районный ОСП УФССП по РБ), Мамаева Ирина Валерьевна, Мамаев Сергей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Как считает податель жалобы, у КИТ Финанс капитал (ООО) отсутствовали основания для сбережения денежных средств в размере 3 299 872 руб., перечисленных по результатам проведенных торгов, впоследствии признанных недействительными, соответственно у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение. Также ТУ Росимущества в Республике Башкортостан указывает, что судами двух инстанций не принято во внимание, что ответчиком получены как денежные средства от реализации квартиры (стоимость имущества), так и само имущество, что противоречит положениям законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, по мнению подателя жалобы, выводы судов о размере полученных                                      КИТ Финанс капитал (ООО) денежных средств не соответствуют установленным обстоятельствам по ранее рассмотренному Орджоникидзевским районным судом города Уфы Республики Башкортостан делу № 2а-7367/2016.

В отзыве на кассационную жалобу КИТ Финанс капитал (ООО) ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель КИТ Финанс капитал (ООО) против удовлетворения жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом                       о времени и месте судебного разбирательства, представителей в                     судебное заседание не направили, что в силу положений части 3                            статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.07.2012 по делу № 2-1849/2012 удовлетворены исковые требования                   КИТ Финанс капитал (ООО) к Мамаеву С.Д., Мамаевой И.В. о взыскании задолженности в размере 5 864 615 руб. 03 коп. Данным решением суд обратил взыскание на принадлежащее Мамаеву С.Д., Мамаевой И.В. имущество: квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Ульяновых, д. 31, кв. 26 (далее – квартира № 26), и определил способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Орджоникидзевским районным ОСП УФССП по РБ возбуждены исполнительные производства № 140101/12/06/02, 140202/12/06/02, предметом исполнения которых являлось обращение взыскания на указанную квартиру.

Имущество, на которое судом в рамках дела № 2-1849/2012 обращено взыскание, реализовано на торгах.

В результате реализации имущества взыскателю КИТ Финанс капитал (ООО) перечислены денежные средства в размере 3 295 872 руб. (платежное поручение от 16.10.2013 № 60).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.04.2014 по делу № 2-1108/2014, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014, проведенные 18.09.2013 торги по продаже квартиры № 26, признаны недействительными, применены последствия недействительности договора, заключенного по результатам торгов: ТУ Росимущества в Республике Башкортостан возвратило покупателю 3 299 872 руб., покупатель возвратил               ТУ Росимущества в Республике Башкортостан квартиру № 26 для проведения повторных торгов как стороне по сделке.

В связи с необходимостью проведения повторных торгов судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного ОСП УФССП по РБ было возобновлено исполнительное производство.

Повторно проведенные торги признаны несостоявшимися (протоколы от 05.04.2016 № 231 и от 20.06.2016 № 265).

В связи с выражением согласия взыскателя на оставление имущества за собой судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного             ОСП УФССП по РБ передана квартира № 26 взыскателю.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2016 на квартиру № 26 зарегистрировано право собственности                         КИТ Финанс капитал (ООО).

Полагая, что в связи с получением взыскателем денежных средств по результатам торгов, которые затем признаны недействительными, а также в связи с получением взыскателем в рамках исполнительного производства как денежных средств от реализации арестованного имущества, так и самого арестованного имущества, на стороне взыскателя (КИТ Финанс капитал (ООО) возникло неосновательное обогащение в размере 3 299 872 руб., ТУ Росимущества в Республике Башкортостан направило в адрес                                   КИТ Финанс капитал (ООО) претензию от 24.03.2017 с требованиями о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии от 24.03.2017 КИТ Финанс капитал (ООО) не исполнило, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне                       КИТ Финанс капитал (ООО) неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с положением «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), осуществляющее свою деятельность самостоятельно и через территориальные органы.

Соглашением Федеральной службы судебных приставов № 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом                        № 01-12/65 от 30.04.2015 (далее – Соглашение от 30.04.2015) определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения от 30.04.2015 реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

В силу пункта 3.1 Соглашения от 30.04.2015 денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как установлено в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005    № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», следует, что при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов. 

В связи с указанными положениями и разъяснениями суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что признание вступившим в законную силу решением от 10.04.2014 по делу № 2-1108/2014 недействительными проведенных 18.09.2013 торгов не влечет возникновение у КИТ Финанс капитал (ООО) обязанности по возврату полученных денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки, заключенной по результатам проведения торгов.

Вместе с тем суды, сделав вывод об отсутствии на стороне                                  Кит Финанс капитал (ООО) неосновательного обогащения, не учли следующего.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 78 Закона № 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее –                         Закон № 102-ФЗ), Законом № 229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона № 229-ФЗ).

В части 4 статьи 78 Закона № 229-ФЗ определено, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111                  Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Следовательно, по общему правилу при недействительности публичных торгов обращение взыскания на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным. Покупатель возвращает приобретенное на торгах имущество организатору торгов. Целью возврата имущества во владение организатора торгов является проведение повторных публичных торгов. В свою очередь организатор торгов возвращает покупателю денежные средства и в дальнейшем имеет возможность возместить соответствующие затраты из выручки, полученной на повторных торгах.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 310-ЭС17-861 по делу № А64-5873/2014.

Как установлено судами двух инстанций, публичные торги по реализации заложенного имущества признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, заключенной по результатам проведения торгов, имущество возращено продавцу – ТУ Росимущества в Республике Башкортостан. В связи с признанием недействительными публичных торгов судебным приставом-исполнителем было возобновлено исполнительное производство. 

Соответственно надлежащее обращение взыскание на имущество должника (квартиру № 26) не было завершено. Денежные средства, перечисленные взыскателю, не могут быть признаны полученными по результатам надлежащего исполнения решения суда. Окончательный размер удовлетворенных требований взыскателя за счет имущества должника мог быть определен только по результатам реализации имущества на торгах.

После возобновления исполнительного производства, как установлено судами, в связи с тем, что 06.04.2016 не состоялись первые торги по реализации заложенного имущества, судебный пристав - исполнитель вынес постановление о снижении цены на 15 процентов; поскольку 22.06.2016 не состоялись и повторные торги по продаже недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу части 3 статьи 92 Закона № 229-ФЗ направил в адрес КИТ Финанс Капитал (ООО) предложение об оставлении заложенного имущества за собой. КИТ Финанс Капитал (ООО) согласилось оставить имущество за собой.

Таким образом, на торгах реализация имущества, на которое обращено взыскание, фактически не состоялась.

Соответственно, поскольку имущество не было реализовано по результатам торгов, а взыскатель воспользовался правом на оставление имущества за собой, основания для удержания взыскателем денежных средств, вырученных от продажи этого имущества (на торгах, признанных недействительными), у него отсутствуют.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Выводы судов о том, что поскольку в результате исполнения решения суда от 25.07.2012 по делу № 2-1849/2012 взыскателем за счет имущества должника получено 5 864 615 руб. 03 коп., что соответствует сумме удовлетворенных судом требований, на стороне Кит Финанс Капитал (ООО) отсутствует неосновательное обогащение, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Закона № 102-ФЗ залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя.

КИТ Финанс капитал (ООО) реализовало право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника путем оставления этого имущества за собой, стоимость имущества с учетом уменьшения на 25 процентов определена в размере 3 952 500 руб.

При этом судами установлено, что в связи с совершением службой судебных приставов действий по исполнению решения суда требования                 Кит Финанс капитал (ООО) удовлетворены на сумму 5 864 615 руб. 03 коп., то есть в размере, превышающем стоимость заложенного имущества, что противоречит положениям пункта 1 статьи 1 Закона № 102-ФЗ.

На основании изложенного и в связи с несоответствием выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судами двух инстанций норм материального права, а также ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, разрешить вопрос о размере неосновательного обогащения, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А56-31701/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова