АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11/19

г. Уфа

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2025

Полный текст решения изготовлен 26.12.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповым А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третьи лица: Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Финансовое управление Администрации городского округа г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство земельных и имущественных отношений РБ, Прокуратура Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 547 904 000руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №01-05-00688/13 от 17.02.2023г.;

от третьего лица Финансового управления Администрации городского округа г. Уфа – ФИО3 по доверенности от 14.03.2025г.;

от третьего лица прокуратура РБ: ФИО4, доверенность от 06.11.2025г.;

от остальных лиц, участвующих в деле – явки нет, извещены.

Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании убытков в размере 2 547 904 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Исковое заявление с использованием системы электронного распределения передано в производство судье Кузнецову Д.П.

Определением суда от 14.01.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

18.01.2019 заместителем председателя Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворено заявление о самоотводе судьи Кузнецова от рассмотрения настоящего дела, дело передано в производство судьи Шамсутдинова Э.Р.

Определением от 23.01.2019 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определил привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Финансовое управление Администрации городского округа г. Уфа (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В ходе рассмотрения спора истом заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать убытки в размере 2 547 909 118 руб. 48 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учетом уточнения.

В процессе рассмотрения дела от сторон поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 16.03.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» (450006 

<

...>), экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

25.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» поступило ходатайство о прекращении производства по судебной экспертизе группой экспертов ООО «ФЛСЭ-Уфа» и назначении судебной экспертизы по делу № А07-11/2019 Автономной некоммерческой организации «Региональное Бюро Экспертиз» (ИНН 

<

***>, 

<

...>).

В обоснование заявитель указал, что 10.09.2020 было принято решение о реорганизации ООО «ФЛСЭ-Уфа» и передачи всех судебных экспертиз для дальнейшего производства АНО «Региональное Бюро Экспертиз». Также заявителем представлено соглашение о реорганизации от 10.09.2020 и гарантийное письмо от 24.03.2021 о возможности проведения экспертизы по делу экспертами АНО «Региональное Бюро Экспертиз» ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 В связи с невозможностью проведения экспертизы экспертной организацией ООО «ФЛСЭ-Уфа» производство по экспертизы, порученной ООО «ФЛСЭ-Уфа» определением суда от 16.03.2021, было прекращено.

От сторон поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку необходимость в её проведении не отпала.

Определением суда от 21.04.2021 производство по делу судом приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, порученной Автономной некоммерческой организации «Региональное бюро экспертиз».

15.11.2021 в суд поступило экспертное заключение, определением от 20.12.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Министерство земельных и имущественных отношений РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, по адресу: 450008, Респ. Башкортостан, Уфа г., Цюрупы ул, д. 13).

Определением от 17.042024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450008, 

<

...>).

Государственным унитарным предприятием «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в процессе рассмотрения спора заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Определением суда от 17.02.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

03.04.2025 через канцелярию суда поступило заключение эксперта.

Определением от 02.06.2025 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения спора, на вопрос суда, истец указал, что поддерживает изначально заявленные требования 2 547 904 000 руб. Суд расценивает указанное заявление, как уточнение иска, принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учетом уточнения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений РБ, Прокуратура Республики Башкортостан в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан 23.08.2012 между Администрацией ГО г. Уфа РБ (далее – ответчик, администрация) и ГУП «ФЖС РБ» (далее – истец, ГУП «ФЖС РБ») был заключен договор № 7227/12=04 о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Водопроводной, Пятигорской, Гафури, Валиди и р. Белой в Кировском и Ленинском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – договор). Предметом договора являлось предоставление ГУП «ФЖС РБ» права по развитию вышеуказанной застроенной территории, площадь которой ориентировочно составляла 155 га (п.1.1 договора № 33-РТ).

В силу пункта 1.1. договора № 33-РТ сторона 2 обязуется в срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и пунктами 3.1.1 - 3.1.10 договора, связанные с развитием застроенной территории, ограниченной Водопроводной, Пятигорской, Гафури, Заки Валиди и реки Белой в Кировском и Ленинском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а администрация обязалась создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктами 3.2.1 - 3.2.4 договора (пункт 1.1 договора о развитии застроенной территории).

Согласно пункту 2.5 договора № 33-РТ, указанной в пункте 1.1 договора, расположены следующие здания, строения, подлежащие сносу или реконструкции при развитии:

Жилые дома подлежащие сносу или реконструкции:

- ул.Водопроводная №№ 1а, 1в, 2, 4, 6, 10, 10а;

- ул. Верхняя Аульная, №№ 1, 2, 4, 5 (2 дома), 6, ба, 7, 8, 10, 12а (2 дома), 126, 12в, 20 (2 дома), 20а, 25, 27,29; 29а 30. ЗЕ 32. З2а 33. 34а. 37 38 38а

- ул. Скворцова, №№ 10, 13а (2 дома), 14а, 21;

- ул. Тукаева, №№ |, 1а, 2, 2, 3, 4, 4а, 6, 8, 8а, 10, 12, 14, 16, 18, 18б, 54/1, 54/2, 54/3, 54/4, 54/5, 54/6, 68;

- ул. Лины Одена, №№ 1, 4, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18;

- ул. Гоголя, №№ 1(памятник), 2, 3, 4, 5, 8, 10;

- ул. Аульная, №№ 1, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 12, 12, 14, 15, 15а, 15б, 16, 18, 18а, 20:

- ул. Средняя Республиканская, №№ 1, 16, 2, 2а, 26, 2, 3, 4, 5, 5/2, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (2 дома), 13, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 28;

- ул. Республиканская, №№ 1, 3, 5, 7, 9, 9а, 11, 14, 16, 18, 22, 24, 26, 28, 28а, 30, 32, 36, З6а, 38, 40, 40а, 41;

- ул.Местные Дубнячки, №№ 8а, 10, 10а, 12, за домом 14, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, 19, 19а, 20, 23, 23/1, 24, 24/2, 26, 28, 30, З1, 32, 34, 35, 36, 37, 38а, 39, 43, 43а, 44, б/н (3 дома), около д. 44;

- ул. Кропоткина, №№ 4, 7;

- ул. Михайловка, №№ 11, 11а, 16а, 22, 27, 29;

- ул. Аджарская, №№ 36, 10, 11, 12а, 14, 15, 16;

- Благовещенская, №№ 1а, 3, 3а, 5;

- ул. Павлуновского, №№ 7 (4 дома), 9, 10, 11, 12;

- ул. Салавата, №№ 1, 2, 3, 4, 4/1, 4/2, 5, 6 (3 дома), 6/1, 7 (2 дома), 8, 9 (2 дома), 12, 14, 16, 18, 20;

- пер. Труниловский, №№ 3, 8, 9;

- ул. Зайнуллы ФИО12, №№ 3, 5, 7 (2 дома), 9, 11а, 11 (4 дома), 13, 15;

- ул. Цюрупы, №№ 2, 2а, 26;

- ул. Набережная, № 126а,

- ул. Тубинская, №№ 3, 3а.

Капитальные и металлические гаражи, расположенные в границах застроенной территории.

Согласно пункту 3.1.2 договора № 33-РТ сторона 2 обязуется подготовить проект планировки и проект межевания застроенной территории, ограниченной улицами Водопроводной, Пятигорской, Гафури, Заки Валиди и реки Белой в Кировском и Ленинском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ориентировочной площадью 155 га и представить на рассмотрение в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Проектом планировки и проектом межевания предусмотреть размещение учреждений и предприятий обслуживания населения ориентировочной площадью 7000 кв.м.; дошкольных образовательных учреждений на 690 мест; общеобразовательные школы на 2400 мест; поликлиник на 610 мест. Максимальный срок исполнения - не позднее 18-ти месяцев с момента принятия решения ответчика о разработке проекта планировки и проекта межевания территории, подлежащей развитию.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора о развитии застроенной территории сторона 2 обязуется в течение 60 месяцев с момента заключения данного договора создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Пунктом 3.1.4 договора о развитии застроенной территории предусмотрена обязанность стороны 2 в течение 60 месяцев с момента заключения данного договора осуществить выкуп в установленном законом порядке на основании решения администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, указанных в пункте 2.5 договора, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 3.1.3 договора.

Пунктом 3.1.5 договора о развитии застроенной территории предусмотрена обязанность стороны 2 приобретать права на иные объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории и земельные участки, на которых расположены такие объекты, в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

Пунктом 3.1.6 договора о развитии застроенной территории предусмотрена обязанность стороны 2 приступить к строительно-монтажным работам на застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории в течение 8 (восьми) лет с момента заключения договора.

Согласно пункту 3.1.7 договора о развитии застроенной территории сторона 2 обязана осуществить строительство инженерных сетей и сооружений в соответствии с полученными техническими условиями с последующей их передачей эксплуатирующим предприятиям.

Согласно пункту 3.1.8 договора № 33-РТ сторона 2 обязана осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в отношение которой принято решение о развитии, в течение 8 (восьми) лет с момента заключения договора о развитии застроенной территории.

Согласно пункту 3.1.9. договора № 33-РТ сторона 2 обязана выполнить инженерно-геодезические, гидрологические и инженерно-геологические изыскания территории, подлежащей развитию в течение 3-х месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории.

В свою очередь, сторона 1 согласно пункту 3.2.2 договора № 33-РТ обязана принять решение об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты, в течение 4 месяцев со дня получения соответствующего обращения от стороны 2.

В целях исполнения обязательств по расселению жилых домов по адресу: 

<

...>, 12а, между собственниками помещений в указанных домах и ГУП «ФЖС РБ» были заключены соглашения о выплате компенсации за изымаемые помещения в размере 24 400 000 рублей, указанные жилые дома снесены, территория освобождена от строений.

В соответствии с п. 3.1.6. договора № 33-РТ Истец принял на себя обязательство в течение 24 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории осуществить выкуп в установленном законом порядке на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, указанных п. 2.5 договора, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности РФ, субъекта РФ, муниципального образования в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с п. 3.1.5. договора.

Однако, по мнению ГУП «ФЖС РБ», Администрация, в нарушение п. 1.1. Договора создала препятствия для ГУП «ФЖС РБ», которые не позволили ему реализовать условия Договора № 33-РТ.

Согласно п. 2.5. Договора на территории, указанной в п. 1.1. Договора расположены здания, строения, сооружения, подлежащие сносу или реконструкции при развитии Территории.

С целью организационного и финансового обеспечения выполнения обязательств органов местного самоуправления по обеспечению жилищных прав собственников жилых помещений и граждан, выселяемых из занимаемых по договору социального найма жилых помещений, находящихся в подлежащих сносу многоквартирных домах, путем переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, постановлением Правительства Республики Башкортостан утверждены региональные адресные программы.

ГУП «ФЖС РБ» также указало, что в соответствии с положениями Жилищного и Градостроительного кодекса, Администрация обязана была принять решения об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, и только после принятия такого решения Администрацией, ГУП «ФЖС РБ» могло осуществить выкуп в установленном законом порядке на основании решения Администрации в соответствии с п. 3.1.4 договора, независимо от обращения к ней застройщика. Однако Администрацией указанные действия по принятию решения об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости не были выполнены вплоть до 2019 г.

Согласно пункта 3.2.2 Договора №33-РТ Администрация обязывалась принять решение об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты, в течение 4-х месяцев со дня получения соответствующего обращения от победителя аукциона.

Таким образом, в силу условий заключенного Договора Администрация обязана принять решение об изъятии жилья путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, а также принять решение о выселении граждан с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в связи с переселением из жилых помещений.

Как указало ГУП «ФЖС РБ», что после заключения Договора развития застроенной территории, ему стало известно о том, что на застроенной территории располагается большое количество объектов культурного наследия. В 2017 году постановлением Правительства Республики Башкортостан от 26.04.2017 №190, были установлены новые обременения в виде границ зоны охранного объекта «Мечеть при духовном управлении», расположенная по адресу ул. Тукаева, 52.

Администрация города письмом от 24.04.2018г. отказалась от исполнения договора, так как ГУП «ФЖС РБ» не исполнило обязательство о передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для выделения гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории (пункт 3.1.3 Договора развития застроенной территории).

ГУП «ФЖС РБ» в адрес Администрации направлено письмо о том, что ГУП «ФЖС РБ» не возражает против расторжения Договора развития застроенной территории, при условии возмещения денежных средств в размере 2 547 904 000 рублей суммы убытков, в том числе реального ущерба 167 958 668,48 рублей, упущенной выгоды 2 379 950 450 рублей. Указывая на то, что предприятие не признает в качестве основания для расторжения те обстоятельства, которые приведены администрацией в письме от 24.04.2018 №01-05-941/11.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Стороны достигли соглашения о расторжении договора путем взаимного обмена письмами (письма от 24.04.2018 №01-05-941/11, от 17.05.2018 №96-2002).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в результате бездействия Администрации в виде не принятия решения об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты согласно п. 3.2.2. Договора, а также положений ч. 3 ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ, ГУП «ФЖС РБ» понес убытки и лишился прибыли, которую он мог бы извлечь при строительстве объектов, которые планировалось возвести на земельном участке. Истцом в материалы дела приложен расчет исковых требований ГУП «ФЖС РБ» к Администрации ГО г. Уфа:

1)Расчет размера реального ущерба:

№п/п

Стоимость затрат

Сумма руб.

1

Строительно-монтажные работы

23 838 276,92

2

ПИР

101 924 319,45

3

Экспертиза проекта

1 316 151,03

4

Затраты по расселению

24 400 000,00

5

% за кредит

3 061 597,62

6

Аренда в т.ч. плата по договору о развитии территории № 33-РТ

4 993 542,82

7

Технадзор ГУП «ФЖС РБ»

5 904 188,77

8

Прочее

2 520 591,87

ИТОГО

167 958 668,48

2)Общий расчет, в том числе и расчет упущенной выгоды

№ п/п

Вид работ и затрат

Всего тыс. руб.

В т.ч. по кварталам

№5

№6

№19

Школа

1

2

3

4

5

1

Площадь, м2

5 173 308

3 148 560

1 353 132

671 616

400 000

2

Стоимость строительства, тыс.руб.

1 077 773

655 950

281 903

139 920

75 000

3

Строительство магистральных улиц с магистральными сетями

40 812

24 839

10 675

5 298

2 840

4

Строительство внутриквартальных проездов

359 258

218 650

93 968

46 640

5

Строительство внутриквартальных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры

1 365 179

830 870

357 077

177 232

100 000

6

Инженерная подготовка территории строительства(вертикальная планировка и благоустройство, устройство подпорных стен, укрепление грунтов и склонов

7

Затраты заказчика

26 500

16 128

6 931

3 440

1 464

8

Проектные работы по разработке проекта планировки и межевания 5,6,19 кварталов (ООО «Георекон»);

35 000

21 302

9 155

4 544

1 934

9

Проектные работы по разработке проекта планировки и межевания Южного склона (ООО «Генпроект»);

2 052 200

1 355 000

502 200

195 000

120 000

10

Снос и расселение существующих малоэтажных ж/домов

100 000

60 862

26 156

12 982

5 526

11

Снос и возмещение стоимости зеленых насаждений

1 142 370

620 300

186 000

336 070

162 458

12

Снос на красной линии

502 961

306 110

131 555

65 296

20 950

13

Получение техусловий и оплата за присоединение к инженерным сетям

114 962

69 968

30 070

14 925

8 000

14

Прочие

11 990 321

7 328 538

2 988 819

1 672 964

898 172

15

ВСЕГО, тыс.руб.

83 438

83 793

79 517

89 674

89 817

16

Стоимость строительства 1м2, руб.

100 000

100 000

100 000

100 000

17

Стоимость реализации 1м2, руб

2 379 979

1 417 462

769 881

192 636

18

Упущенная выгода, тыс.рублей

167 925

19

Фактически понесенные затраты по проекту, тыс.рублей

2 547 904 000

Администрация исковые требования ГУП «ФЖС РБ» не признала по доводам отзыва и дополнений к нему, письменных пояснений.

Согласно позиции Администрации, наличие в Договоре развития территории обязанности по принятию решения об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, не является основанием для изъятия объектов недвижимости, поскольку такой договор только регламентирует порядок реализации решения о развитии территории, принятого уполномоченным органом, в то время как возможность изъятия частной собственности обусловлена наличием государственных или муниципальных нужд.

Также, ответчик обращает внимание, что в момент заключения договора № 33-РТ аварийных домов не было, аварийными дома были признаны только в 2014 г., 2017 г. и также за пределами срока договора МКД признаны аварийными:

- Жилой дом по ул. Тукаева 8 - 09.08.2017г.

- Жилой дом по ул. Тукаева 54 – Постановлением от 08.12.2014 № 5371;

- Жилой дом по ул. Салавата 16 - Постановлением от 08.12.2014 № 5400;

- Жилой дом по ул. Зайнуллы ФИО12 11 - Постановлением от 08.12.2014 № 5372;

- Жилой дом по ул. Зайнуллы ФИО12 15 - Постановлением от 08.12.2014 № 5401;

Согласно информации Главного управления Архитектуры ГО г. Уфа РБ представленной Администрацией под пятно застройки проектируемыми ГУП ФЖС жилыми домами попадают следующие жилые дома: №№ 1, 1а, 2, 2б, 3, 4а 8а, 10, 16, 18 по ул. Тукаева; 14а, 21, по ул. Скворцова; 10, 10а, 14, 14а, 16, 16а, 18, 20, 24, 24/2, 26, 30, 34, 37, 38а, 39, 43, 44 по ул. Местные Дубнячки; 3, 4а, 46, 9, 11, 13, 14, 18,28, 26, 30, 32, 36, 36а, 38, 40, 40а, 41 по ул. Республиканская; 3, 2в, 2б, 2/2, 2а, 4, 5, 5/2, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17а, 18, 19, 20, 22 по ул. Средняя Республиканская; 8, 10, 12а, 15, 25, 27, 29, 29а, 30а, 31, 32, 32а, 34, З4а, 36, 38а по ул. Верхняя Аульная; 1, 2, 3, 5, 10, 15, 15б, 16, 16а, 18, 18а, 20 по ул. Аульная; 2, 3, 4, 5, 8, 10 по ул. Гоголя; 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 18 по ул. Лины Одена; 3, 5, 7, по ул. Зайнуллы ФИО12; 3, 8, 9 по пер. Труниловскому; 5, 6, 7, 10, 11, 12 по ул. Павлуновского; 1а, 3, 3а по ул. Благовещенская; 10, 12, 14, 15 по ул. Аджарская; 4/1, 4/2, 20 по ул. Салавата.

В целях размещения УДС подлежат сносу жилые дома №№ 4, 6, 8, 10, 12 по ул. Тукаева; 5, 20 по ул. Верхняя Аульная; 4, 6, 7, 9 по ул. Аульная; 17, 19а, 28 по ул. Местные Дубнячки; 4, 7 (снесен) по ул. Кропоткина; 11, 11а, 22 (по съемке жилой), 27, 29 по ул. Михайловка; 1, 8 по ул. Средняя Республиканская; 7, 9а по ул. Республиканская; 16 по ул. Аджарская; 2, 4, 6, 8, 12, 14, 16, 18 по ул. Салавата.

Администрация отмечает, что имела право изъять земельные участки только лишь в том случае, если МКД признан аварийным или на данном земельном участке будет расположен объект местного значения, в соответствии с генпланом.

Обращения ГУП ФЖС обусловлены иными целями, не отвечающими строительству объектов.

Так же Ответчик обращает внимание суда, на то, что ГУП «ФЖС РБ» письмом №96-5469 от 22.12.2014 г. пишет, что в связи с внесением изменений в проектную документацию ГУП «ФЖС РБ» просит оставить без исполнения обращения об изъятии земельных участков и жилых домов для муниципальных нужд за № 96-4664 от 20.11.2013, то есть истец фактически отказался от своей же просьбы в адрес Администрации принять решение об изъятии.

Все обязательные условия, предусмотренные ГрК РФ при заключении договора №33-РТ, Администрацией были соблюдены, проект планировки и межевания, заказчиком которого являлся сам ГУП ФЖС, информация об объектах культурного наследия была указана.

Подав заявку для участия в аукционе, ГУП ФЖС РБ выразило согласие на заключение договора о развитии застроенной территории на условиях, указанных в договоре, с учетом, установленных в отношении данной территории режима использования земель и градостроительного регламента.

Неблагоприятные условия, возникающее в процессе исполнения договоров о развитии застроенной территории, являются предпринимательским риском и не могут служить основанием для освобождения лица от исполнения обязательств, предусмотренных законом и договором.

Кроме того ГУП ФЖС РБ могло узнать о территории подлежащей развитию, ознакомившись с градостроительной документацией. Принятие постановления Правительства РБ от 26.04.2017 № 190 «Об утверждении границ зон охранного объекта культурного наследия регионального значения «Мечеть при духовном управлении» не обусловлено действиями Администрации.

Кроме того, тяжелая финансовая ситуация самого застройщика способствовала невозможности реализации такого большого проекта по освоению значительной по своим масштабам, территории. Это подтверждает крайне медленные темпы ее освоения застройщиком.

В свою очередь, суд находит верным доводы истца о том, что в приведенных Администрацией в письменных пояснениях указывается на «проблемные объекты», информация о которых была определена в условиях договора и указана в извещении о проведении торгов, что расходится с фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела.

В судебном заседании 26.09.2019 администрацией в материалы дела представлена письменная позиция, поименованная, как «опровержение убытков». На которую ГУП«ФЖС РБ» предоставил пояснения.

Администрация ссылается на то обстоятельство, что в перечне объектов подлежащих сносу или реконструкции, предусмотренный договором развития застроенной территории, объект по адресу Верхняя Аульная, 12а значится как «два дома».

По указанному адресу располагался жилой дом Верхняя Аульная, 12а, инв. № 12513, состоящий из литер Аа,а1,Г,Г4 и отдельно стоящая на участке баня Г3, что подтверждается техническим паспортом на 28.02.2007.

Согласно договору подряда №14/467=18 от 09.06.2014 подрядчик принимает на себя обязательство осуществить снос жилого дома по адресу: ул. Верхняя Аульная, д.12а.

Руководствуясь актом формы КС-2 по данном договору произведена разборка зданий методом обрушения жилых домов и прочих отапливаемых зданий в объеме – 330 м3.

Более того, ГУП «ФЖС РБ» обращало внимание суда, на то обстоятельство, что перечень подлежащих сносу или реконструкции домов составлялся администрацией, в связи с чем, вопрос поименована ли баня в перечне как жилой дом, следует отнести к компетенции ответчика.

Собственником указанного дома являлась ФИО13, на основании договора от 30.05.1989. В доме на момент его приобретения были зарегистрированы собственница и члены её семьи, в количестве 9 человек, которые после перехода права собственности на дом, выехали из него. Снятие с кадастрового учета осуществлено ООО «ДКС ФЖС РБ» во исполнение агентского договора № 13/394=17 от 13.05.2013 заключённого с предприятием «ФЖС».

Довод администрации о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку платежи осуществлялись в рамках действующего договора, аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-8490/2018, оставленным без изменения Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Расходы по договору подряда № 14/466=18 от 09.06.2014 на сумму 93 931 руб., собственником указанного дома являлся ФИО14, на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.05.1989. В доме на момент его приобретения проживали собственник и члены его семьи. Снятие с кадастрового учета осуществлено ООО «ДКС ФЖС РБ» во исполнение агентского договора № 13/394=17 от 13.05.2013. Довод администрации о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку платежи осуществлялись в рамках действующего договора.

Расходы по договору № 15/127=18 от 27.03.2015 на суммы 3 325 716,22 руб., 1 318 845,88 руб., 2 096 809,26 руб., 4 860 790,52 руб., 5 823 436,88 руб., 1 718 809,24 руб., 2 345 337,32 руб., 1 607 036,10 руб. (23 096 781,92 руб.). Строительство инженерных сетей и сооружений в соответствии с полученными техническими условиями осуществлялось во исполнение п. 3.1.7 договора. В тоже время по смыслу договора и согласно проектной документации строительство сетей не являлось само по себе целью предприятия «ФЖС», а являлось составной частью всей застройки развиваемой территории. Однако по причине того, что в ходе исполнения договора администрацией были допущены существенные нарушения предприятие «ФЖС» не имеет возможности завершить строительство, в том числе чтобы передать такие сети эксплуатирующим организациям, а также возместить свои затраты на строительство сетей путём реализации построенных помещений.

29.08.2024 Прокуратурой Республики Башкортостан был предоставлен и приобщен Отзыв на исковое заявление, в котором последний просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным Администрацией.

В ходе рассмотрения спора Акционерное общество "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А07-4821/2019, просит произвести замену стороны должника - Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на правопреемника - акционерное общество "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ходатайством о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной по делу, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица - ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в Единый государственный реестр юридических лиц 12.09.2025 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, в графе "Сведения о правопреемнике" указано АО "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2025, ИНН: 

<

***>).

12.09.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации акционерного общества "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2025, ИНН: 

<

***>), созданного путем реорганизации в форме преобразования.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, реорганизация в форме преобразования представляет собой случай универсального правопреемства, влекущий переход всего объема прав и обязанностей от правопредшественника правопреемнику.

В силу части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Соответствующие доказательства в материалах дела имеются.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что правопреемство на стороне истца подтверждено надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем суд производит замену стороны по делу.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора №33-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Водопроводной, Пятигорской, Гафури, Заки Валиди и реки Белой в Кировском и Ленинском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан 23.09.2012 г., заключенного на торгах в соответствии с положениями статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории (далее также - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В ч. 3 ст. 46.2 ГрК РФ приведены существенные условия договора, к которым в том числе относятся: сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов здании, строении, сооружении, подлежащих сносу, реконструкции; цена права на заключение договора; срок договора; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, взаимные обязательства сторон договора.

По смыслу приведенных норм в результате исполнения договора о развитии территории достигаются как цели, преследуемые органом местного самоуправления за счет средств исполнителя (застройщика) по увеличению жилищного фонда, в том числе по сносу аварийных домов, предоставлению благоустроенного жилья гражданам, проживающим в аварийных и подлежащих сносу домах, передаче в муниципальную собственность дополнительного жилья, так и цели, преследуемые застройщиком, по получению земельных участков в границах подлежащей развитию территории для капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов. В градостроительном законодательстве отсутствуют нормы, из которых бы следовало, что развитие застроенных территории может осуществляться в целях благоустройства территории без возведения капитальных объектов.

Поскольку по своей правовой природе существенные условия договора о развитии застроенной территории являются взаимными обязательствами органа местного самоуправления и лица, заключившего договор о развитии застроенной территории с органом местного самоуправления (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 307.1 ГК РФ), к отношениям сторон подлежат применению также нормы гражданского законодательства.

Содержание договора №33-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Водопроводной, Пятигорской, Гафури, Заки Валиди и реки Белой в Кировском и Ленинском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан 23.09.2012 г. соответствует требованиям, установленным в статье 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Сведений о том, что обозначенный договор был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным, суду не представлено.

АО «ФЖС РБ» обосновывает заявленные к Администрации требования о расторжении указанного договора №33-РТ о развитии застроенной территории и взыскании убытков в виде реального ущерба размере 167 953 550 руб. суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 379 950 450 руб. ненадлежащим исполнением последним своей публично-правовой обязанности по принятию решения об изъятии и расселении спорных домов, включенных в адресную программу «Переселение граждан из жилищного фонда, подлежащего сносу и реконструкции (в том числе из ветхого и аварийного жилищного фонда) на 2007 - 2015 годы по городскому округу город Уфа республики Башкортостан», только после принятия которого ГУП «ФЖС РБ» мог продолжать выполнение условий договора по выкупу в установленном законом порядке на основании решения администрации жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в пункте 2.5 договора, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума N 7).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Из смысла вышеуказанных статей следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 3.1.4. договора АО «ФЖС РБ» принял на себя обязательство в течение 60 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории осуществить выкуп в установленном законом порядке на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, указанных п. 2.5 договора, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности РФ, субъекта РФ, муниципального образования в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с п. 3.1.3. договора.

Согласно условий п. 3.1.4 договора ГУП «ФЖС РБ» произвел выкуп, расселение и расчистку земельного участков в отношении домов по ул. Верхняя Аульная №№ 5, 20, 20а, 6, 12а,

В результате действия АО «ФЖС РБ» на сегодняшний день данные объекты сняты с кадастрового учета, что подтверждается кадастровыми выписками от 14.08.2014 №02/14/1-544834, от 11.11.2014 №02/14/1-781251, от 26.09.2014 №02/14/1-665946, справкой от 27.11.2015 №3017, выпиской из ЕГРН от 13.06.2019 №99/2019/266734076.

Согласно п. 2.5. Договора на территории, указанной в п. 1.1. Договора расположены следующие здания, строения, сооружения, подлежащие сносу или реконструкции при развитии территории: жилые дома, подлежащие сносу или реконструкции:

- ул.Водопроводная №№ 1а, 1в, 2, 4, 6, 10, 10а;

- ул. Верхняя Аульная, №№ 1, 2, 4, 5 (2 дома), 6, ба, 7, 8, 10, 12а (2 дома), 126, 12в, 20 (2 дома), 20а, 25, 27,29; 29а 30. ЗЕ 32. З2а 33. 34а. 37 38 38а

- ул. Скворцова, №№ 10, 13а (2 дома), 14а, 21;

- ул. Тукаева, №№ |, 1а, 2, 2, 3, 4, 4а, 6, 8, 8а, 10, 12, 14, 16, 18, 18б, 54/1, 54/2, 54/3, 54/4, 54/5, 54/6, 68;

- ул. Лины Одена, №№ 1, 4, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18;

- ул. Гоголя, №№ 1(памятник), 2, 3, 4, 5, 8, 10;

- ул. Аульная, №№ 1, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 12, 12, 14, 15, 15а, 15б, 16, 18, 18а, 20:

- ул. Средняя Республиканская, №№ 1, 16, 2, 2а, 26, 2, 3, 4, 5, 5/2, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (2 дома), 13, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 28;

- ул. Республиканская, №№ 1, 3, 5, 7, 9, 9а, 11, 14, 16, 18, 22, 24, 26, 28, 28а, 30, 32, 36, З6а, 38, 40, 40а, 41;

- ул.Местные Дубнячки, №№ 8а, 10, 10а, 12, за домом 14, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, 19, 19а, 20, 23, 23/1, 24, 24/2, 26, 28, 30, З1, 32, 34, 35, 36, 37, 38а, 39, 43, 43а, 44, б/н (3 дома), около д. 44;

- ул. Кропоткина, №№ 4, 7;

- ул. Михайловка, №№ 11, 11а, 16а, 22, 27, 29;

- ул. Аджарская, №№ 36, 10, 11, 12а, 14, 15, 16;

- Благовещенская, №№ 1а, 3, 3а, 5;

- ул. Павлуновского, №№ 7 (4 дома), 9, 10, 11, 12;

- ул. Салавата, №№ 1, 2, 3, 4, 4/1, 4/2, 5, 6 (3 дома), 6/1, 7 (2 дома), 8, 9 (2 дома), 12, 14, 16, 18, 20;

- пер. Труниловский, №№ 3, 8, 9;

- ул. Зайнуллы ФИО12, №№ 3, 5, 7 (2 дома), 9, 11а, 11 (4 дома), 13, 15;

- ул. Цюрупы, №№ 2, 2а, 26;

- ул. Набережная, № 126а,

- ул. Тубинская, №№ 3, 3а.

Капитальные и металлические гаражи, расположенные в границах застроенной территории.

Советом городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято решение № 25/8 от 05.07.2007 г. «Об утверждении муниципальной адресной программы «Развитие застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2007 – 2015 годы» объекты указанные в 2.5 договора № 33-РТ включены в приложение №2 «Подпрограмма «Переселение граждан из жилищного фонда, подлежащего сносу и реконструкции (в том числе из ветхого и аварийного жилищного фонда) на 2007 - 2015 годы по городскому округу город Уфа республики Башкортостан».

Доказательств того, что спорные объекта из данной программы исключены, материалы дела не содержат.

Суд, оценив доводы Администрации об отсутствии обращения АО «ФЖС РБ» о необходимости принятия решения об изъятии с указанием конкретных адресов, считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей.

В силу части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3-6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7-9 части 3 названной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В пункте 5 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, по уплате возмещения за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии, а в подпункте 8 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплена корреспондирующая обязанность органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа соответствующих жилых помещений и земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.

В соответствии с частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома.

Таким образом, выкуп жилых помещений в многоквартирном доме при их изъятии для муниципальных нужд осуществляется муниципальным образованием.

Следовательно, по договору о развитии застроенной территории застройщик обязан передать благоустроенные жилые помещения органу местного самоуправления в муниципальную собственность в количестве, достаточном для предоставления выселяемым гражданам по договорам социального найма, а также компенсировать понесенные органом местного самоуправления расходы по приобретению в муниципальную собственность жилых помещений для расселения граждан.

Как верно указывает АО «ФЖС РБ», ни градостроительным, ни жилищным законодательством, ни нормативными актами субъекта, ни локальными актами местного уровня не предусмотрена взаимосвязь обращения застройщика и процедуры принятия органом местного самоуправления решения об изъятии. Более того, в законодательстве вообще отсутствует такое понятие как обращение застройщика в виде этапа, предваряющего процесс изъятия. Напротив, данная процедура и данные полномочия - это исключительно административные предпосылки исполнения застройщиком своих обязанностей по договору.

Обязанность по принятию решения об изъятии, заключение соглашение об изъятии, а в случае отказа собственника от подписания соглашения, принудительное изъятие помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме, в силу ст. 32 ЖК РФ, являются прямыми обязанностями публично-правового образования, которые не могут быть делегированы иному частному лицу. В ином случае исполнение республиканской программы по переселению из аварийного фонда и, в конечном счете, соблюдение жилищных прав граждан ставится в прямую зависимость от действий застройщиков, что недопустимо.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора предусмотрена обязанность Администрации предоставить жилые помещения, переданные победителем аукциона в муниципальную собственность, гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Таким образом, объекты, включенные в программу развития застроенной территории, в том числе спорные объекты, подлежали сносу или реконструкции для дальнейшего строительства не с целью приобретения новых объектов в частную собственность застройщика или иного лица, а именно в целях удовлетворения муниципальных нужд, то есть для передачи новых объектов в муниципальную собственность и дальнейшего предоставления их выселяемым гражданам.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заключение и исполнение данного Договора было обусловлено муниципальными нуждами. В связи с чем довод Администрации о том, что наличие договора развития территории не является основанием для изъятия объектов недвижимости, так как такой договор только регламентирует порядок реализации решения о развитии территории и не предполагает наличие государственных и муниципальных нужд, является неверным.

С учетом вышеуказанных положений, обязанность Администрации как публично-правового образования по принятию решения об изъятии спорных объектов недвижимости домов, включенных в программу сноса аварийного жилья, является законодательно установленной, обязанность по принятию такого решения Администрацией установлена императивными нормами и не зависит от установления иных условий в договоре относительно порядка принятия такого решения, в противном случае, выполнение публично-правовой обязанности Администрации по принятию необходимых мер по изъятию, выселению и сносу аварийного жилья будет поставлена в зависимость от действий застройщика, что является не правомерным.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, с учетом вышеизложенных законодательных положений, учитывая публично-правовую обязанность Администрации, установленную императивными нормами, о принятии решения об изъятии путем выкупа соответствующих жилых помещений и земельных участков, независимо от факта обращения к нему АО «ФЖС РБ»», предшествующую всем последующим действиям застройщика по расселению и сносу аварийных домов, суд приходит к выводу, что в результате неправомерного бездействия Администрации, выразившегося в не принятии решения об изъятии путем выкупа спорных жилых помещений, в результате чего застройщик объективно не мог исполнить свои обязательства по договору по сносу домов, производству строительно-монтажных работ и иные сопутствующие обязательства по развитию застроенной территории, что привело к понесенным АО «ФЖС РБ» убыткам.

В подтверждение понесенных АО «ФЖС РБ» убытков в виде понесенных расходов при исполнении договора, последним в материалы дела доказательства, несения затрат договоры, платежные поручения, акты выполненных работ, содержание которых сведено в таблице №1 со ссылкой на расположение каждого доказательства в материалах дела (том 1 л.д. 76-150, тома 2, 3, 4, 6, 7, 8,9, 10, 11 все листы) по следующим договорам:

№

Наименование договора

Виды работ

Расположение в материалах дела

Расположение в материалах дела доказательство несения расходов

Расположение в материалах дела Результаты работ (том, лист)

1.

Договор на оказание услуг

№ 5419/11=04 от 15.08.2011

Выполнение функций технического заказчика

Том 6, л.д. 65

Том 2, л.д. 79

Том 3, л.д. 132-137

Том 4, л.д. 8-19

Том 3, л.д. 132

Том 4, л.д. 7, л.д. 20-22

2.

Договор№5931/11=04 от 01.12.2011, ЗАО Генпроект

Разработка проектной документации

Том 6, л.д. 67

Том 3, л.д. 139, 141-150

Том 3, л.д.138, 140, Том 7 л.д. 50-139, Том 8 (все листы)

3.

Договор на выполнение проектных работ №13/548=04 от 27.06.2013

Разработка проектной документации

Том 6, л.д70

Том 4, л.д. 2-6

Том 4, л.д. 1, Том 7 л.д. 50-139, Том 8 (все листы)

4.

Договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 13/801=04 от 29.07.2013

Разработка проекта планировки (этапы)

Том 6, л.д 72

Том 4, л.д. 30,32,34, 36,38,40, 61-68

Том 4, л.д. 29,31,33,35, 37,39, 41-47, 59,60, Том 7 л.д. 50-139, Том 8 (все листы)

5.

Договор на выполнение проектных работ № 14/354=04 от 25.10.2011

Разработка проекта планировки (квартал 16)

Том6, л.д 77

Том 4,л.д. 73-76

Том 4, л.д. 69-72, Том 7 л.д. 50-139, Том 8 (все листы)

6.

Договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 14/1086=04 от 20.12.2014

Разработка проекта планировки и проекта межевания территории

Том 6, л.д 80

Том 4, л.д. 26, 48-58, 76

Том 4, л.д. 25, Том 7 л.д. 50-139, Том 8 (все листы)

7.

Договор на выполнение проектных работ № 15/76=04 от 16.02.2013

Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях

Том 6, л.д. 83

Том 3, л.д. 131

Том 3, л.д.130, Том 7 л.д. 50-139, Том 8 (все листы)

8.

Договор на выполнение проектных работ № 15/623=04 от 04.08.2015

Проектные работы по корректировке проектной документации на инженерные сети

Том 6, л.д 85

Том 4, л.д.24

Том 4, л.д. 23, Том 7 л.д. 50-139, Том 8 (все листы)

9.

Договор на выполнение проектных работ № 15/663=04 от 16.10.2015

Проектные работы по корректировке сетей канализации

Том 6, л.д 87

Том 4, л.д. 28

Том 4, л.д. 27, Том 7 л.д. 50-139, Том 8 (все листы)

10.

Договор подряда № 14/467=18 от 09.04.2014 СП1

Снос жилого дома ул. Верхняя Аульная 12а

Том 1, л.д 76

Том 1, л.д.82

Том 1, л.д. 79-81

11.

Договор подряда № 14/466=18 от 09.06.2014 СП1

Снос жилого дома ул. Верхняя Аульная 6

Том 1, л.д 83

Том 1, л.д.89

Том 1, л.д. 86-88

12.

Договор генерального подряда № 15/127=18 от 15.03.2015

Строительство инженерных сетей

Том 1, л.д 90-112

Том 2, л.д. 56-63

Том 1, л.д. 113-150

Том 2, л.д. 1-55

Том 9, 10, 11все листы

13.

Договор подряда № 15/311=18 от 24.06.2015

монтаж Аульная, 15

ООО «Расстрой»

Том 2, л.д. 64-69

Том 2, л.д. 73

Том 2, л.д. 74

Том 2, л.д. 70-72

14.

ЗАО Генпроект,

Информационное сообщение по разработке проекта планировки

Том 2, л.д. 77

Том 2, л.д. 76

15.

ЗАО Генпроект, МУП "АПБ" Г. УФЫ

Подготовка градостроительного задания

Том 2, л.д.79

Том 2, л.д.78

16.

6816/12, ЗАО Генпроект,

Гидрометрическая информация мкр. Южный склон

ФГБУ «Башкирская УГМС»

Том 2, л.д.81

Том 2, л.д.80

17.

128/07=04, ЗАО «Генпроект», ГУП БТИ

Изготовление технических паспортов

Том 2, л.д.83

Том 2, л.д.82

18.

2678/09=04, ЗАО Генпроект, МУП "АПБ" Г. УФЫ

Подготовка проекта постановления

Том 2, л.д. 85

Том 2, л.д. 84

19.

6850/12=04, ЗАО Генпроект, МУП Служба заказчика и технического надзора по благоустройству

Осмотр и оценка зеленых насаждений

Том 2, л.д. 87

Том 2, л.д. 86

20.

2678/09=04, ЗАО Генпроект, МУП "АПБ" Г. УФЫ

Подготовка проекта постановление

Том 2, л.д. 88

том 2, л.д.91

21.

13/93=04, ЗАО Генпроект, ГУ Служба обеспечения мероприятий гражданской обороны

Экологическое заключение

Том 3 л.д. 118

том 3, л.д.117

22.

7590/12=18, ЗАО «Генпроект», ООО «Кадастр.РУ»

Подготовка межевых планов

Том 2, л.д. 90

Том 2, л.д.89, Том 7 л.д. 50-139, Том 8 (все листы)

23.

2678/09=04, ЗАО Генпроект, МУП "АПБ" Г. УФЫ

Согласование градостроительной документации

Том 2, л.д. 93

том 2, л.д.92

24.

13/202=04, ЗАО Генпроект, Муниципальное унитарное предприятие ЕдиныйРКЦ

Согласование проекта межевания

Том 2, л.д. 95

Том 2, л.д. 94

25.

ЗАО Генпроект, МУП Редакция газеты Вечерняя Уфа ГО г.Уфа РБ

Информационное сообщение по проекту планировки

Том 2, л.д. 97

Том 2,л.д. 96

26.

Договор № 13/559=04 от 17.06.2013 , Генпроект, ООО Априори

Внешний осмотр, обход граждан перед расселением и сносом

Том 6, л.д 14

Том 2, л.д 99

Том 2, л.д. 98

27.

13/545=04, ЗАО Генпроект, ООО Хай-Тэк

Внешний осмотр, обход граждан перед расселением и сносом

Том 2 ,л.д.101

Том 2, л.д.100

28.

13/821=04, ЗАО Генпроект, ООО КАДАСТР.РУ

Получение сведений ГКИ

Том 2, л.д. 103

Том 2, л.д. 102

29.

13/794=04, ЗАО Генпроект, ООО Хай-Тэк

Внешний осмотр, обход граждан перед расселением и сносом

Том 2, л.д.105

Том 2, л.д.104

30.

3/793=04, ЗАО Генпроект, ООО Юридическое агентство "Априори"

Внешний осмотр, обход граждан перед расселением и сносом

Том 2, л.д. 107

Том 2, л.д.106

31.

ЗАО Генпроект, МУЭСП Уфагорсвет

Технические условия на проектирование наружного освещения

Том 2, л.д. 109

Том 2 ,л.д. 108

32.

13/1096=04, ЗАО Генпроект, ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и тех. инвентаризац.

Выдача справок БТИ

Том 2,л.д. 111

Том 2, л.д. 110

33.

13/202=04, ЗАО Генпроект, МУП ЕдиныйРКЦ

Согласование проекта планировки и межевания

Том 2, л.д. 113

Том 2, л.д.112, Том 7 л.д. 50-139, Том 8 (все листы)

34.

ЗАО Генпроект, МУП "АПБ" Г. УФЫ

Подготовка градостроительного заключения (сети водоснабжения)

Том 2, л.д. 115

Том 2, л.д.114

35.

ЗАО Генпроект, МУП "АПБ" Г. УФЫ

Подготовка градостроительного заключения (ливневая канализация)

Том 2, л.д. 117

Том 2, л.д.116

36.

ЗАО Генпроект, МУП "АПБ" Г. УФЫ

Подготовка градостроительного заключения (наружные сети водоснабжения)

Том 2, л.д. 119

Том 2, л.д.118

37.

ЗАО Генпроект, МУП "АПБ" Г. УФЫ

Подготовка градостроительного заключения (наружные сети водоснабжения)

Том 2, л.д. 121

Том 2, л.д.120

38.

ЗАО Генпроект, МУП "АПБ" Г. УФЫ

Том 3 л.д. 114

Том 3, л.д. 113

39.

5755/11=04, ЗАО Генпроект, ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и тех. инвентаризац

Выдача справки

Том 2 , л.д. 123

Том 2, л.д.122

40.

14/420=04, ЗАО Генпроект, Индивидуальный предприниматель ФИО15

Оценка рыночной стоимости ул. Верхняя Аульная,6

Том 2, л.д.125

Том 2, л.д.124

41.

14/421=04, ЗАО Генпроект, Индивидуальный предприниматель ФИО15

Оценка рыночной стоимости ул. Верхняя Аульная,12а

Том 2, л.д. 127

Том 2, л.д.126

42.

13/394=17, ЗАО Генпроект, ООО Дирекция капитального строительства ФЖС РБ

Агентский договор (снос, расселение, регистрация снятия с учета снесённых жилых домов)

Том 2, л.д. 138-143

Том 2, л.д.128-137 л.д. 139

Том 5, л.д. 157 -161

л.д. 169-174

43.

2678/09=04, ЗАО ГЕНПРОЕКТ, МУП АПБ г. Уфы

Подготовка градостроительного заключения

Том 2, л.д. 145-151

Том 3, л.д. 3-11

Том 2, л.д. 144-148

Том 3, л.д. 1-10

44.

14/476=04, ЗАО Генпроект, Индивидуальный предприниматель ФИО15

Оценка рыночной стоимости В.Аульная 20а

Том 3, л.д.16

Том 3, л.д. 13

45.

14/475=04, ЗАО Генпроект, ИП ФИО15

Оценка рыночной стоимости В.Аульная 20

Том 3, л.д. 14

46.

14/474=04, ЗАО Генпроект, Индивидуальный предприниматель ФИО15

Оценка рыночной стоимости В.Аульная 5

Том 3, л.д. 15

47.

14/314=04, ЗАО Генпроект, ООО ФЖС-Недвижимость

Том 3, л.д.22

Том 3,л.д.17

48.

14/317=04, ЗАО Генпроект, ООО ФЖС-Недвижимость

Том 3,л.д.18

49.

14/316=04, ЗАО Генпроект, ООО ФЖС-Недвижимость

Том 3,л.д.19

50.

14/315=04, ЗАО Генпроект, ООО ФЖС-Недвижимость

Том 3,л.д.20

51.

14/313=04, ЗАО Генпроект, ООО ФЖС-Недвижимость

Том 3,л.д.21

52.

14/478=04, ЗАО Генпроект, МУП Служба заказчика и технического надзора по благ.

Согласование градостроительного заключения

Том 3, л.д.24

Том 3, л.д. 23

53.

14/479=04, ЗАО Генпроект, МУП Служба заказчика и технического надзора по благ.

Том 3, л.д.26

Том 3, л.д. 25

54.

14/480=04, ЗАО Генпроект, МУП Служба заказчика и технического надзора по благ.

Том 3, л.д.28

Том 3, л.д. 27

55.

ЗАО Генпроект, МУП Служба заказчика и технического надзора по благ.

Публикация проекта планировки

Том 3, л.д. 30

Том 3, л.д.29

56.

6318/11=04, ЗАО Генпроект, МУП Служба заказчика и технического надзора по благ.

Топографическая съемка

Том 3, л.д. 32

Том 3, л.д.31

57.

6318/11=04, ЗАО Генпроект, МУП "АПБ" Г. УФЫ

Корректировка градостроительного заключения

Том 3, л.д. 34

Том 3, л.д.33

58.

ЗАО Генпроект, ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризац.

Снятие с кадастрового учета жилого дома В. Аульная, 12а

Том 3, л.д. 36

Том 3, л.д.35

59.

14/18=04, ЗАО Генпроект, ООО Топограф

Обследование 9 земельных участков

Том 3, л.д.38

Том 3, л.д.37

60.

2678/09=04, ЗАО ГЕНПРОЕКТ, МУП АПБ г. Уфы

Подготовка градостроительных заключений

Том 3, л.д.40

Том 3, л.д.39

61.

14/646=04, ЗАО Генпроект, МУП Служба заказчика и технического надзора по благ.

Услуги по согласованию градостроительного заключения

Том 3, л.д.42

Том 3, л.д. 41

62.

14/731=04, Фонд жилищного строительства, ГБУ РБ "Гос. кадастровая оценка и тех инвентаризац.

Изготовление технических паспортов

Том 3, л.д.44

Том 3, л.д. 43

63.

14/635=04, Фонд жилищного строительства, ООО Союз- Консалтинг

Выполнение кадастровых работ (внеплощадная ливневая канализация)

Том 3, л.д. 62

Том 3, л.д.51

64.

14/641=04, Фонд жилищного строительства, ООО Союз- Консалтинг

Выполнение кадастровых работ (наружные сети водоотведения)

Том 3, л.д. 54

Том 3, л.д.53

65.

14/640=04, Фонд жилищного строительства, ООО Союз- Консалтинг

Выполнение кадастровых работ (наружные сети водоснабжения)

Том 3, л.д.58

Том 3, л.д.55

66.

14/639=04, Фонд жилищного строительства, ООО Союз- Консалтинг

Выполнение кадастровых работ (наружные сети ливневой канализации)

Том 3, л.д.56

Том 3, л.д.57

67.

14/638=04, Фонд жилищного строительства, ООО Союз- Консалтинг

Выполнение кадастровых работ (улицы)

Том 3, л.д.60

Том 3, л.д.59

68.

14/637=04, Фонд жилищного строительства, ООО Союз- Консалтинг

Выполнение кадастровых работ (по ул. Салавата, от ул. Цюрупы до пр. С.Юлаева)

Том 3 ,л.д.52

Том 3, л.д.61

69.

14/636=04, Фонд жилищного строительства, ООО Союз- Консалтинг

Выполнение кадастровых работ (по ул. Салавата, от ул. Местн. Дубнячки до ул. Цюрупы)

Том 3 ,л.д.64

Том 3, л.д.63

70.

14/718=04, Фонд жилищного строительства, ООО Союз- Консалтинг

Межевание и постановка на кадастровый учет

Том 3 ,л.д.66

Том 3, л.д.65

71.

14/893=04, Фонд жилищного строительства, ООО Союз- Консалтинг

Межевание и постановка на кадастровый учет ул. Местные Дубнячки

Том 3 ,л.д.68

Том 3, л.д.67

72.

14/1083=04, Фонд жилищного строительства, Филиал ООО ПАРТНЕР в г.Уфе

Техническое обследование контракций, В.Аульная, 15

Том 3 ,л.д.70

Том 3, л.д.69

73.

14/1061=04, Фонд жилищного строительства, ООО Уралземпроект

Выполнение земельно-кадастровых работ

Том 3, л.д.72

Том 3, л.д.71

74.

14/192=04, Фонд жилищного строительства, ООО ФЖС-Недвижимость

Агентский договор. Выкуп объектов под снос, регистрация, снятие с кадастрового учета, В.Аульная 5

Том 3, л.д.75-84

Том 3, л.д.73-74

Том 3, л.д.79-81

75.

15/78=04, Фонд жилищного строительства, ООО Георекон

Разработка проектной документации (сети. Первая очередь)

Том 3, л.д.86

Том 3, л.д.85

76.

Фонд жилищного строительства, УФК по Республике Башкортостан (ФГБУ "Башкирское УГМС"

Предоставление гидрометеорологической информации Застройка территории, ограниченной улицами Водопроводной, Пятигорской»

Том 3, л.д.87

77.

15/249=04, Фонд жилищного строительства,

Подготовка разрешения на производство работ в зоне зеленых насаждений

Том 3, л.д.89

Том 3, л.д.88

78.

14/1105=04, Фонд жилищного строительства, ГАУ Управление госэкспертизы РБ

Государственная экспертиза проектной документации (сети водоснабжения)

Том 3, л.д.96-98

Том 3, л.д.90

79.

15/551=04, Фонд жилищного строительства, ГАУ Управление госэкспертизы РБ

Государственная экспертиза проектной документации (сети хозбытовой канализации)

Том 3, л.д.99-100

Том 3, л.д.91

80.

5755/11=04, Фонд жилищного строительства, ГБУ РБ "Гос. кадастровая оценка и тех. инвентаризац

Акт обследования после сноса ж.д В.Аульная 20а

Том 3, л.д. 108

Том 3, л.д. 107

81.

15/700=04, Фонд жилищного строительства, ГАУ Управление госэкспертизы РБ

Государственная экспертиза проектной документации (сети ливневой канализации)

Том 3, л.д.101-103

Том 3, л.д.92

82.

14/91=04, Фонд жилищного строительства, МУП "АПБ" Г. УФЫ

Исполнительная съемка, построенных сетей

Том 3 л.д. 110

Том 3 л.д.109

83.

14/1114=04, , Фонд жилищного строительства, ГАУ Управление госэкспертизы РБ

Проверка достоверности сметной стоимости (сети дождевой канализации)

Том 3, л.д.105

Том 3, л.д. 93

84.

14/1113=04, , Фонд жилищного строительства, ГАУ Управление госэкспертизы РБ

Проверка достоверности сметной стоимости (сети хозбытовой канализации)

Том 3, л.д.104

Том 3, л.д. 94

85.

14/1110=04, , Фонд жилищного строительства, ГАУ Управление госэкспертизы РБ

Проверка достоверности сметной стоимости (сети водоснабжения)

Том 3, л.д.106

Том 3, л.д. 95

86.

5755/11=04@1870, ГУП ФЖС РБ, ГБУ РБ "Гос. кадастровая оценка и тех. инвентаризац

Том 3, л.д.48

Том 3, л.д.47

87.

1069=04, ЗАО Генпроект, Индивидуальный предприниматель ФИО15

оценка рыночной стоимости В.Аульная

Том 3, л.д.122

Том 3, л.д.121

88.

ЗАО Генпроект, МУЭСП Уфагорсвет

Технические условия на технологическое присоединение

Том 3, л.д. 116

Том 3, л.д. 115

89.

5755/11=04, Фонд жилищного строительства, ГБУ РБ "Гос. кадастровая оценка и тех. инвентаризац

Технические паспорта

Том 3, л.д. 46

Том 3, л.д.45

Том 3, л.д. 50

Том 3, л.д.49

90.

14/91=04, Фонд жилищного строительства, МУП "АПБ" Г. УФЫ

Том 2, л.д.110

Том2, л.д.109

91.

14/245=04, ЗАО Генпроект, ООО ФЖС-Недвижимость

Том 3, л.д.120

Том 3, л.д.119

92.

ЗАО Генпроект, МУЭСП Уфагорсвет

Том 2, л.д.109

Том 2, л.д.108

93.

Договор на оказание услуг № 16/545=04 от 17.06.2013

Том 6, л.д17

94.

Договор № 13/794=04 от 16.08.2013

Том 6, л.д 20

95.

Договор №7227/12=04

Том 4, л.д. 88-150

Том 5, л.д. 1-111

Том 4, л.д. 79-87

том 4, л.д.78

Администрация оспаривает размер фактически понесенных АО «ФЖС РБ» расходов по исполнению договора о развитии застроенной территории, указывая, на недоказанность несения затрат.

В связи с наличием у сторон спора относительно размера понесенных АО «ФЖС РБ» убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, определением суда от 16.03.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» (450006 

<

...>), экспертам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

25.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» поступило ходатайство о прекращении производства по судебной экспертизе группой экспертов ООО «ФЛСЭ-Уфа» и назначении судебной экспертизы по делу № А07-11/2019 Автономной некоммерческой организации «Региональное Бюро Экспертиз» (ИНН 

<

***>, 

<

...>).

В обоснование заявитель указал, что 10.09.2020 было принято решение о реорганизации ООО «ФЛСЭ-Уфа» и передачи всех судебных экспертиз для дальнейшего производства АНО «Региональное Бюро Экспертиз».

Также заявителем представлено соглашение о реорганизации от 10.09.2020 и гарантийное письмо от 24.03.2021 о возможности проведения экспертизы по делу экспертами АНО «Региональное Бюро Экспертиз» ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В связи с невозможностью проведения экспертизы экспертной организацией ООО «ФЛСЭ-Уфа» производство по экспертизы, порученной ООО «ФЛСЭ-Уфа» определением суда от 16.03.2021, было прекращено. В судебном заседании от сторон поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку необходимость в её проведении не отпала. ГУП «ФЖС РБ» поддержало кандидатуры экспертов АНО «Региональное Бюро Экспертиз». Администрация г. Уфы поддержало кандидатуры ранее заявленных экспертных организаций ООО «Когеан-Эксперт» и ООО «СоюзОценка», а также представило кандидатуры новых экспертных учреждений ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» и ООО «НЭЦ Цифра».

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их обоснование, проанализировав ответы из экспертных организаций, с учетом категории назначаемой экспертизы, сроков и особенностей ее производства, принимая во внимание возможность проведения экспертизы, профессиональные качества экспертов, суд считает возможным поручить проведение экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации «Региональное Бюро Экспертиз» ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно представленного в суд экспертного заключения №89/2021 от 15.11.2021 экспертами были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1) Какова стоимость расходов, необходимых для строительства объекта общей площадью 156 000 кв.м. в соответствии с Проектом планировки территории, ограниченной улицами Водопроводной, Пятигорской, Гафури, З. Валиди и р. Белой в Кировском и Ленинском районах городского округа 

<

...>).

Ответ: ориентировочная стоимость расходов, необходимых для строительства объекта общей площадью 156 000 кв.м. соответствии с Проектом планировки территории, ограниченной улицами Водопроводной, Пятигорской, Гафури, 3. Валиди и р. Белой в Кировском и Ленинском районах городского округа 

<

...>), составляет 11 254 280 000,24 тысяч рублей.

Но, учитывая Постановление Администрации Городского округа г. Уфы Республики Башкортостан № 5894 30.12.2014 г., п. 7 «Основные технико-экономические показатели» утвержденная общая площадь жилого фонда составляет 143 703 кв.м., соответственно стоимость расходов должна учитываться в соответствии Постановлением и составляет 10 542 319,27 тысяч рублей.

2) Какова рыночная стоимость одного квадратного метра объекта строительства общей площадью 156 000 кв.м. в соответствии с Проектом планировки территории, ограниченной улицами Водопроводной, Пятигорской, Гафури, З. Валиди и р. Белой в Кировском и ленинском районах городского округа 

<

...>). Какова рыночная стоимость всех жилых и нежилых помещений объекта строительства общей площадью 156 000 кв.м. в соответствии с Проектом планировки территории, ограниченной улицами Водопроводной, Пятигорской, Гафури, З. Валиди и р. Белой в Кировском и Ленинском районах городского округа 

<

...>).

Ответ: рыночная стоимость одного квадратного метра составляет 98 843 рублей.

Ориентировочная рыночная Стоимость всех жилых и нежилых помещений объекта строительства общей площадью 156 000 кв.м. B соответствии с Проектом планировки территории, ограниченной улицами Водопроводной, Пятигорской, Гафури, 3. Валиди и р. Белой в Кировском Ленинском районах городского округа 

<

...>), составляет 15 419 040 тыс. руб.

Но, учитывая Постановление Администрации Городского округа г. Уфы Республики Башкортостан № 5894 от 30.12.2014 г., рыночная стоимость составит 14 203 604,52 тыс. руб.

3) Какова стоимость произведённых ГУП «ФЖС РБ» затрат в рамках реализации договора № 7227/12=04 развития застроенной территории, ограниченной улицами Водопроводной, Пятигорской, Гафури, З. Валиди и р. Белой в Кировском и Ленинском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Ответ: Стоимость произведенных ГУП «ФЖС РБ» затрат рамках реализации договора №7227/12-07 развития застроенной территории, ограниченной улицами Водопроводной, Пятигорской, Гафури, 3. Валиди и р. Белой в Кировском и Ленинском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, составляет 161 484 284,87 рублей.

4) Какова стоимость необходимых затрат, которые должно было понести ГУП «ФЖС РБ» для выполнения всех своих обязательств по строительству объекта общей площадью 156 000 кв.м. в соответствии с Проектом планировки территории, ограниченной улицами Водопроводной, Пятигорской, Гафури, З. Валиди и р. Белой в Кировском и Ленинском районах городского округа 

<

...>) и реализации договора № 7227/12=04 развития застроенной территории.

Ответ: Стоимость необходимых затрат, которые должно было понести ГУП «ФЖС РБ» для выполнения всех своих обязательств по строительству объекта общей площадью 156 000 кв.м. в соответствии с Проектом планировки территории, ограниченной улицами Водопроводной, Пятигорской, Гафури, 3. Валиди и р. Белой в Кировском и Ленинском районах городского округа 

<

...>) и реализации договора № 7227/12-04 развития застроенной территории, составляет 11 254 280 000,24 тысяч рублей. Но, учитывая Постановление Администрации Городского округа г. Уфы Республики Башкортостан № 5 от 30.12.2014. п. 7 «Основные технико-экономические показатели» утвержденная общая площадь жилого фонда составляет 143 703 кв.м., соответственно стоимость необходимых затрат составляет 10 542 319,27 тысяч рублей.

5) Какова стоимость затрат по пользованию земельным общей площадью 156 000 кв.м. в соответствии с Проектом планировки территории, ограниченной улицами Водопроводной, Пятигорской, Гафури, З. Валиди и р. Белой в Кировском и Ленинском районах городского округа 

<

...>) в период действия договора № 7227/12=04 развития застроенной территории.

Ответ: в материалах дела отсутствует договор аренды земельного участка общей площадью 156 000 кв. м. Ответить на данный вопрос не представляется возможным.

6) Каково соотношение уже затраченных ГУП «ФЖС РБ» по договору № 7227/12=04 от 23.08.2012 денежных средств к необходимым инвестициям, которые необходимо было бы вложить для достижения этапа обратного денежного потока строительства объекта общей площадью 156 000 кв.м. в соответствии с Проектом планировки территории, ограниченной улицами Водопроводной, Пятигорской, Гафури, З. Валиди и р. Белой в Кировском и Ленинском районах городского округа 

<

...>) в процентном соотношении.

Ответ: соотношение уже затраченных ГУП «ФЖС РБ» по договору №7227/12-04 от 23.08.2012 г. денежных средств к необходимым инвестициям, которые необходимо было бы вложить для достижения этапа обратного денежного потока строительства объекта общей площадью 156 000 кв. м. в соответствии с проектом планировки территории, ограниченной улицами Водопроводной, Пятигорской, Гафури, 3. Валиди и р. Белой в Кировском и Ленинском районах городского округа 

<

...>) в процентном соотношении составляет 1,43%.

Но, учитывая Постановление Администрации Городского округа г. Уфы Республики Башкортостан № 5894 от 30.12.2014 г., п. 7 «Основные технико-экономические показатели» утвержденная общая площадь жилого фонда составляет 143 703 кв.м. стоимость необходимых затрат исходя 113 утвержденной квадратуры составила 10 542 319,27, B процентном соотношении составит 1,53 %

7) Какова рыночная стоимость услуг и работ (на дату их совершения) выполненных ГУП «ФЖС РБ», а также третьими лицами при исполнении обязательств по договору № 7227/12=04 от 23.08.2012 г.

Ответ: В исследовательской части приведено объяснение по заданному вопросу. Индивидуально рассчитать рыночную стоимость по представленным работам и услугам не представляется возможным.

8) Каков размер предполагаемой прибыли ГУП «ФЖС РБ» от реализации объектов капитального строительства в соответствии с Проектом планировки территории, ограниченной улицами Водопроводной, Пятигорской, Гафури, З. Валиди и р. Белой в Кировском и Ленинском районах городского округа 

<

...>) с учётом исполнения ГУП «ФЖС РБ» своих обязательств по договору № 7227/12=04 от 23.08.2012 г.

Ответ: Ориентировочный размер упущенной выгоды при применении 156 000 кв. м. составляет 4 165 200 тысяч рублей. При применении 143 703 кв. м. размер упущенной выгоды составит 3 661 552 тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Полученное заключение судебной экспертизы №89/2021 г. отвечает требованиям полноты и ясности, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

13.04.2022 от Администрации в суд поступила рецензия №027/2022 от 10.02.2022 на экспертное заключение (далее – рецензия). Согласно п. 2 рецензии рецензентами проведена проверка экспертного заключения на соответствие требованиям нормативно-правовых документов, регулирующих судебно-экспертную и оценочную деятельность в РФ. По итогам сделаны выводы, перечислены замечания и возражения.

17.05.2023 от АНО «РБЭ» поступило возражение на рецензию Администрации.

06.02.2024 от АО «ФЖС РБ» поступило ходатайство о приобщении расчета, произведенного ООО Проектная фирма «ГОСТ-Стандарт». В соответствии с которым стоимость расходов, необходимых для строительства объекта общей площадью 143 703 кв.м, в соответствии с Проектом планировки территории, ограниченной улицами Водопроводной, Пятигорской, Гафури, 3. Валиди и р. Белой в Кировском и Ленинском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан (кварталы №№5,6,19) должна составлять 9 713 348,74 тысяч рублей.

Рецензент приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ № 73 «О государственной экспертной деятельности в российской Федерации», Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, с учетом расчетов представляемых к настоящей рецензии.

На странице 22 исследования эксперты приводят произведенные расчеты. Согласно столбцу №5 (№Раздела) в качестве основания для расчетов берется Раздел 14 Сборника «Жилые здания многоквартирные повышенной этажности (11 – 16 этажей) кирпичные с монолитным каркасом. Тогда как, согласно проекту планировки и проекту межевания территории ограниченной улицами Водопроводной, Пятигорской, Гафури, Заки Валиди и рекой Белой в Кировском и Ленинском районах ГО 

<

...>) Дом литер 1 и Дом литер 2 квартала №5 предполагают 10 этажей. Следовательно, в столбце №5 в качестве основания для расчетов стоимости Дома литер 1 и Дома литер 2 квартал №5 должен быть использован Раздел 11 Сборника Жилые здания многоквартирные многоэтажные (6 - 10 этажей) монолитные.

Рецензент также обращает внимание, что на странице 97 заключения для расчета рыночной стоимости реализации объектов-аналогов, указаны объекты в строящихся домах: ЖК Аксаковский, ЖК Шервуд, ЖК Уфимский Кремль, ЖК Символ и т.д.

Проанализировав предложения данных жилых комплексов, рецензент приходит к выводу, что в данных жилых комплексах реализовывались объекты без стоимости чистовой отделки. Как верно отмечено рецензентом, реализация помещений без чистовой отделки снижает стоимость строительства.

Рецензентом произведены скорректированные расчеты этажности объектов строительства, а так применен Коэффициент на черновую отделку (применительно к пункту 23 сборника НЦС 81-02-2014). Таким образом, при ответе на первый и четвёртый вопрос стоимость расходов, необходимых для строительства объекта общей площадью 143 703 кв.м, в соответствии с Проектом планировки территории, ограниченной улицами Водопроводной, Пятигорской, Гафури, 3. Валиди и р. Белой в Кировском и Ленинском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан (кварталы №№5,6,19) должна составлять 9 713 348,74 тысяч рублей.

Учитывая выводы рецензента, 17.05.2025 АО «ФЖС РБ» заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Назначая экспертизу, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяет круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, исходя из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Производство дополнительной экспертизы поручено АНО «Региональное Бюро Экспертиз» (

<

...>) ФИО9

03.04.2025 через канцелярию суда поступило заключение эксперта.

Согласно представленного в суд дополнительного экспертного заключения №89/С/2021 от 03.04.2025 экспертами были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Какова стоимость расходов, необходимых для строительства объекта общей площадью 143 703 кв.м, без учета чистовой отделки в соответствии с проектом планировки территории, ограниченной улицами Водопроводной, Пятигорской, Гафури, З. Валиди и р. Белой в Кировском и Ленинском районах городского округа 

<

...>), с учетом этажности каждого дома в пропорции затрат, приходящихся на строительство жилых домов?

Ответ: Стоимость расходов, необходимых для строительства объекта общей площадью 143 703 кв. м. без учета чистовой отделки в соответствие с Проектом планировки территории, ограниченной улицами Водопроводной, Пятигорской, Гафури, З. Валиди и р. Белой в Кировском и Ленинском районах городского округа 

<

...>) с учетом этажности каждого дома в пропорции затрат, приходящихся на строительство жилых домов составляет: 7 214 974,01 (семь миллиардов двести четырнадцать миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи) рублей.

При оценке результатов дополнительной экспертизы, суд установил, что она выполнена в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Возражений относительно выводов эксперта, сделанных в дополнительном заключений от сторон не поступило.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Заявлений о фальсификации доказательств либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение №89/2021 г. с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы №89/С/2025 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью учреждения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку назначенная судом экспертиза отвечает требованиям закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведенные сторонами доводы о недостоверности экспертного заключения являются формальными и во внимание приняты быть не могут.

Согласно заключению эксперта №89/2021 г. стоимость произведённых ГУП «ФЖС РБ» затрат в связи с исполнением по договору № 33-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Водопроводной, Пятигорской, Гафури, Заки Валиди и р. Белой в Кировском и Ленинском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан составляет 161 484 284,87 рублей.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признает доводы АО «ФЖС РБ» о включении понесенных им затрат в качестве прямых убытков составляют 161 484 284,87 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено.

При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом.

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению, данный правовой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенный доход, и только нарушение прав истца, допущенное ответчиком, стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ФЖС РБ» приступило к выполнению условий договора № 33-РТ от 23.08.2018 г., застройщиком был изготовлен проект застройки, который в дальнейшем был утвержден Постановлением Администрации ГО г. Уфа от 27.08.2014 № 4617, АО «ФЖС РБ» произвел работы по выкупу, расселению и сносу части домов (ул. Верхняя Аульная №№ 5, 20, 20а, 6, 12а), у АО «ФЖС РБ» существовала договорённость с подрядчиками, что подтверждается договорами и платежными поручениями.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих принимаемые АО «ФЖС РБ» подготовительные действия для надлежащего исполнения договора № 33-РТ от 23.08.2018 г., суд признает обоснованным довод АО «ФЖС РБ» о не получении им выгоды по договору, на которую он вправе был рассчитывать при заключении договора, только в результате виновного бездействия Администрации в виде не принятие необходимых решений о изъятии и сносе аварийных домов, и именно указанное бездействие ответчика стало единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцу реализовать проект в полном объеме и получить соответствующую выгоду.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, согласно п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Размер упущенной выгоды АО «ФЖС РБ» по настоящему делу должен быть произведен исходя из установленного экспертизой размера предполагаемой прибыли АО «ФЖС РБ» от реализации объектов капитального строительства в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории квартала, ограниченного улицами Водопроводной, Пятигорской, Гафури, Заки Валиди и р. Белой в Кировском и Ленинском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан с учетом исполнения АО «ФЖС РБ» всех своих обязательств по договору № 33-РТ, в том числе обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.1 - 3.1.10 п. 3.1 договора, а также исходя из установленного соотношения уже затраченных АО «ФЖС РБ», по договору № 33-РТ денежных средств к необходимым инвестициям, которые необходимо было бы вложить для достижения этапа обратного денежного потока.

Учитывая результаты дополнительной экспертизы, стоимость расходов, необходимых для строительства объекта общей площадью 143 703 кв. м. без учета чистовой отделки в соответствие с Проектом планировки территории, ограниченной улицами Водопроводной, Пятигорской, Гафури, З. Валиди и р. Белой в Кировском и Ленинском районах городского округа 

<

...>) с учетом этажности каждого дома в пропорции затрат, приходящихся на строительство жилых домов составляет: 7 214 974 010 рублей.

Таким образом, соотношение уже затраченных АО «ФЖС РБ», по договору №33-РТ денежных средств к необходимым инвестициям, которые необходимо было бы вложить для достижения этапа обратного денежного потока по Проекту планировки и проекту межевания территории (в %) составит 2,23 % (две целых двадцать четыре сотых процента), рассчитанный по формуле 161 484 284,87 / 7 214 974 010*100%.

Общая площадь строительства 143 703 кв.м составляет 7 214 974 010 (семь миллиардов двести четырнадцать миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи) рублей, следовательно стоимость строительства 1 кв.м, составляет 7 214 974 010 руб. / 143 703 кв.м.= 50 207 руб. 53 коп.

Рыночная стоимость реализации 1 кв. м. по исследованиям установлена в размере 98 842 руб. 52 коп. Соответственно, применяя метод расчета представленный АО«ФЖС РБ» размер упущенной выгоды составляет 6 988 993 967 руб. 97 коп., рассчитанной по формуле: (98 842,52 – 50 207,53 руб.) *143 703 кв.м.

Следовательно, требования ГУП «ФЖС РБ» о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению в размере 2,23% от общего размера упущенной выгоды, что составляет 155 854 565 руб. 48 коп.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет доводы истца о размере упущенной выгоды, рассчитанной истцом самостоятельно суммой, суд проверив доводы сторон, пришел к выводу о том, что размер предполагаемой прибыли АО «ФЖС РБ» от реализации объектов капитального строительства с учетом исполнения АО «ФЖС РБ» всех своих обязательств по договору № 33-РТ о развитии застроенной территории составляет 155 854 565 руб. 48 коп.

Причинение убытков АО «ФЖС РБ» на сумму 2 184 084 621,51 руб. материалами дела не подтверждается.

Судом учтено, что АО «ФЖС РБ» приступил к исполнению договора, застройщиком произведена плата стоимости права на заключение договора о развитии застроенной территории, по п. 3.1.1-3.1.2 договора ГУП «ФЖС РБ» был подготовлен проект планировки и проект межевания застроенной территории, который утвержден Постановлением Администрации № 2890 от 28.06.2012 г., кроме того, АО «ФЖС РБ» произвел выкуп, расселение и снос домов по договору и другие затраты, необходимые для реализации условий договора.

Иные доводы сторон судом отклонены как не имеющие правового значения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, основанные на неверном толковании норма права и не меняющего по существу результата рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования АО «ФЖС РБ» подлежат удовлетворению, в части взыскания убытков в размере 161 484 284 руб. 87 коп. убытков в виде реального ущерба, 155 854 565 руб. 48 коп. убытков в виде упущенной выгоды В остальной части требования АО «ФЖС РБ» удовлетворению не подлежат.

Также, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в общей сумме 1 844 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №000088 от 04.02.2020 на сумму 350 000 руб., № 2144 от 26.11.2019 на сумму 50 000 руб., № 285 от 28.06.2021 на сумму 1 250 000 руб., № 28 от 14.02.2025 на сумму 194 000 руб.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Экспертной организацией представлено ходатайство о выплате судебных расходов по экспертизе в размере 1 600 000 руб.

Определением от 10.10.2023 на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Региональное бюро экспертиз» перечислены денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 г. (с учетом определения об исправлении описок об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.02.2024) суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Региональное бюро экспертиз» денежные средства в размере 300 000 руб.

Определением от 07.11.2023 на расчетный счет ГУП «ФЖС РБ» перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы.

Определением суда от 17.02.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Стоимость дополнительной экспертизы составила 194 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора - удовлетворения исковых требований частично, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме пропорционально удовлетворенным требования в размере 223 440 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные выше, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу с Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Акционерное общество "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в пользу Акционерного общества "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 161 484 284 руб. 87 коп. убытков в виде реального ущерба, 155 854 565 руб. 48 коп. убытков в виде упущенной выгоды, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 223 440 руб. 87 коп., по оплате госпошлины в размере 24 909 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья 	Э.Р. Шамсутдинов