№ 09АП-87190/2023

Дело № А40-172411/23

город Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1,после перерыва секретарем ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Проджект ИНВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023г. по делу № А40-172411/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ООО "Проджект ИНВ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 22.12.2023 г.; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.03.2024 г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

ДГИ города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПРОДЖЕКТ ИНВ» о взыскании 12 532 349,29 руб. долга за период с 01.10.2022 по 30.09.2023, 725 881,20 руб. пени за период с 06.10.2022 по 30.09.2023 по договору от 09.04.2019 № И-04-001709.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены в части, с ООО «ПРОДЖЕКТ ИНВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДГИ г. Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы  задолженность за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 в размере 12 532 349,29 руб. (двенадцать миллионов пятьсот тридцать две тысячи триста сорок девять рублей двадцать девять копеек), неустойка  за период с 06.10.2022 по 30.09.2023 в размере 703 086,12 руб. (семьсот три тысячи восемьдесят шесть рублей двенадцать копеек).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  истец и  ответчик  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.

Истец просит  решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковый требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик просит отменить решение в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки до 100 000,00роуб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 14.03.2021 рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела и рассмотрении письменных пояснений по доводам своей апелляционной жалобы,  ввиду того, что такие пояснения, содержащие новые доводы, которые не были заявлены при подаче жалобы,  поступили за пределом срока на апелляционное обжалование.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы истца.    

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, после перерыва 21.03.2024 судебное разбирательство продолжено.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «ПРОДЖЕКТ ИНВ» (арендатор) заключен договор от 09.04.2019 № И-04-001709, на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Выхино-Жулебино, Жулебино, мкр. 6, корп.18,  площадью 3 000 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном. Договор заключен сроком до 24.12.2024 (в редакции дополнительного  соглашения от 09.06.2022).

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, но не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком допущена просрочка в оплате арендной платы,.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 12 532 349,29 руб. за период с 01.10.2022 по 30.09.2023.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, требования, подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Проверяя расчет т пени за нарушение ответчиком сроков внесения платежей в период пользования арендуемым земельным участком за период с 06.10.2022 по 30.09.2023, размер которых составил 725 881,20 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о его завышении в связи с неверным определением даты начисления пени по каждому кварталу.

Суд указал, что в силу договора  арендные платежи подлежат оплате не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала (п. 3.4 договора), пени подлежат начислению с 6-го числа первого месяца соответствующего квартала, в связи с чем начисление истцом пени за период с 01.01.2023 по 05.01.2023, с 01.04.2023 по 05.04.2023, с 01.07.2023 по 05.07.2023 признается судом неправомерным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени за просрочку платежа за период с 06.10.2022 по 30.09.2023 без учета указанных периодов, согласно которому размер пени составил 703 086,12 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 06.10.2022 по 30.09.2023 подлежит удовлетворению в размере 703 086,12 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 8.2 договора аренды за несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Указанную неустойку следует рассматривать как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Неустойка за период просрочку оплаты 1 квартала 2023г. правомерно откорректирована судом первой инстанции с учетом корректировки периода с 06.01.2023 по 31.03.2023г.

Доводы жалобы в указанной части о том, что неустойка начисляется непрерывно «нарастающим итогом» отклоняются, поскольку проверяя расчет истца, судебная коллегия установила, что пени начислены отдельно на сумму долга за 4 квартал 2022г. и отдельно  на сумму долга за 1 квартал 2023г. по 31.03.2023г.

 Далее, неустойка уже продолжала начисляться на сумму долга 4квартала 2022 и 1 квартала 2023г. за период с 01.04.2023 по 05.04.2023г.г., и с 06.04.2023г. на сумму долга за 4квартал 2022г., 1 и 2 кварталы 2023г..

Такой алгоритм расчета применен и за 3 квартал 2023г. за период с 01.07.2023 по 05.07.2023г.г пени начислены за просрочку оплаты арендной платы за прошедшие кварталы, а с 06.07.2023г. пени начислены, в том числе  и на задолженность 3 квартала. 

Таким образом, правомерно начисленная неустойка составляет сумму 722 128 руб. 80коп.

Информационный расчет пени, представленный представителем ДГИ в судебном заседании 21.03.2024г. не принят судебной коллегией, поскольку составлен на незаявленную (увеличенную) сумму пени.

Изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности предъявленной истцом неустойки не представлялись.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения указанной нормы права на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом, рассмотрены и отклонены судом апелляции, как противоречащие материалам дела.

Определение суда от 08.08.2023 было направлено по юридическому адресу ответчика, и получено последним 21.08.2023г., в связи с получением определения им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023г. по делу  № А40-172411/23 подлежит изменению в части пени и распределения судебных расходов на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд – 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023г. по делу № А40-172411/23 изменить в части пени и распределения судебных расходов расходов.

Взыскать с ООО "Проджект ИНВ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) в  пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) пени в сумме 722 128 руб. 80 коп., за период с 06.10.2022 по 30.09.2023.

Взыскать с ООО «Проджект ИНВ» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 89266,00руб. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проджект ИНВ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Проджект ИНВ» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3000,00руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Алексеева Е.Б.

                        

                                                                                                                        Головкина О.Г.