АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24832/2018

город Кемерово

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Компания Лад-Два», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Березовский, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 310 943 руб. 24 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, 

1. ФИО2, с. Елыкаево, Кемеровский район, Кемеровская область 

2. страховое публичное акционерное общество  «Ресо-Гарантия», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в заседании: от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2019, паспорт, от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 07.10.2016, паспорт, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания Лад-Два» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ответчик) 219 614 руб. имущественного вреда, 25 375 руб. утраты товарной стоимости, 5000 руб. расходов на оплату за экспертное заключение, 7351,72 руб. расходов на лекарственные средства, 37 500 руб. расходов в связи с арендой транспортного средства, 16 102,42 руб. расходов на топливо. 

27.11.2018 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Определением от 18.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество  «Ресо-Гарантия» (СПАО «Ресо-Гарантия»), судебное разбирательство отложено до 23.04.2019.

Третьи лица явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, от СПАО «Ресо-Гарантия» поступили пояснения по делу и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 

Ходатайство СПАО «Ресо-Гарантия» судом отклонено, поскольку судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности ФИО5 и ФИО6 по отношению к одной из сторон спора. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лица. 

Заслушав пояснения представителя истца, наставившего на удовлетворении иска, представителя ответчика, возражавшего против заявленного иска, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

20.02.2017 в 13 час. 15 мин. на автодороге «Кемерово-Яшкино-Тайга» произошло столкновение трех транспортных средств, в результате которого автомобиль DATSUN ON-DO государственный номер 

<

***> (далее – Автомобиль) под управлением ФИО7 и принадлежащий на праве собственности ООО «Компания ЛАД-ДВА», получил механические повреждения, а также был причинен легкий вред здоровью пассажиру Автомобиля ФИО8.

Инспектором  отделения по ИАЗ ОГИБЛЛ Отдела МВД России по Кемеровскому району старшим лейтенантом полиции ФИО9 был составлен протокол 42 ДЛ 510116 от 01.11.2017  об административном правонарушении в отношении ФИО7. Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.02.2018 по делу №5-1/2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из искового заявления, для подтверждения суммы причиненного ущерба ООО «Компания ЛАД-ДВА» обратилось в ООО «Прайс-Сервис» за проведением независимой экспертизы в целях оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта Автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № 246/18 от 16.04.2018 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа составила 219 614 руб., а утрата его товарной стоимости – 25 375 руб.

На период восстановительного ремонта Автомобиля ООО «Компания ЛАД -ДВА» заключило с ИП ФИО10 (ОГРНИП 317420500049836) договор оказания транспортных услуг от 03.07.2017. В счет исполнения данного договора за период с июля по декабрь 2017 года ООО «Компания ЛАД-ДВА» оплатило ИП ФИО10 37 000 руб. Кроме того, общая сумма затрат ООО «Компания ЛАД-ДВА» в указанный период на горюче-смазочные материалы составила 16 102 руб. 42 коп.

Работнику ООО «Компания ЛАД-ДВА» ФИО8, получившей 20.02.2017 г. в результате столкновения транспортных средств легкий вред здоровью, истцом были возмещены понесенные ею расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму в размере 7351 руб. 82 коп. 

Обратившись с заявленными требованиями в суд, ООО «Компания ЛАД-ДВА» считает, что причиной ДТП и как следствие причинение вреда Автомобилю, а также возникновение вышеуказанных убытков истца явились действия водителя АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2. Как указано истцом в исковом заявлении, снегоуборочная машина АО «Кемеровское ДРСУ» под управлением ФИО2 двигалась по правой обочине  полосы дороги, навстречу потоку движения, осуществляя уборку снега через проезжую часть, с правой обочины на левую. В связи с указанными действиями водитель ФИО2 создал плохую видимость для участников дорожного движения, что повлекло за собой столкновение транспортных средств, следовательно, имевший место факт нарушения правил ведения дорожных работ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба транспортному средству ООО «Компания ЛАД-ДВА». При проведении 20.02.2017 работ по очистке автодороги «Кемерово-Яшкино-Тайга» ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения, не был установлен знак 1.25 «Дорожные работы», предупреждающий об опасности, не был включен маячок желтого или оранжевого цвета.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.02.2018 по делу №5-1/2018 следует, что водитель ФИО7, двигаясь на автомобиле DATSUN ON-DO, принадлежащем истцу на праве собственности,  нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отсутствие в действиях ФИО7 состава административного правонарушения не может являться основанием для установления того обстоятельства, что его действия не связаны с причинами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с наступившими последствиями.

В обоснование иска ООО «Компания ЛАД-ДВА» ссылается на нарушение ФИО2 правил производства работ по очистке снега, не установившим знак 1.25 «Дорожные работы», что и явилось, по мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Вместе с тем, текущее содержание дорог в виде очистки дорожного полотна от снега не является ремонтными работами, обязанность по установке знака 1.25 «Дорожные работы» работниками АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащих доказательств нарушения правил производства работ по очистке снега в материалы дела ООО «Компания ЛАД-ДВА» не представлено. Пояснения участников ДТП не подтверждают наличия вины ФИО2, а также причинно-следственной связи между его действиями и полученными истцом убытками. 

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, государственная пошлина относится на истца, уплачена ООО «Компания ЛАД-ДВА» при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л  :

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова