АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-5110/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Киричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом» на решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина К.Е.) и постановление от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А27-5110/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, проспект Строителей, дом 7, корпус 1а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (650991, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 24.02.2022 № 32-237.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» (654044, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом» (далее – общество, ООО «УК «Чистый дом») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2022 № 32-237 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» (далее – ООО «Кузнецклифтмонтаж»).

Решением от 02.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление изменено, размер назначенного обществу наказания снижен до 125 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, в деянии общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку увеличение тарифа было произведено в два этапа: с 01.03.2021 - за содержание и ремонт общего имущества, с 01.08.2021 - за содержание и техническое обслуживание лифтового оборудования.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «Чистый дом» на основании лицензии от 22.05.2015 № 042000285 и договора управления от 01.08.2017 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

В соответствии с указанным договором размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений утверждается решением общего собрания собственников помещений в МКД на срок не менее чем на 1 год с учетом предложений управляющей организации (пункт 4.2); в случае, если договор продолжает действовать на следующий год, но собственниками не принято решение об утверждении задания управляющей организации на новый срок действия договора, то стоимость услуг (работ) по управлению МКД, содержанию общего имущества, размер финансирования собственниками помещений работ по ремонту общего имущества МКД индексируется на уровень инфляции за истекший календарный год (пункт 4.4).

На основании поступившего обращения собственника жилого помещения в МКД административным органом в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка (распоряжение от 27.12.2021 № 32/2021/ЛК/ЖКУ-237), в ходе которой выявлены факты нарушения требований части 1 статьи 30, части 1 статьи 37, частей 1, 2, 3 статьи 39, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 10.01.2022, протокол об административном правонарушении от 27.01.2022 и вынесено постановление от 24.02.2022 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК «Чистый дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установил наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения и соблюдение процедуры привлечении его к административной ответственности, однако счел возможным в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, части 2 статьи 4.1.2. КоАП РФ снизить размер назначенного ему штрафа до 125 000 руб., в связи с чем изменил оспариваемое постановление инспекции.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами «а», «б»   пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом «а» пункта 2 Правил № 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом содержание и техническое обслуживание лифтового оборудования является неотъемлемой частью работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.

Исходя из положений частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общим собранием собственников помещений в МКД был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД в размере 29,27 руб./м2, включавший содержание и техническое обслуживание лифтового оборудования (протокол от 24.07.2017); 19.12.2019 общим собранием собственников помещений в МКД утверждены плата за содержание общего имущества собственников помещений в МКД в размере 11,96 руб./м2, плата за текущий ремонт общего имущества в размере 9,6 руб./м2, плата за содержание и техническое обслуживание лифтового оборудования – согласно договору со специализированной организацией; между обществом и                                           ООО «Кузнецклифтмонтаж» заключен договор от 01.01.2020 на техническое обслуживание лифтов, системы диспетчерского контроля, в соответствии с условиями которого стоимость работ составляла 4,46 руб./м2; с 01.03.2021 обществом была проиндексирована плата за содержание и текущий ремонт общего имущества до                       22,27 руб./м2; с 01.08.2021 - до 4,59 руб./м2 увеличен размер платы за содержание и техническое обслуживание лифтового оборудования.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы проведение индексации в меньшем размере, чем было возможно в соответствии с условиями договора управления, или индексация не всех составляющих, образующих в совокупности плату за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений, не предоставляет ему права на неоднократное изменение такой платы в течение года.

С учетом изложенного, принимая во внимание решение от 07.06.2022 Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу                 № 12-44/2022, а также то, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2  статьи 14.1.3 КоАП РФ. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели. При этом суд первой инстанции, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, снизил размер назначенного инспекцией административного штрафа до 125 000 руб.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, как и иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5110/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    Ю.Н. Киричёк

 

ФИО1