АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8886/22 

Екатеринбург

01 февраля 2023 г.

 

Дело № А71-2122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 13.07.2022 по делу № А71-2122/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – ФИО2 (доверенность от 06.05.2022). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Уралстройзащита» (далее – общество «Уралстройзащита», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 

В Арбитражный суд Свердловской 27.01.2022 поступила жалоба уполномоченного органа на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника; в непринятии мер по истребованию от бывшего руководителя должника, а также иных органов управления общества «Уралстройзащита» документов в отношении принадлежащего ему имущества; в несоблюдении периодичности проведения собрания кредиторов должника и сроков представления отчета о своей деятельности (более чем один раз в три месяца) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО1 признана обоснованной.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что управляющим предприняты все необходимые действия по установлению имущества должника, в том числе управляющим заявлялись ходатайства об истребовании информации у акционерного общества «ВТБ Регистратор», в связи с чем ссылка апелляционного суда на ненаправление соответствующего запроса в налоговый орган необоснованна. 

В судебном заседании управляющий доводы кассационной жалобы поддержала, в удовлетворении заявленного кассатором ходатайства о приобщении дополнительных документов судом округа отказано в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий на приобщение и исследовании дополнительных доказательств. 

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, уполномоченный орган в качестве основания заявленного требования указал на следующие обстоятельства. 

Так, в ходе процедуры конкурсного производства управляющим ФИО1 была проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой составлена инвентаризационная опись от 31.08.2021, в соответствие с которой какое-либо имущество у должника отсутствует. 

В свою очередь, по информации, имеющейся у уполномоченного органа, общество «Уралстройзащита» являлось учредителем АО «Русско-Европейский инвестиционный консорциум» (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале в размере 1 000 000 000 руб.; 29.03.2021 регистрирующим органом было принято решение №7233 о предстоящем исключении ООО «Русско-Европейский инвестиционный консорциум» из ЕГРЮЛ. Сведения о принятом решении были опубликованы регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» от 31.03.2021. 

Деятельность ООО «Русско-Европейский инвестиционный консорциум» прекращена15.07.2021, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. АО «Русско-Европейский инвестиционный консорциум» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №15 по г.Санкт-Петербургу. 

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего ФИО1 был направлен запрос от 17.11.2021 №13- 21/20600 о представлении пояснения по вопросу непринятия мер по 7 1195_2472291 обеспечению сохранности доли общества «Уралстройзащита» в уставном капитале АО «Русско-Европейский инвестиционный консорциум» (ИНН 

<

***>).

Конкурсный управляющий ФИО1 какие-либо пояснения не представила, решение регистрирующего органа о прекращении деятельности юридического лица АО «Русско-Европейский инвестиционный консорциум» в судебном порядке не оспорила.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества, в связи с чем, признали жалобу уполномоченного органа в данной части обоснованной. При этом суды руководствовались следующим. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. 

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Применительно к рассматриваемому делу после получения от уполномоченного органа сведений о наличии у должника доли в уставном капитале АО «Русско-Европейский инвестиционный консорциум» (ИНН 

<

***>), конкурсным управляющим каких-либо мер по проверке данной информации, в том числе путем направления в Межрайонную ИФНС России №15 по г.Санкт-Петербургу запроса, предпринято не было, что, по мнению судов, не соответствует критериям разумности и добросовестности.

Безосновательное несовершение действий, направленных на пополнение конкурсной массы, безусловно, нарушает имущественные права кредиторов.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего объективных препятствий для проверки информации о наличия/отсутствия у должника доли в уставном капитале АО «Русско-Европейский инвестиционный консорциум» (ИНН 

<

***>) в материалы дела представлено не было; фактически управляющий уклонился от принятия должных мер для этого, при том, что в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении руководителей и участников должника к субсидиарной ответственности ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании у Акционерного общества ВТБ РЕГИСТРАТОР доказательств оплаты и внесения взноса в уставной капитал АО «Русско-Европейский инвестиционный консорциум», количества и номинальный собственности акций, принадлежащих ООО «Уралстройзащита».

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. 

Доводы кассатора указанные выводы судов не опровергают. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой; конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. 

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и осуществляться своевременно, обеспечивая либо фактическое наполнение конкурсной массы, либо полное раскрытие перед участниками дела о банкротстве причин невозможности такого пополнения. В рассматриваемом споре разумные причины неисполнения соответствующих действий  - ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не раскрыты, наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению управляющим указанных действий – судами не установлено. 

Суд округа полагает, что выводы судов в обжалуемой (и проверяемой судом округа) части - соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судом установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены. Иная оценка кассатором фактических обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 13.07.2022 по делу № А71-2122/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Н.В. Шершон