АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-13861/2018

18 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН»:

ФИО1 по доверенности от 22.12.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по делу № А43-13861/2018 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения собрания кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Корсика» от 08.07.2022 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и об утверждении конкурсного управляющего 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корсика» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился кредитор должника –  общество с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» (далее – общество «Гранд-НН») об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 08.07.2022.

На рассмотрении арбитражного суда также находился обособленный спор об утверждении конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции определением от 29.11.2022 объединил обособленные споры в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, отказал в удовлетворении заявления о признании собрания кредиторов должника от 08.07.2022 недействительным; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2, члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – Союз).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Гранд-НН» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам кредитора относительно выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих мажоритарным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Деметра+» (далее – общество «Деметра+»), процедура банкротства, в свою очередь, контролируется обществом с ограниченной ответственностью «ПБК» (далее – общество «ПБК). 

Общество «Гранд-НН» считает, что имеются признаки фактической аффилированности ФИО2 и общества «Деметра+» через конкурсного управляющего последнего – ФИО3, а также подконтрольность процедуры банкротства должника обществу «ПБК» и ФИО4 Указанное обстоятельство подтверждается, помимо прочего, тем, что кандидатура ФИО2 представлена суду Союзом на следующий день после проведения собраний кредиторов должника 04.04.2022 и 08.07.2022, в связи с чем возникают сомнения в беспристрастности арбитражного управляющего и отсутствии у него фактической аффилированности с обществами «ПБК» и «Деметра+». Сменившие друг друга конкурсные управляющие общества «Деметра+» ФИО5 и ФИО3 проголосовали за выбор Союза в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит избранию кандидатура конкурсного управляющего должника по настоящему делу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.10.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО6

Определением от 31.01.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Мажоритарный кредитор должника – общество «Деметра+» провело собрания кредиторов 23.06.2022 и 08.07.2022, на которых рассмотрен вопрос о выборе кандидатуры нового конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий. 

По результатам проведения собрания кредиторов 23.06.2022 приняты следующие решения: утвердить саморегулируемой организацией, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий Союз; не определять кандидатуру арбитражного управляющего.

Впоследствии ввиду наличия технической опечатки в уведомлении о созыве собрания кредиторов Общества на 23.06.2022, общество «Деметра+» произвело повторный созыв собрания с аналогичной повесткой 08.07.2022.

По результатам проведения собрания кредиторов 08.07.2022 были приняты следующие решения: утвердить Союз саморегулируемой организацией, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; не определять кандидатуру арбитражного управляющего.

Союз представил сведения о кандидатуре ФИО2 

Посчитав, что решения, принятые на собрании кредиторов должника, состоявшемся 08.07.2022, являются недействительными, а ФИО2 – лицом, аффилированным к  должнику и его мажоритарному кредитору, общество «Гранд-НН» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Отказав в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что безусловных доказательств аффилированности общества «Деметра+» и ФИО2 к должнику в материалы дела не представлено, в связи с чем решения собрания кредиторов являются правомерными, препятствий для утверждения представленной Союзом кандидатуры не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы суд округа счет, что производство по ней в части требований о признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит прекращению ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Такое определение обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен; возможно лишь дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий возмещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. Квалифицировав заявление как требование о признании недействительным локального внутреннего акта (в частности, как разногласия по поводу продажи имущества должника), суд применяет соответствующие нормы права, а именно пункт 6 статьи 107 или пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в силу которых судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких заявлений подлежат обжалованию, в том числе в суд кассационной инстанции. 

Как следует из заявления общества «Гранд-НН», настоящий спор не касается содержания локального внутреннего акта. Заявитель указал на выбор мажоритарным кредитором должника аффилированной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит представлению кандидатура конкурсного управляющего.

В связи с изложенным судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений собраний кредиторов, подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Общество «Гранд-НН» воспользовалось правом обжалования определения суда первой инстанции от 08.12.2022 в порядке апелляционного судопроизводства.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 является окончательным, его пересмотр в суде кассационной инстанции процессуальным законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе общества «Гранд-НН» в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в части утверждения ФИО2 конкурсным управляющим Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является его заинтересованность по отношению к должнику и кредиторам последнего.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

При этом формальное отсутствие установленных в статье 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности (заинтересованности), ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Возражая относительно кандидатуры ФИО2, общество «Гранд-НН» указало на наличие сомнений в его беспристрастности, поскольку его кандидатура представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, выбранной аффилированным к должнику мажоритарным кредитором – обществом «Деметра+». Заявитель полагает, что процедуры банкротства указанного общества и должника по настоящему делу находятся под контролем общества «ПБК»,  которое способствует назначению арбитражных управляющих, действующих в интересах аффилированных кредиторов. В частности, сменившие друг друга конкурсные управляющие общества «Деметра+» ФИО5 и ФИО3 на собраниях кредиторов Общества идентично проголосовали за выбор Союза в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит выбору арбитражный управляющий для назначения конкурсным управляющим должника.

По мнению общества «Гранд-НН», имеются обстоятельства, указывающие на фактическую аффилированность ФИО2, ФИО5 и ФИО3, ФИО6  

Суды двух инстанций, проанализировав доводы заявителя, пришли к выводу об их необоснованности. В частности, суды установили, что общество «Деметра+»  действительно являлось контролирующим должника лицом, однако после введения в отношении него 14.10.2019 процедуры конкурсного производства утратило данный статус ввиду назначения в качестве руководителя независимого конкурсного управляющего и прекращения распорядительных полномочий участников кредитора. С учетом изложенного, на дату проведения собрания кредиторов Общества мажоритарный кредитор не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом по юридическим критериям. 

Аргумент о фактической аффилированности общества «Деметра+» и должника не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. Беспристрастность конкурсного управляющего ФИО3 документально не опровергнута. 

Приняв во внимание, что кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего, суды первой и апелляционной инстанций правомерно утвердили ФИО2 конкурсным управляющим Общества.

Судебные инстанции верно указали обществу «Гранд-НН» на то, что в случае наличия в действиях ФИО2 признаков, свидетельствующих о его заинтересованности по отношению к какому-либо конкретному кредитору в ущерб интересов иных кредиторов должника, оно не лишено права обратиться с жалобой на его действия (бездействие) и ходатайством об его отстранении от исполнения соответствующих обязанностей.

Суд округа считает необходимым отметить, что Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.02.2023 освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Прочие доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность принятых судебных актов. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции в обжалованной части и апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2022  и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А43-13861/2018 в части оспаривания решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Корсика» от 08.07.2022. 

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2022  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А43-13861/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова