АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-168551/17-33-1541

г. Москва

02 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в судебном заседании дело по заявлению: УФССП по Москве  к ООО «М.Б.А.Финансы» 

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, на основании  протокола № 80/17/922/77 от 04.09.2017 г.  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, служ., удост ТО № 481206 дов № Д-77922/17-96-СЗ от 15.06.2017  г.  

от ответчика: ФИО3, паспорт, дов б/н от 22.03.2017 г. ФИО4, паспорт, дов б/н от 22.03.2017 г. 

УСТАНОВИЛ:

УФССП по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  привлечении к административной ответственности ООО «М.Б.А.Финансы» по ч. 2 ст. 14.57  КоАП РФ.  

Заявитель требования поддержал в полном объеме, приобщил в материалы дела  письменные возражения по доводам отзыва ответчика.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно  заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27  Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству».  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в связи со  следующими обстоятельствами.  

Как следует из материалов дела, 30.07.2017 года в отдел ведения государственного  реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по  возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве, поступило обращение  ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении ООО «М.Б.А. Финансы» в связи  с нарушением ч.5 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  

задолженности и о внесении изменений в Федеральный закона «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный Закон № 230).  

В ходе проверки установлено, что взаимодействие между ООО «М.Б.А. Финансы» и  ФИО5, осуществлялось на основании договора займа № 06954551 от 25.08.2016.  Указанный договор заключен между ООО «Домашние деньги» и ФИО5 на  общую сумму 15000 руб.  

На текущий момент просроченная задолженность составляет 8095.48 руб. 20.04.2017 в  адрес заявителя в письменной форме было направлено уведомление о наличии  задолженности и начале до судебного производства.  

В тексте уведомления, содержалась информация о наличии просроченной  задолженности, а также требование погасить задолженность в полном объеме во избежании  обращения в судебные инстанции и в Федеральную службу судебных приставов. Далее в  уведомлении: «в рамках судебного и исполнительного производства к Вам могут быть  применены следующие обеспечительные меры и меры принудительного исполнения,  предусмотренные действующим законодательством.  

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральном законом № 229.  

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229- ФЗ, по исполнительному  документу в рамках исполнительного производства, в случае истечения срока добровольного  исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, применяются меры  принудительного исполнения, в которые входят:  

- наложение ареста на имущество должника, находящихся у должника или у третьих  лиц во исполнения судебного акта об аресте имущества; - обращение взыскания на  периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско — правовых  или социальных правоотношений.  

Однако, указанная в уведомлении, полученном заявителем, такая мера  принудительного исполнения как ограничение на выезд из Российской Федерации,  предусмотрена ст. 71 Федерального закона № 229- ФЗ только в случае неисполнения  должником в добровольном порядке исполнительно документа, сумма задолженности по  которому превышает 10 000 рублей.  

В самом уведомлении от 20.04.2017г. сумма задолженности заявителя составляет 8  095,48 рублей, что менее 10 000 рублей, являющейся минимальной суммой для ограничения  на выезд должника из Российской Федерации.  

На основании изложенного, ООО «М.Б.А Финансы» нарушило п. 5 ч. 2 ст. 6  Федерального Закона № 230.  

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230 Не допускаются  направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:  

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее  применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;  

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или  повреждения;  

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием  выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и  иных лиц;  

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: 

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его  неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;  

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда,  последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности  применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и  уголовного преследования;  

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;  

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или  злоупотреблением правом.  

Таким образом, в действиях ООО «КЭФ» усматриваются признаки административного  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

По факту выявления административного правонарушения 04.09.2017 заместителем  начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью  юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности  УФССП России по Москве ФИО6 в присутствии генерального директора ООО  «М.Б.А Финансы» ФИО7 составлен протокол № 80/17/922/77 об административном  правонарушении.  

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 1  настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять  должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных  подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных  органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными  законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или  Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти  субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий  Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных  законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства  Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти  для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с  федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче  осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за  деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 14.57 настоящего Кодекса.  

Согласно ПОЛОЖЕНИЮ О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ,  утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 15.12.2016) «Вопросы Федеральной  службы судебных приставов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) Федеральная служба  судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов,  исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере  деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических  лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление  федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных  юридических лиц, включенных в государственный реестр.  

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об  административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3  

статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16,  статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50,  частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33  настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными  предпринимателями. (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 28.12.2016 N  471-ФЗ)  

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных  правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 14.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61  настоящего Кодекса.  

Материалы административного производства в отношении ООО «М.Б.А.Финансы» на  основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города  Москвы.  

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с ч.2 ст.14.57 КоАП РФ Нарушение, предусмотренное частью 1  настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности  в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или  дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от  пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток.  

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об  административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и  своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.  

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствовался следующими  обстоятельствами.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона при совершении действий, направленных на возврат  просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его  интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 7 ст. 7 Закона во всех сообщениях, направляемых  должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях  возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту  

жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и  структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к  новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем  перешедших к кредитору прав требования), а также реквизиты банковского счета, на который  могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной  задолженности.  

В соответствии с п. 5(6) ч. 2 ст. 6 Закона не допускаются направленные на возврат  просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и  (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в  заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на  рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц,  возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального  воздействия и уголовного преследования.  

В соответствии со ст. 84. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) изъятие имущества должника для  дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном  ст. 80 настоящего Федерального закона, согласно которой только судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока,  установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований, наложить арест на имущество должника.  

Судом установлено, что процессуальные требования КоАП РФ при проведении  проверки и составлении протокола об административном правонарушении регулирующим  органом соблюдены.  

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что факт совершения  правонарушений заявителем доказан и подтвержден материалами дела, а именно: протоколом  об административном правонарушении, материалами административного дела.  

Таким образом, ООО «М.Б.А.Финансы» совершило административное  правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Доводы ООО «М.Б.А.Финансы» судом рассмотрены и в том числе с учетом пояснений  заявителя, данных в ходе судебного заседания, подлежат отклонению как необоснованные.  

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины  юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но  им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.  

Вина юридического лица в совершении указанного административного  правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло  всех зависящих от него мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя.  

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер,  направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение  и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных  

правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о  наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, до внесения в Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность  снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена,  и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем  наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа  государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу  административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей  административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в  судебном порядке.  

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано  Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее  возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного  санкциями соответствующих норм КоАП РФ.  

Так, указанным Федеральным Законом установлено, что при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо  жалобы, протесты на постановления или решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить штраф в размере менее минимального размера штрафа,  предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При  этом размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа,  предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ.  

Суд не усматривает наличия каких-либо особых, исключительных обстоятельств,  которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом  правонарушения в данном случае, из доводов общества и документов, имеющихся в  материалах дела, не усматривается.  

Срок привлечения Общества к административной ответственности по данному делу,  установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.  

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и  обстоятельства дела, считает, что имеются основания для привлечения ООО  «М.Б.А.Финансы» к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в  минимальном размере административного штрафа.  

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 17.14 ч.2, ч. 3,  23.1, 24.1, 26.1, 26.2, 29.6, 29.7 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167-170,  176, 205, 206 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М.Б.А.  ФИНАНСЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7726626680/772601001, Дата регистрации  31.03.2009г., 115191, 

<

...>, СТР.7,  ЭТАЖ 3) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,  назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000  рублей (пятьдесят тысяч рублей).  

Сумма штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам: УФК по Москве  (УФССП по Москве, л/с 047317 85710), ИНН / КПП 7704270863 / 771001001, ОКТМО:  45382000, БИК: 044525000, Расчетный счет: 401 018 100 452 500 100 41, Банк: «ГУ Банка  России по ЦФО», КБК: 32211617000016017140.  

Оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, с отметкой банка  об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.  

 Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае,  если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего  решения арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты  штрафа, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного  штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, судебному приставу-исполнителю.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.О. Ласкина