СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-29532/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Апциаури Л.Н.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (07АП-2260/20(23)) на определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29532/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140000, 

<

...>) на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лиринк» – не явился;

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 04.07.2022;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – должник, ООО «Терминал») в Арбитражный суд Кемеровской области 13.05.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лиринк» (далее – заявитель, ООО «Лиринк») с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3), выразившиеся в уклонении от распределения в пользу ООО «Лиринк» денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от арендаторов залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2022 (резолютивная часть оглашена 06.06.2022) в удовлетворении жалобы ООО «Лиринк» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Терминал» ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лиринк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО «Лиринк» требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего должника платежных реквизитов кредитора и принятиям им необходимых мер для их получения.

Арбитражный управляющий ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Лиринк» в размере 578 678 024,43 руб., а также в составе третьей очереди учтены отдельно требования в сумме 138 142,12 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 04.03.2011 № Н1/0044-11-2-0 и от 09.11.2012 № Н-1/0211-12-2-4 (залог по личным обязательствам должника).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Лиринк» в размере 118 993 718 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 26.07.2016 № Н-1/0001-16-У6-4 и от 26.07.2016 № Н-1/00002-16-У6-4 (залог по обязательствам третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Энергия»).

Залоговые требования ООО «Лиринк» по всем договорам об ипотеке за 2011, 2012 и 2016 годы обеспечены недвижимым имуществом должника, которое передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» на основании договора аренды имущества от 01.07.2018 № Тр18/13 и обществу с ограниченной ответственностью «Итатский НПЗ», на основании договора аренды недвижимого имущества от 12.04.2011 № Тр11/9-А.

Основанием для обращения ООО «Лиринк» в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил вывод кредитора о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего по распределению в пользу ООО «Лиринк» в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от арендаторов залогового имущества, нарушены права и законные интересы ООО «Лиринк».

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ФИО3 приняты достаточные меры в целях реализации обязанности по распределению денежных средств в соответствии с установленным судом порядком, а невозможность исполнения обусловлена бездействием самого кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, разрешены разногласия между залоговым кредитором ООО «Лиринк» и конкурсным управляющим, установлен следующий порядок распоряжения денежными средствами, полученными от использования залогового имущества ООО «Терминал»: суммы арендной платы от сдачи в аренду имущества должника, являющегося предметом залога, конкурсному управляющему необходимо направлять на удовлетворение требований залогового кредитора ООО «Лиринк» по договорам об ипотеке от 26.07.2016 № Н-1/0001-16-У6-4 и от 26.07.2016 № Н1/0002-16-У6-4, перечисляемые должнику с даты открытия конкурсного производства после погашения издержек в соответствие с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до разрешения разногласий по вопросу распределения денежных средств, полученных от использования заложенного имущества должника бездействие конкурсного управляющего не может являться незаконным.

Отклоняя доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим по факту разрешения разногласий мер к распределению денежных средств в порядке, установленном судом, конкурсным управляющим должника 27.12.2021 и повторно 13.04.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО «Лиринк» ФИО2 направлялись запросы на предоставление реквизитов для перечисления денежных средств в счет удовлетворения залогового требования, что свидетельствует о явном намерении конкурсного управляющего осуществить соответствующие выплаты.

Убедительных доказательств подтверждающих получение конкурсным управляющим платежных реквизитов ООО «Лиринк» заявителем не представлено.

При этом положения пункта 8 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливают, что именно кредитор, включенный в реестр требований кредиторов, обязан своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 статьи 16 данного закона, в том числе о банковских реквизитах. В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытков (абзац 2 пункта 8 статьи 16 Закона о банкротстве).

В свою очередь то обстоятельство, что конкурный управляющий на почтовой корреспонденции вместо получателя «ФИО2.» указал «ООО Лиринк» не имеет значения, поскольку независимо от получателя регистрируемое почтовое отправление будет доставлено на тот абонентский ящик, который указан на конверте, что следует из положений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98–п.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в течение мая – июня 2022 года конкурсный управляющий ФИО3 был нетрудоспособен, находился на стационарном лечении, следовательно, в указанный период бездействие обусловлено уважительными причинами, не зависящими от конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                             ФИО1