﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5101/2019(8,9)-АК

Дело №А60-72870/2018

24 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании: 

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» - Антонец А.С., паспорт, доверенность от 16.11.2020; 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Дениса Викторовича и по апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод гибких труб «Уралтрубмаш», Гуськова Сергея Александровича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июля 2021 года

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей,

вынесенное судьей А.В. Боровиком 

в рамках дела №А60-72870/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (ОГРН  11266170101543, ИНН 6617021837) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «АК Барс страхование»,

установил:

18.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Михеева Виктора Валентиновича (далее – Михеев В.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее – ООО «Эпсилон», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.12.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №АА60-72870/2018.

20.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» (далее – ФГАУ «Российский фонд технологического развития») о признании ООО «Эпсилон» несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.12.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А60-73796/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) заявления Михеева В.В. и ФГАУ «Российский фонд технологического развития» о признании ООО «Эпсилон» несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство с присвоением делу №А60-72870/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 (резолютивная часть от 07.03.2019) заявление Михеева В.В. признано обоснованным, в отношении ООО «Эпсилон» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Алексеев Денис Викторович (далее – Алексеев Д.В.), член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) ООО «Эпсилон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127 от 20.07.2019.

15.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий») на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Алексеева Д.В., в которой заявитель просил:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Эпсилон» Алексеева Д.В., выразившиеся в неоспаривании сделок должника с контролирующим лицом, незаявлении возражений при включении в реестр требований кредиторов ООО «Эпсилон» требований общества с ограниченной ответственностью «Завод гибких труб Уралтрубмаш» (далее – ООО «Завод гибких труб Уралтрубмаш»), общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройМонтаж-Проект» (далее – ООО «ИнтерСтройМонтаж-Проект») и не оспаривании сделок с ООО «Завод гибких труб Уралтрубмаш» и ООО «ИнтерСтройМонтаж-Проект».

2. Взыскать убытки с Алексеева Д.В. в размере 154 647 721,00 рублей, возникшие вследствие не оспаривания и утраты возможности оспаривания сделок.

3. Отстранить Алексеева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эпсилон».

Определением от 20.02.2021 жалоба кредитора АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Алексеева Д.В. принята к производству суда, назначена к рассмотрению. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением от 27.05.2021 в порядке статьи 151 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «АК Барс страхование».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Эпсилон» Алексеева Д.В., выразившиеся в не оспаривании сделок должника с контролирующим лицом, не заявлении возражений при включении в реестр требований кредиторов ООО «Эпсилон» требований ООО «Завод гибких труб Уралтрубмаш», ООО «ИнтерСтройМонтаж-Проект» и не оспаривании сделок с ООО «Завод гибких труб Уралтрубмаш» и ООО «ИнтерСтройМонтаж-Проект». Алексеев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эпсилон». Требование АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о взыскании убытков с Алексеева Д.В. в размере 154 647 721,00 рублей выделено в отдельное производство. Производство по требованию о взыскании убытков приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» на бездействие конкурсного управляющего Алексеева Д.В. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Алексеев Д.В., ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш», Гуськов Сергей Александрович (далее – Гуськов С.А) обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Алексеев Д.В. в своей апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечь к участию в деле ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» и Гуськова С.А.; определение от 08.07.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего должника об отложении судебного заявления, которые были заявлены по уважительным причинам (в связи с тем, что ему не были направлены документы, приложенные к жалобе  АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», дополнительные пояснения, а также в связи с нахождением на больничном). Выводы суда первой инстанции не мотивированы, основаны лишь на позиции заявителя. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц Гуськова С.А. и ООО «Завод гибких труб Уралтрубмаш», отказ в привлечении указанных лиц к участию в деле лишил их возможности  представить пояснения и документы, что привело к нарушению их прав и законных интересов. Кредитор АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» не обращался к конкурсному управляющему должника с требованием оспорить сделки, собрание кредиторов должника не принимало решение об оспаривании сделок должника. Утверждение кредитора о том, что платежи и договор совместного долевого участия комплексного строительства завода (цеха ДТБ) в проекте «ЭПСИЛОН-1» от 02.07.2017 являются ничтожными сделками, как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия носит предположительный характер и по существу сводится к необходимости исследования судом вопроса о ничтожности сделок, что не входит в предмет жалобы на бездействие конкурсного управляющего. Сам по себе факт того, что арбитражный управляющий не оспорили сделки в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, не свидетельствует о причинении вреда заявителю жалобы. Полагает, что кредитор АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» мог самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, однако, своим правом не воспользовался.

ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш», Гуськов С.А. в своей апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, просят перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечь к участию в деле ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» и Гуськова С.А.; определение от 08.07.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заявители жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий обособленный спор без привлечения к участию в качестве третьих лиц Гуськова С.А., ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш», без предоставления возможности данным лицам представить свои возражения и доказательства в опровержения доводов АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», разрешил вопросы, прямо касающиеся прав и законных интересов данных лиц. Полагают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, затрагивают права и законные интересы Гуськова С.А., а также конкурсного кредитора ООО «Завод гибких труб Уралтрубмаш», обстоятельства, содержащиеся в судебном акте, выводы суда первой инстанции могут быть положены в основание субсидиарной и иной ответственности Гуськова С.А. 

До начала судебного заседания от кредитора АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Д.В. оставить без удовлетворения, прекратить производство по апелляционной жалобе  ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» и Гуськова С.А. Указывает на то, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» и Гуськова С.А. Обжалуемый судебный акт не возлагает на Гуськова С.А. и ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» какие-либо обязанности и не затрагивает их интересы. Заявители не указали, какие возникли или прекратились права, или обязанности в результате принятия оспариваемого судебного акта. Изложенные в мотивировочной части обжалуемого определения лишь раскрывают мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на бездействия арбитражного управляющего, но не образуют преюдицию в отношении лиц, не привлеченных к участию в споре. Ни одна из причин, указанных в ходатайстве арбитражного управляющего Алексеева Д.В., не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. За время рассмотрения жалобы кредитора арбитражный управляющий Алексеев Д.В. не представил никаких возражений по существу доводов жалобы. Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства управляющего об отложении судебного заседания. Конкурсный управляющий, несмотря на наличие судебного акта, подтверждающего задолженность кредитора, должен направить возражения относительно включения данного требования в реестр требований должника. Неисполнение Алексеевым Д.В. обязанности заявлять возражения относительно требований кредиторов повлекло необоснованное включение в реестр требований фиктивной задолженности перед аффилированным ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» кредитором размере 100 863 500,00 рублей и необоснованного требования ООО «ИнтерСтройМонтаж-Проект» в размере 75 000 000,00 рублей. Тот факт, что АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», как конкурсный кредитор, не обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок, равно как и наличие права самостоятельно обжаловать сделки в ходе процедуры несостоятельности не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего. Управляющий должен самостоятельно осуществлять возложенные на него обязанности, вне зависимости от того, воспользовались ли кредиторы своим правом на самостоятельное обжалование сделок, или не обратились с требованием об обжаловании сделок к управляющему.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель кредитора АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Возражает относительно удовлетворения ходатайств арбитражного управляющего Алексеева Д.В. и ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш», Гуськова С.А. о привлечении к участию в обособленном споре ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш», Гуськова С.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также ходатайств о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Заявленные арбитражным управляющим Алексеевым Д.В. и ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш», Гуськовым С.А. ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш», Гуськова С.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и их удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш», Гуськова С.А. (единственный участник (учредитель общества «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» и его руководитель) возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется. 

Из материалов дела следует, что ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» и ООО «ИнтерСтройМонтаж-Проект» являются кредиторами должника, т.е. лицами, участвующими в деле о банкротстве должника (статья 34 Закона о банкротстве).

Соответственно, указанные лица были вправе участвовать в данном обособленном споре, представлять свои доводы и возражения, как лица участвующие в деле о банкротстве должника. В связи с чем, отсутствовали основания для привлечения вышеуказанных лиц в качестве третьих лиц в настоящем обособленном споре. 

С учетом изложенного, оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанных ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

От арбитражного управляющего Алексеева Д.В. поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника Алексеевым Д.В. не приняты меры по оспариванию сделки по перечислению денежных средств в пользу Гуськова С.В., конкурсным управляющим Алексеевым Д.В. не заявлены возражения при включении в реестр требований кредиторов ООО «Эпсилон» требования ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» и ООО «ИнтерСтройМонтаж-Проект», утрачена возможность оспаривания сделок, неправомерное бездействие конкурсного управляющего и утрата увеличения конкурсной массы повлекли убытки для должника и его кредиторов, Алексеев Д.В. грубо нарушил требования законодательства о банкротстве и недобросовестно отнесся к осуществлению функций конкурсного управляющего должника, нарушения носят злостный характер и свидетельствуют о том, что Алексеев Д.В. не способен надлежащим образом исполнять возложенные на него полномочия и должен быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  кредитор АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Алексеева Д.В., выразившиеся в не оспаривании сделок должника с контролирующим лицом, не заявлении возражений при включении в реестр требований кредиторов ООО «Эпсилон» требований ООО «Завод гибких труб Уралтрубмаш», ООО «ИнтерСтройМонтаж-Проект» и не оспаривании сделок с ООО «Завод гибких труб Уралтрубмаш» и ООО «ИнтерСтройМонтаж-Проект», взыскании с Алексеева Д.В. убытков в размере 154 647 721,00 рублей, возникших вследствие неоспаривания и утраты возможности оспаривания сделок, отстранении Алексеева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эпсилон».

Удовлетворяя жалобу АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» на бездействие конкурсного управляющего Алексеева Д.В., отстраняя Алексеева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что бездействием конкурсного управляющего Алексеева Д.В. по неоспариванию сделок и незаявлению возражений причинен значительный вред кредиторам, бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в ненадлежащем выполнении предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, интересам кредиторов,  нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные Алексеевым Д.В., являются существенными, нарушает права кредиторов, что является достаточным основанием для отстранения Алексеева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эпсилон».

Требование АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о взыскании убытков с Алексеева Д.В. в размере 154 647 721,00 рублей суд выделил в отдельное производство, приостановил производство по требованию о взыскании убытков до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» на бездействие конкурсного управляющего Алексеева Д.В. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя кредитора АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Алексеева Д.В. кредитор АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» ссылался на непринятие мер по оспариванию сделки по перечислению денежных средств в пользу Гуськова С.А.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Таким образом, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, при условии, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения.

Вместе с тем, право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Законодательством о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 конкурсным управляющим должника  Алексеевым Д.В. было подано в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу Зинкиной Юлии Николаевны (далее – Зинкина Ю.Н.) денежных средств в размере 5 500 000,00 рублей, применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области 09.01.2020  признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО «Эпсилон» в пользу Зинкиной Ю.Н. денежных средств в размере 5 550 000,00 рублей применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Зинкиной Ю.Н. в пользу ООО «Эпсилон» 5 550 000,00 рублей.

Согласно выпискам с расчетных счетов должника, в период, когда должником осуществлялись платежи в пользу Зинкиной Ю.Н., также были совершены перечисления денежных средств со счетов должника, открытых в АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк», ПАО «Промсвязьбанк», в пользу Гуськова С.А. на сумму 2 980 000,00 рублей с назначением платежа: «Возврат по договору займа №177/2015 от 18.12.2015г.». Часть суммы в размере 112 000,00 рублей была возвращена Гуськовым С.А. на счет должника по идентичному назначению. 

При этом, данных о предоставлении Гуськовым С.А. денежных средств по договору займа №177/2015 от 18.12.2015 выписки по расчетным счетам не содержат. Документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств в пользу Гуськова С.А., конкурсному управляющему должника не переданы.

Конкурсному управляющему должника была известна информация о Гуськове С.А., как о контролирующем лице, которым фактически определялись действия должника по управлению имуществом и денежными средствами и при наличии сомнений в обоснованности перечислений, добросовестный конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением об оспаривании перечислений в пользу контролирующего лица.

Таким образом, конкурсный управляющий Алексеев Д.В., действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, обязан был установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оспаривания названной сделки, и обратиться с соответствующим заявлением в суд, что сделано не было.

С 15.07.2020 конкурсный управляющий утратил возможность оспаривания сделок и пополнения конкурсной массы должника ввиду истечения срока исковой давности. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Алексеева Д.В., выразившееся в не оспаривании сделок должника с контролирующим лицом (Гуськовым С.А.).

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Алексеева Д.В. кредитор АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» ссылался на то, что конкурсным управляющим не заявлены возражения при включении в реестр требований кредиторов ООО «Эпсилон» требования ООО «Завод гибких труб Уралтрубмаш», утрачена возможность оспаривания сделок с данным лицом.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

При этом, конкурсный управляющий должен учитывать, что требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 требование ООО «Завод гибких труб Уралтрубмаш» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 100 863 500,00 рублей.

Требование кредитора ООО «Завод гибких труб Уралтрубмаш» было основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу №А40-160922/2018, в соответствии с которым с ООО «Эпсилон» в пользу ООО «Завод Гибких Труб «Уралтрубмаш» взыскано 100 863 500,00 рублей неотработанного аванса, а также 200 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины. 

Как следует из текста указанного судебного акта по делу №А40-160922/2018 между ООО «Эпсилон» и ООО «Завод гибких труб Уралтрубмаш» заключен договор от 02.07.2017 совместного долевого участия комплексного строительства завода (цеха ДТБ) в проекте «Эпсилон 1» (г. Краснотурьинск Свердловской области).

По указанному договору ООО «Завод гибких труб Уралтрубмаш» осуществило оплату в пользу должника по платежным поручениям: №10 от 05.07.2017 на сумму 6 500 000,00 рублей, №37 от 27.02.2018 на сумму                        4 000 000,00 рублей, №35 от 21.02.2018 на сумму 400 000,00 рублей, №32 от 20.02.2018 на сумму 4 200 000,00 рублей, №27 от 14.02.2018 на сумму                    1 000 000,00 рублей, №20 от 08.02.2018 на сумму 3 810 000,00 рублей, №9 от 15.12.2017 на сумму 24 970 000,00 рублей, №24 от 14.02.2018 на сумму                       4 850 000,00 рублей, №8 от 14.12.2017 на сумму 4 040 000,00 рублей, №7 от 13.12.2017 на сумму 19 545 000,00 рублей, №6 от 13.12.2017 на сумму                      20 310 000,00 рублей, №11 от 05.07.2017 на сумму 500 000 рублей, №41 от 13.03.2018 на сумму 6 788 500,00 рублей.

По мнению кредитора АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», указанные платежи и договор совместного долевого участия комплексного строительства завода (цеха ДТБ) в проекте «ЭПСИЛОН-1» от 02.07.2017 являются ничтожными сделками, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в силу следующих обстоятельств.

Руководителем и участником ООО «Завод гибких труб Уралтрубмаш» с 01.07.2016 являлся Гуськов С.А., который являлся фактическим бенефициаром ООО «Эпсилон».

Таким образом, ООО «Завод гибких труб Уралтрубмаш» и должник с 01.07.2016 стали аффилированными лицами.

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в АО «КБ «Индустриальный сберегательный Банк», поступающие от ООО «Завод гибких труб Уралтрубмаш» денежные средства носили транзитный характер, то есть в тот же день направлялись в ООО «М.Строй» (ИНН 7733831577) за поставку технологического оборудования и в ООО «Русэкспертиза» (ИНН 7706502862), на погашение долга по договору целевого финансирования проекта «Эпсилон». Денежные средства указанным лицам перечислялись на счета в АО «КБ «Индустриальный сберегательный Банк», то есть в пределах одного банка, членом совета директоров которого являлся Гуськов С.А. (контролирующее должника лицо).

Таким образом, денежные средства, поступающие от указанного кредитора, направлялись не на разработку проекта и строительство цеха, а на счета подконтрольных конечному бенефициару Гуськову С.А. лиц с целью создания видимости работ и выполнения условий договора целевого займа, заключенного с ФГАУ «Российский фонд технологического развития», а также наращивания подконтрольной задолженности. 

Определением арбитражного суда от 26.12.2019 было установлено, что ООО «Русэкспертиза» осуществляло функции единоличного исполнительного органа ООО «Эпсилон», и фактически было подконтрольно конечному бенефициару должника Гуськову С.А. ООО «М-Строй» (ИНН 7733831577), в пользу которой осуществлялись транзитные платежи фактической деятельности не осуществляло, отвечало признакам «фирмы-однодневки» и не имело реальной возможности исполнить принятые на себя перед должником по условиям указанных договоров обязательства (отсутствие необходимых ресурсов (персонала, техники и пр.).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 по делу №А83-13805/2020 при рассмотрении спора по заявлению ООО «Юг Крым Пласт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю судом было установлено, что «ООО «M-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2013. Основной вид деятельности юридического лица - строительство жилых и нежилых зданий. В качестве адреса государственной регистрации заявлен адрес: г. Москва, ул. Свободы 5/5. Согласно информационным ресурсам налоговых органов, у организации отсутствуют транспортные средства, техника и объекты недвижимости, среднесписочная численность составила 2 человека, справка 2-НДФЛ подана на 2 человека. Согласно налоговым декларациям по НДС, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчислена в минимальных размерах. По результатам анализа информации, содержащейся в ПК АСК НДС2, Инспекция пришла к выводу о формировании вычетов ООО «M-Строй» (ИНН 7733831577) на основе счетов-фактур фирм - «однодневок». В ходе анализа выписок движения денежных средств на расчётных счетах, представленных банками, установлено, что ООО «М-Строй» не перечисляло платежи за коммунальные услуги и платежи имеют транзитный характер движения».

Фактически между сторонами был оформлен фиктивный документооборот с целью создания видимости работ и выполнения условий договора целевого займа, заключенного с ФГАУ «Российский фонд технологического развития», а также наращивания подконтрольной задолженности.

Конкурсный управляющий ООО «Эпсилон» Алексеев Д.В., являясь ранее временным управляющим должника, получив выписки по счетам должника, имел реальную возможность проанализировать вышеуказанную информацию, заявить свои возражения в рамках обособленного спора и не допустить включение в реестр требований кредиторов должника требования аффилированного кредитора ООО «Завод гибких труб Уралтрубмаш».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействием конкурсного управляющего Алексеева Д.В., выразившемся в незаявлении возражений относительно включения требования аффилированного с должником лица (ООО «Завод гибких труб Уралтрубмаш») в реестр требований кредиторов должника, неоспаривании судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу №А40-160922/2018, неоспаривании договора совместного долевого участия комплексного строительства завода (цеха ДТБ) в проекте «Эпсилон 1» от 02.07.2017, был причинен вред кредиторам должника, в связи с чем, правомерно удовлетворил жалобу АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в данной части.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Алексеева Д.В. кредитор АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» ссылался на то, что конкурсным управляющим не заявлены возражения при включении в реестр требований кредиторов ООО «Эпсилон» требования ООО «ИнтерСтройМонтаж-Проект», утрачена возможность оспаривания сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 требования кредитора ООО «ИнтерСтройМонтаж-Проект» в размере                             75 000 000,00 рублей включены в реестр требований кредиторов должника. 

Требование кредитора ООО «ИнтерСтройМонтаж-Проект» было основано на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-17571/2018, в соответствии с которым с должника в пользу ООО «ИнтерСтройМонтаж-Проект» взыскано 75 000 000,00 рублей, в том числе: 50 000 000,00 рублей основного долга, 25 000 000,00 рублей неустойки.

Как следует из текста указанного судебного акта по делу №А56-17571/2018 задолженность должника перед ООО «ИнтерСтройМонтаж-Проект» возникла из договора подряда №06/02-2015 от 06.02.2015 на разработку проектной и рабочей документации для осуществления работ по строительству производства изделий из алюминия, титана и стали по адресу: Свердловская область, город Краснотурьинск, индустриальный парк «Богословский». 

Стоимость работ сторонами определена в размере 254 799 721,00 рублей. 

Работ выполнено на сумму 201 779 721,00 рублей, оплачено должником 151 779 721,00 рублей. Остаток долга составил 50 000 000,00 рублей.

По мнению кредитора АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», на недействительность сделки должника с ООО «ИнтерСтройМонтаж-Проект» косвенно указывает то обстоятельство, что должник никакой позиции при взыскании с него долга по делу №А56-17571/2018 не представил, а также не заявил о снижении заявленной явно завышенной неустойки, не участвовал в судебных заседаниях. 

Согласно картотеке арбитражных дел (дело № А56-22823/2012, №А56-49782/2014, №А56-83368/2014) ООО «ИнтерСтройМонтаж-Проект» таких дорогостоящих проектов ранее не осуществляло, первая оплата по договору была произведена должником только после получения финансирования от ФГАУ «Российский фонд технологического развития» и то спустя более года после заключения договора, при этом, иск о взыскании задолженности с должника в суд не подавался.

Кроме того, из предмета договора следует, что перечисляемые в пользу ООО «ИнтерСтройМонтаж-Проект» денежные средства включены в состав основных средств должника (пункт 4 ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н), соответственно, проектная документация, составленная ООО «ИнтерСтройМонтаж-Проект», является активом должника, которую конкурсный управляющий должен был запросить в первую очередь для выявления конкурсной массы и анализа его стоимости.

Конкурсный управляющий ООО «Эпсилон» Алексеев Д.В. мог проанализировать вышеуказанную информацию, заявить свои возражения в рамках обособленного спора, а также оспорить сделку. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействием конкурсного управляющего Алексеева Д.В., выразившимся в не заявлении возражений относительно включения требования ООО «ИнтерСтройМонтаж-Проект» в реестр требований кредиторов должника, не оспаривании судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-17571/2018, не оспаривании сделки, был причинен вред кредиторам  должника, в связи с чем, правомерно удовлетворил жалобу АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в данной части.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с положениями действующего законодательства (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Наряду с анализом финансово-хозяйственной деятельности должника арбитражный управляющий обязан исполнить проверку наличия у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которая  осуществляется в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила № 855).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Правил №855). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Правил №855).

В соответствии с пунктом 2 Правил №855 период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее 2 лет предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства. При проведении проверки арбитражный управляющий обязан исследовать договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника (подпункт «в» пункта 2 Правил №855).

Согласно статье 67 Закона о банкротстве, пункта 14 Правил №855, по результатам проверки арбитражный управляющий обязан составить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое должно быть рассмотрено на собрании кредиторов.

Таким образом, при осуществлении анализа экономического состояния должника арбитражный управляющий обязан установить наличие или отсутствие оснований для оспаривания сделок должника и представить данные сведения собранию кредиторов.

В силу пунктов 5, 15 Правил №855, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Следовательно, порядок определения признаков преднамеренного банкротства, установленный разделом 2 Правил №855, не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конкурсный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, был обязан в соответствии с пунктами 7, 8 Правил №855 проанализировать сделки должника и действия, контролирующих должника лиц на предмет того, могли ли они стать причиной ухудшения финансового положения должника, принять меры к должному анализу указанных сделок,  заявлению возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку наличие в реестре необоснованных требований нарушает права иных кредиторов должника, указывает на искусственное создание фиктивной задолженности с целью необоснованного получения денежных средств с должника по несуществующим обязательствам.

Наличие в реестре необоснованных требований нарушает права иных кредиторов должника на максимально возможное удовлетворение их требований при распределении конкурсной массы.

Таким образом, конкурсный управляющий Алексеев Д.В., действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, проведя финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, анализ выписки по счету должника на предмет выявления оснований для взыскания дебиторской задолженности с контрагентов, мог установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оспаривания сделок, и обратится с соответствующим заявлением в суд, заявить соответствующие возражения, что сделано не было. 

При этом, наличие судебного акта, подтверждающего наличие задолженности, не является безусловным основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов при наличии обоснованных возражений со стороны конкурсного управляющего о мнимости сделки, в т.ч. путем предъявления требования об оспаривании сделок и пересмотра судебного акта о взыскании задолженности по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (при условии признания сделки недействительной). 

Рассматривая заявление о включении в реестр требований кредиторов, суд вправе оценить доводы о мнимости сделки, которые ранее не являлись предметом судебной проверки при вынесении судебного акта, подтверждающего наличие задолженности по мнимой сделке между аффилированными лицами и отказать во включении такого требования.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Алексеевым Д.В. в материалы дела не представлено, как не представлено и возражений ни по одному из доводов заявителя жалобы (статья 65 АПК).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Эпсилон» Алексеева Д.В., выразившиеся в неоспаривании сделок должника с контролирующим лицом, незаявлении возражений при включении в реестр требований кредиторов ООО «Эпсилон» требований ООО «Завод гибких труб Уралтрубмаш», ООО «ИнтерСтройМонтаж-Проект» и не оспаривании сделок с ООО «Завод гибких труб Уралтрубмаш» и ООО «ИнтерСтройМонтаж-Проект».

С учетом вышеуказанного, доводы арбитражного управляющего Алексеева Д.В. о том, что утверждение кредитора о том, что платежи и договор совместного долевого участия комплексного строительства завода (цеха ДТБ) в проекте «Эпсилон 1» от 02.07.2017 являются ничтожными сделками, как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия носит предположительный характер и по существу сводится к необходимости исследования судом вопроса о ничтожности сделок, что не входит в предмет жалобы на бездействие конкурсного управляющего; сам по себе факт того, что арбитражный управляющий не оспорил сделки в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, не свидетельствует о причинении вреда заявителю жалобы, отклоняются, как необоснованные. 

Доводы арбитражного управляющего Алексеева Д.В. о том, что кредитор АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» не обращался к конкурсному управляющему должника с требованием оспорить сделки, собрание кредиторов должника не принимало решение об оспаривании сделок должника, кредитор АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» мог самостоятельно обратится в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, однако, своим правом не воспользовался, отклоняются, поскольку предусмотренное Законом о банкротстве право кредиторов самостоятельно обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, не опровергает неправомерное бездействие арбитражного управляющего Алексеева Д.В.

Более того, вопреки приведенным доводам арбитражного управляющего, реализация кредиторами права на оспаривание сделки, не освобождает конкурсного управляющего от анализа подозрительных сделок должника и их оспаривание в рамках дела о банкротстве, а также заявление возражений относительно необоснованных требований кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание наличие допущенных конкурсным управляющим должника Алексеевым Д.В. нарушений, при наличии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отстранении Алексеева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Эпсилон».

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ООО «Завод гибких труб Уралтрубмаш», и Гуськова С.А. о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, затрагивают права и законные интересы Гуськова С.А., а также конкурсного кредитора ООО «Завод гибких труб Уралтрубмаш», обстоятельства, содержащиеся в судебном акте, выводы суда первой инстанции могут быть положены в основание субсидиарной и иной ответственности Гуськова С.А., являются ошибочными; установление наличия или отсутствия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является предметом иного обособленного спора.

Доводы арбитражного управляющего Алексеева Д.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего должника об отложении судебного заявления, которые были заявлены по уважительным причинам (в связи с тем, что ему не были направлены документы, приложенные к жалобе  АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», дополнительные пояснения, а также в связи с нахождением на больничном), отклоняются. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учетом того, что конкурсный управляющий должника Алексеев Д.В. был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, принимая во внимание, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству конкурсного управляющего Алексеева Д.В., очередное отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом, следует учесть, что арбитражный управляющий Алексеев Д.В. не был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по настоящему делу, что сделано не было. 

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалоб фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года по делу №А60-72870/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова