ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2916/2021

15 августа 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регул» и акционерного общества «Орджоникидзехимлес»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2022 по делу № А28-2916/2021,  

по иску акционерного общества «Орджоникидзехимлес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регул» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Орджоникидзехимлес» (далее – АО «Орджоникидзехимлес», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Регул» (далее – ООО «Регул», ответчик) о взыскании 2 622 494 рублей 68 копеек задолженности за поставленный товар и 255 231 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суд от 14.10.2021, исковые требования АО  «Орджоникидзехимлес» удовлетворены.

14.01.2022 АО «Орджоникидзехимлес» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере    340 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А28-2916/2021.

14.01.2022 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве АО «Орджоникидзехимлес» по требованию о взыскании судебных расходов на ФИО3 в связи с заключением 30.12.2021 договора уступки права требования.

Определением  Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2022 по требованию о взыскании судебных расходов произведена замена АО «Орджоникидзехимлес» на его правопреемника ФИО3. Суд взыскал с ООО «Регул» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Регул» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истец не понес расходов на оплату услуг представителя до передачи права требования по договору цессии, в связи с чем у истца отсутствует право взыскивать судебные расходы. 

АО «Орджоникидзехимлес» также с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Заявленные истцом расходы не превышают средний уровень стоимости услуг, утвержденных Советом адвокатской палаты Кировской области. Также Общество считает, что судом необоснованно не учтены услуги по составлению пояснения по подсудности (акт № 2), услуги, указанные в акте № 4 и ходатайства об ознакомлении с материалами дела (акт № 6).

В судебном заседании представитель ООО «Регул» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

АО «Орджоникидзехимлес» и ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей АО «Орджоникидзехимлес» и ФИО3

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.      

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В силу пункта 9 Постановления № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 9 Постановления № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (пункт 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Таким образом, если правопреемнику передали защищаемое в суде требование, то к нему переходит и право на возмещение судебных расходов.

Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335. 

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 между АО «Орджоникидзехимлес» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика и в его интересах оказывают юридические услуги по подготовке претензии, составлении искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Регул», представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края и при необходимости в апелляционной и кассационной инстанции, в том числе в Верховном суде Российской Федерации, также оказывает заказчику юридическую помощь в составлении необходимых документов по рассматриваемому делу, а заказчик принимает фактически оказанные услуги и оплачивает их любым не запрещенным способом, а при возникновении у него права требования судебных расходов по фактически оказанным услугам и понесенным расходам по данному делу при согласии исполнителя переуступает данное право исполнителю.

Стоимость услуг исполнителя определены сторонами договора в пункте 3.1 договора.

Согласно актам выполненных работ от 25.10.2020 № 1, от 10.02.2021 № 2, от 26.04.2021 № 3, 25.05.2021 № 4, от 04.10.2021 № 5, от 22.12.2021 № 6, от 30.12.2021 № 7 общая стоимость оказанных услуг составила 340 000 рублей.

30.12.2021 между АО «Орджоникидзехимлес» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования судебных расходов, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Регул» о взыскании судебных издержек за фактически оказанные юридические услуги, вытекающие из договора оказания юридических услуг от 15.10.2020, заключенного между АО «Орджоникидзехимлес» и ФИО3 в рамках дел № А33-601/2021 и А28-2916/2021.

Общая сумма уступаемых цессионариям прав (требований) к ООО «Регул» о взыскании судебных издержек за фактически оказанные  юридические услуги составляет 340 000 рублей (пункт 2 договора).

Цедент передает, а цессионарий принимают право на взыскание в свою пользу судебных расходов (издержек) фактически оказанных и понесенных соответствующим цессионарием по данному делу (пункт 3 договора).

Расчет за уступленное право требования в общей сумме 340 000 рублей, осуществлен зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству АО «Орджоникидзехимлес» к ФИО3 в сумме 340 000 рублей, возникшему по договору оказания юридических услуг (пункт 6 договора).

Уступка АО «Орджоникидзехимлес» право требования взыскания судебных расходов на ФИО3 является платой за оказание юридических услуг от 15.10.2020 (пункт 7 договора).

Права кредитора (взыскателя) - АО «Орджоникидзехимлес» по отношению к должнику - ООО «Регул» по компенсации (взысканию) судебных расходов на 340 000 рублей переходят к ФИО3 (пункт 8 договора).

Цедент обязуется обратиться в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с ООО «Регул» 340 000 рублей судебных издержек. А так же обратиться в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве с требованием заменить истца АО «Орджоникидзехимлес» в части взыскания судебных расходов по делу на ФИО3 (пункт 9 договора).

Цессионарий обязуется обратиться в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве истца АО «Орджоникидзехимлес» в части взыскания судебных расходов по делу (пункт 10 договора).

14.01.2022 АО «Орджоникидзехимлес» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 340 000 рублей.

14.01.2022 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве АО «Орджоникидзехимлес» по требованию о взыскании судебных расходов на ФИО3 в связи с заключением 30.12.2021 договора уступки права требования.

Поскольку на момент заключения договора уступки 30.12.2021 между АО «Орджоникидзехимлес» и ФИО3 спор был рассмотрен по существу, заявитель вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Как указывалось выше, расчет за уступленное право требования в общей сумме 340 000 рублей, осуществлен зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству по соглашению о зачете от 30.12.2021.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и заказчик не подтвердил наличие издержек.

Учитывая изложенное, апелляционный судом отклоняется как несостоятельный довод ООО «Регул» о том, что истец не понес расходов на оплату услуг представителя до передачи права требования по договору цессии, в связи с чем у истца отсутствует право взыскивать судебные расходы.

Участие представителя АО «Орджоникидзехимлес» в судебных заседаниях суда первой инстанций подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 104, 106, т. 2 л.д 15).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель АО «Орджоникидзехимлес» оказал истцу услуги, предусмотренные договором от 15.10.2020.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителем работы, продолжительность судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (6 000 рублей определение правовой позиции по делу, подготовка претензии, 12 000 рублей составление и подача искового заявления в суд, 12 000 рублей участие представителя истца в 3 судебных заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 6 000 рублей подготовка представителем истца процессуальных документов по делу (уточнение исковых требований, возражений на отзыв, ходатайств об отложении судебных заседаний), 10 000 рублей подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 4 000 рублей составления заявления о взыскании судебных расходов).

Судом первой инстанции правомерно не приняты затраты на участие в судебном заседании 09.02.2021 в Арбитражном суде Красноярского края, так как в данном судебном заседании рассматривался вопрос о нарушении истцом правил подсудности при подаче настоящего иска.

Доводы АО «Орджоникидзехимлес» о том, что судом частично не учтены услуги, указанные в актах № 4 и № 6, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, услуги по уточнению исковых требований, представлению возражений на отзыв и ходатайств об отложении судебных заседаний и онлайн заседаний, учтены судом первой инстанции и оценены с учетом принципов разумности и соразмерности.

Вместе с тем в отношении услуг по ознакомлению с материалами дела суд первой инстанции, учитывая пункт 15 Постановления № 1, пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы не относятся к судебным расходам и, следовательно, возмещению не подлежат.    

Довод АО «Орджоникидзехимлес» о том, что заявленные истцом расходы не превышают средний уровень стоимости услуг, утвержденных Советом адвокатской палаты Кировской области, отклоняется апелляционным судом исходя из того, что определяя размер расходов, подлежащих взысканию, подлежат учету разумные пределы и фактически проделанная представителем работа, при этом минимальные ставки адвокатской палаты не являются безусловным основанием для взыскания юридических услуг в размере, определенном данными ставками, по конкретному делу.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Второй  арбитражный апелляционный суд  признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2022  по делу № А28-2916/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регул» и акционерного общества «Орджоникидзехимлес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                       

М.В. Немчанинова