ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9302/2023

07 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2023 №419-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года по делу № А83-9302/2023 (судья Плотников И.В.),

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Санаторий «Форос»

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерству курортов и туризма Республики Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совета Министров Республики Крым,

о признании права хозяйственного ведения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Санаторий «Форос» (далее – истец, предприятие, ГУП РК «Санаторий «Форос») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – МИЗО, Минимущество), Министерству курортов и туризма Республики Крым (далее – ответчики) с требованиями о признании права хозяйственного ведения ГУП РК «Санаторий «Форос» на недвижимое имущество - нежилое здание столовой (кадастровый номер 90:25:080101:1109), расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, поселок городского типа Форос, улица Космонавтов, 3б.

Исковые требования обоснованы тем, что в 2007 году на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу № 2-5/9379-2007 от 06.08.2007 у истца возникло право собственности на спорный объект, которое было зарегистрировано за истцом 03.12.2007. С 01 марта 2015 года Государственное предприятие «Санаторий «Форос» является ГУП РК «Санаторий «Форос». При этом, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в едином государственном реестре недвижимости, так как в соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения. Однако в регистрации права хозяйственного ведения также отказано, ввиду отсутствия акта государственного органа о закреплении данного здания за предприятием, акта его приема-передачи, а также отсутствие сведений о регистрации права собственности Республики Крым на указанное здание.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, МИЗО обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивированы тем, что судом первой инстанции не учтено, что собственником спорного имущества является Республика Крым, при этом уполномоченным органом данное имущество в хозяйственное ведение истца не передавалось.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Представитель апеллянта в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства не мотивировано. Из содержания указанного ходатайства не следует, что истец намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным предприятием «Санаторий «Форос» являлось государственным предприятием, созданным в соответствии с законодательством государства Украины.

В 2006 году в отношении Государственного предприятия «Санаторий «Форос» было возбуждено дело о банкротстве.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.08.2007 по делу № 2-5/9379-2007 за Государственным предприятием «Санаторий «Форос» признано право собственности на недвижимое имущество - здание столовой площадью 263,2 кв.м, расположенное по адресу: пгт. Форос, ул. Космонавтов, д. 3б. Данное решение не было обжаловано и в установленном порядке вступило в законную силу.

На основании указанного решения Коммунальное предприятие Ялтинского городского совета «Ялтинское бюро технической инвентаризации» 03.12.2007 зарегистрировало право собственности Государственного предприятия «Санаторий «Форос» на указанное здание столовой, что подтверждается выпиской из реестра прав собственности на недвижимое имущество.

В результате приведения уставных документов в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации, 01.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения ГУП РК «Санаторий «Форос».

31.12.2015 на основании заявления ГУП РК «Санаторий «Форос» здание столовой по адресу: пгт. Форос, ул. Космонавтов, 3б поставлено на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 90:25:080101:1109.

При этом, в регистрации права собственности ГУП РК «Санаторий «Форос» на указанное здание отказано, о чем 24.02.2016 выдано сообщение № 90/016/002/2015-9339.

27.12.2018 ГУП РК «Санаторий «Форос» обратилось в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения ГУП РК «Санаторий «Форос» на здание столовой с кадастровым номером 90:25:080101:1109.

12.04.2019 истцу отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание столовой, ввиду отсутствия акта государственного органа о закреплении этого здания за предприятием, акта его приема-передачи, а также отсутствие сведений о регистрации права собственности Республики Крым на указанное здание.

06.10.2021 ГУП РК «Санаторий «Форос» обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с просьбой передать в хозяйственное ведение ГУП РК «Санаторий «Форос» здание столовой с кадастровым номером 90:25:080101:1109.

25.10.2021 МИЗО уведомило истца о том, что полномочия собственника ГУП РК «Санаторий «Форос» осуществляет Совет министров Республики Крым в лице Министерства курортов и туризма Республики Крым, в связи с чем, по вопросу, указанному в обращении, необходимо обращаться в адрес Министерства курортов и туризма Республики Крым.

14.03.2022 ГУП РК «Санаторий «Форос» обратилось в Министерство курортов и туризма Республики Крым с просьбой передать в хозяйственное ведение ГУП РК «Санаторий «Форос» здание столовой с кадастровым номером 90:25:080101:1109.

В ответ на указанное обращение Министерство курортов и туризма Республики Крым направило ГУП РК «Санаторий «Форос» письмо исх. № 01-18/1039 от 15.08.2022, которым сообщило, что подготовленный министерством проект распоряжения о закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Санаторий «Форос» здания столовой передан для согласования в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, которое, в свою очередь, обратило внимание на то, что по итогам инвентаризации имущества ГУП РК «Санаторий «Форос» здание столовой включено в перечень имущества должника, что подтверждается информацией, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru). Также Министерство курортов и туризма Республики Крым сообщило об отсутствии у него возможности закрепления нежилого здания столовой за ГУП РК «Санаторий «Форос», поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего ГУП РК «Санаторий «Форос» до даты прекращения производства по делу о банкротстве, полномочия руководителя, иных органов управления, а также собственника имущества должника - ГУП РК «Санаторий «Форос» осуществляет конкурсный управляющий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления данного иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта возникновения у заявителя права собственности на спорное имущество на основании решения суда, принятого до 2014 года, отсутствие действий государственных органов по прекращению в установленном законом порядке такого права, открытого и свободного владение, пользование и распоряжение истцом этим имуществом более 15 лет и отсутствие споров относительно законности приобретения им права собственности на указанное здание, а также наличие зарегистрированного на него права собственности Республики Крым, что является основанием для возникновения у заявителя права хозяйственного ведения.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются ошибочными, а  решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) с 18.03.2014 Республика Крым принята в состав Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 7 Закона №6-ФКЗ предусмотрено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03:2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии со статьей 12.1 Закона №6-ФКЗ до 1 января 2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое - имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон №38-ЗРК).

В пункте 2 статьи 2 Закона №38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона №6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Согласно пункта 1 статьи 2-1 Закона №38-ЗРК, право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, считать прекращенными на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма», в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Из положений части 1 статьи 12.1, части 1, части 2 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ, пункта 1 статьи 2.1 Закон № 38-ЗРК, следует, что момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество, являющегося собственностью Украины не связан с актом государственной регистрации права.

Государственная регистрация права собственности Республики Крым на территории Республики Крым в Едином государственном реестре недвижимости, является подтверждением уже возникшего права.

Как правильно указано судом первой инстанции, и данный вывод лицами, участвующими в деле не оспаривается, с 17.03.2014 года право собственности на спорное имущество возникло у Республики Крым.

В соответствии со статьёй 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

Согласно части 1 статьи 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В момент наступления юридически значимого события, на территории Республики Крым действовало законодательство Украины.

Правовой режим права собственности, а также имущественных прав государственных предприятий регулировался до 01.01.2004 года  - Законом Украины «О собственности», после 01.01.2004 года - Гражданским кодексом Украины и Хозяйственным кодексом Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона Украины «О собственности» общегосударственную (республиканскую) собственность составляют: имущество, обеспечивающее деятельность Верховного Совета РСФСР и образуемых ею государственных органов; имущество Вооруженных Сил, органов государственной безопасности, пограничных и внутренних войск; оборонные объекты; единая энергетическая система; системы транспорта общего пользования, связи и информации, имеющие общегосударственное (республиканское) значение; средства республиканского бюджета; республиканский национальный банк, другие государственные республиканские банки и их учреждения и создаваемые ими кредитные ресурсы; республиканские резервные, страховые и другие фонды; имущество высших и средних специальных учебных заведений; имущество государственных предприятий; объекты социально-культурной сферы или другое имущество, что составляет материальную основу суверенитета Украины и обеспечивает ее экономическое и социальное развитие.

Согласно статье 37 указанного закона имущество, являющееся государственной собственностью и закрепленное за государственным предприятием, принадлежащим ему на праве полного хозяйственного ведение, кроме случаев, предусмотренных законодательством Украинского ССР. Осуществляя право полного хозяйственного ведения, предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом, совершая к нему какие-либо действия, не противоречащие закону и целям деятельности предприятия. К праву полного хозяйственного ведение применяются правила о праве собственности, если иное не установлены законодательными актами РСФСР.

В случае принятия государственным органом, уполномоченным управлять государственным имуществом, решение о реорганизации или ликвидацию государственного предприятия, трудовой коллектив имеет право требовать передачи предприятия в аренду или превращения его в другое предприятие, основанное на коллективной собственности.

Если государственное предприятие признано несостоятельным (банкротом), трудовой коллектив имеет право требовать передачи предприятия в аренду или превращение его в другое предприятие, основанное на коллективной собственности, при условии принятия на себя долгов банкрота и согласия кредиторов.

Согласно статье 326 Гражданского кодекса Украины в государственной собственности находится имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее государству Украины. От имени и в интересах государства Украина право собственности осуществляют соответственно органы государственной власти. Управление имуществом, находящимся в государственной собственности осуществляется государственными органами, а в случаях, предусмотренных законом, может осуществляться другими субъектами.

Частью 1 статьи 63 Хозяйственного кодекса Украины было предусмотрено, что в зависимости от форм собственности, предусмотренных законом, в Украине могут действовать предприятия следующих видов:

частное предприятие, действующее на основе частной собственности граждан или субъекта хозяйствования (юридического лица);

предприятие, действующее на основе коллективной собственности (предприятие коллективной собственности);

коммунальное предприятие, действующее на основе коммунальной собственности территориального общества;

государственное предприятие, действующее на основе государственной собственности;

предприятие, основанное на смешанной форме собственности (на базе объединения имущества разных форм собственности).

В соответствии со статьёй 73 Хозяйственного кодекса Украины государственное унитарное предприятие образуется компетентным органом государственной власти в распорядительном порядке на базе обособленной части государственной собственности, как правило, без разделения ее на доли и входит в сферу его управления. Орган государственной власти, в сферу управления которого входит предприятие, является представителем собственника и выполняет его функции в пределах, определенных настоящим Кодексом и другими законодательными актами. Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и закрепляется за таким предприятием на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Таким образом, в соответствии с законодательством Украины, действовавшем до 18.03.2014 на территории Республики Крым, имущество государственного предприятия являлось государственным и могло принадлежать такому предприятию на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления. Понятия «собственность государственного предприятия» не существовало.

Следовательно, спорное имущество не могло принадлежать правопредшественнику истца на праве собственности.

Апелляционный суд отклоняет ссылку предприятия на решение Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.08.2007 по делу № 2-5/9379-2007.

Вступившие в законную силу до 18.03.2014 судебные акты государственных судов Украины, расположенные на территории Автономной Республики Крым, могут признаваться преюдициальными для целей рассмотрения арбитражными судами Российской Федерации экономических споров.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебный акт по делу № 2-5/9379-2007 в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Ссылка апеллянта на то, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины, судебной коллегией не принимается, так как сама по себе регистрация права собственности на недвижимое имущество не может служить основание для вывода о возникновении такого права.

С учётом изложенного, до 17.03.2014 спорное имущество находилось в государственной собственности государства Украины, а с 17.03.2014 – в собственности Республики Крым.

В соответствии со статьей 81 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым.

Согласно пункту 8 статьи 83 Конституции Республики Крым Совет министров управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении собственностью Республики Крым» предусмотрено, что Совет министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения собственностью Республики Крым принимает решения о закреплении имущества Республики Крым на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятиями и учреждениями, за исключением случаев, установленных пунктом 9 части 2 настоящей статьи (пункт 14).

Согласно пункту 2 постановления Совета министров Республики Крым от 06.08.2014 № 242 «О регламенте Совета министров Республики Крым» (далее - Регламент) Совет министров является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым.

Абзацем 4 пункта 6 Регламента предусмотрено, что исключительно на заседаниях Совета министров рассматриваются вопросы, связанные с управлением и распоряжением собственностью Республики Крым.

Частью 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Советом министров Республики Крым в установленном законом порядке решения о передаче права хозяйственного ведения на спорное имущество ГУП РК «Санаторий «Форос» не принималось, соответствующее право в ЕГРН не регистрировалось.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что у истца право хозяйственного ведения на спорное имущество не возникло. То обстоятельство, что после 2014 года предприятие фактически использовало спорное имущество не свидетельствует об обратном.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований ГУП РК «Санаторий «Форос».

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в  удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2023 по делу № А83-9302/2023 отменить, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Санаторий «Форос» отказать полностью.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Ю.В. Колупаева

Судьи                                                                                                                      И.В. Евдокимов    

                                                                                                                     А.А. Тарасенко