366/2023-17901(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1334/2023

г. Челябинск

16 марта 2023 года

Дело № А76-6867/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Технолит» на определение Арбитражного  

суда Челябинской области от 29.12.2022 по делу № А76-6867/2021.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Челябкомпозит» (далее – ООО  «Челябкомпозит», должник).  

Определением суда от 25.03.2022 (резолютивная часть от 18.03.2022) в  отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным  управляющим должника утвержден ФИО2 - член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры наблюдения размещено в газете «Коммерсантъ» 26.03.2022.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  (резолютивная часть от 23.05.2022) определение суда от 25.03.2022 о введении  в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, отменено; дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением суда от 01.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) в  отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим должника утвержден ФИО3 -  член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Содействие».  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2022 требование  общества с ограниченной ответственностью «Технолит» (далее – ООО  «Технолит», кредитор) в размере 264 474 217 руб. 97 коп., в том числе 159 113  

039 руб. 85 коп. основной задолженности и 105 361 178 руб. 12 коп. неустойки  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от  16.12.2022 временным управляющим ООО «Челябкомпозит» утвержден  ФИО2.  

17.11.2022 кредитор ООО «Технолит» обратилось в суд с заявлением о  признании недействительным решения собрания кредиторов должника от  14.11.2022.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022  (резолютивная часть от 23.12.2022) в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 29.12.2022, ООО «Технолит»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  определение, признать недействительным решения собрания кредиторов.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в  приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы  ООО «Технолит» по обособленному спору о включении в реестр требований  кредиторов должника. В случае удовлетворения кассационной жалобы и  оставления решения суда первой инстанции в силе, ООО «Технолит» обладает  большинством голосом на собрании кредиторов, то есть является  мажоритарным кредитором, который имел право принять участие в собрании  кредиторов 14.11.2022 с правом голоса. Кроме того, в собрании кредиторов от  14.11.2022 принял участие в голосовании аффилированный с должником  кредитор. В обжалуемом определении суд в качестве преюдиции сослался  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2022 по настоящему делу, где оставлено в силе определение суда первой  инстанции о включении в реестр требований кредиторов ФИО4  Вместе с тем, в заявлении ООО «Технолит» ссылалось на иные фактические  обстоятельства дела, которые не были предметом рассмотрения в  обособленном споре по включению в реестр требований кредиторов ИП  ФИО4 В рассматриваемом случае нарушен основополагающий  принцип, запрещающий аффилированным кредиторам принимать участие в  избрании кандидатуры конкурсного управляющего.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, отзывы не представили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2022 в Едином  

кредиторов 14.11.2022, в тот же день в адрес кредитора направлено уведомление о  проведении собрания.  

16.11.2022 размещено сообщение о результатах проведения собрания  кредиторов.  

Документы по собранию кредиторов направлены временным управляющим  ФИО3 в суд по системе «Мой арбитр» 15.11.2022 в 09.54.  

Согласно протоколу собрания, в собрании приняли участие кредиторы с  суммой голосов в размере 84,056%% от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов.  

Кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника  правомочным, имелся.  

На собрании кредиторов приняты следующие решения: не принимать отчет  временного управляющего; выбор арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего - СРО ААУ "Евросиб" ИНН  

<

***>); дополнительные требования к арбитражному управляющему не  утверждать; не избирать реестродержателя, поручить ведение реестра  арбитражному управляющему; обратиться в Арбитражный суд с ходатайством  о признании ООО «Челябкомпозит» банкротом и об открытии конкурсного  производства; определение места проведения последующих собраний  кредиторов ООО «Челябкомпозит» - по выбору арбитражного управляющего;  утверждение периодичности отчета арбитражного управляющего перед  кредиторами» - 1 раз в 3 месяца; против проведения последующих собраний  кредиторов ООО "Челябкомпозит" в форме заочного голосования; образовать  комитет кредиторов; не избирать представителя собрания кредиторов.  

Полагая, что решения собрания кредиторов нарушают права и законные  интересы кредитора в части наличия признака аффилированности  голосовавшего на собрании кредитора ФИО4 и должника, а так же  проведения собрания кредиторов до рассмотрения кассационной жалобы на  постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2022, кредитор  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из того, что компетенция собрания кредиторов не  нарушена, порядок принятия обжалуемого решения не нарушен, а также  нарушения принятыми решениями прав и законных интересов участвующих в  деле лиц отсутствуют.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, отсутствии оснований для его  отмены в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  

регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

 Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть  признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может  быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении  собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с  даты принятия такого решения.  

Таким образом, с учетом приведенной нормы для признания решений  собрания кредиторов недействительным необходимо одновременное наличие  двух условий: решение собрания кредиторов нарушает права и законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве; решение принято с нарушением  установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания  кредиторов.  

 Как указал заявитель, решения собрания кредиторов приняты при участии  трех кредиторов: ФИО5, ФГУП «Охрана» Росгвардии и ФИО4 При этом, ФИО4 является фактически аффилированным лицом  по отношению к должнику через своих представителей, которые используют  ФИО4 с целью получения контроля над процедурой банкротства ООО  «Челябкомпозит». Действующее законодательство запрещает аффилированным  лицам принимать участие в собраниях кредиторов.  

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы ООО «Технолит»,  сослался на факты, установленные постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по настоящему делу, которым  кредиторское требование ФИО4 включено в реестр требований  должника. Суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт  представления интересов ФИО4 в прошлом адвокатами по  доверенностям по другим судебным делам, никак не связанным с текущим  банкротством и должником, и представительство данными адвокатами в  настоящем деле должника, не свидетельствует о том, что между должником и  ФИО4 имеется фактическая или иная заинтересованность. Участие  одного представителя от нескольких лиц в разных судебных процессах не  запрещено законом, не создает конфликта интересов и не свидетельствует об  аффилированности доверителей. Установление аффилированности только лишь  по признаку общности представителей в разных, не связанных между собой  

правовых и экономических ситуациях, не предусмотрено статьей 19 Закона о  банкротстве.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные судом  апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А76-6867/2021, являются  преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.  

На дату проведения собрания кредиторов должника требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор являлся  полноправным участником собрания кредиторов, поэтому имел право  голосовать по вопросам повестки дня собрания.  

Доводы ООО «Технолит» об иных фактических обстоятельствах дела,  которые не были предметом рассмотрения в обособленном споре по  включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО4, не  принимаются судом, поскольку направлены на пересмотр вступившего в  законную силу судебного акта, что недопустимо.  

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду подачи ООО  «Технолит» кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А76-6867/2021, в  соответствии с которым требование ООО «Технолит» признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

На момент проведения собрания кредиторов постановление суда  апелляционной инстанции от 27.10.2022 вступило в законную силу.  

Доводов о нарушении установленных Законом о банкротстве пределов  компетенции собрания кредиторов не заявлено, арбитражным судом не  установлено.  

Как следует из Картотеки арбитражных дел, постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2023 (резолютивная часть от  21.02.2023) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2022 по делу № А76-6867/2021 оставлено без изменения, кассационные  жалобы ООО «Технолит», ФИО3 – без удовлетворения.  

Доказательств нарушения прав кредитора принятыми собранием  решениями не имеется.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от  29.12.2022 не имеется.  

Судебная коллегия обращает внимание, что выражение кредитором своей  воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом  кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  

инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае  подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном  подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не  предусмотрена.  

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление  является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной  инстанции не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 по  делу № А76-6867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Технолит» - без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: Е.А. Позднякова 

 А.А. Румянцев