АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-43881/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                12 июля 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-966),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 

<

***>), г. Лукоянов, Нижегородской области,

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Дзержинск, Нижегородской области,

о взыскании 528 177 руб. 29 коп.,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика – не явился, 

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с исковым заявление к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании 390 059 руб. 00 коп. страхового возмещения, 120 918 руб. 29 коп. неустойки за период с 02.10.2018 по 01.11.2018 и с 02.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, 6 200 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 02.10.2018 по 01.11.2018 и с 02.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, 11000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 968 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2460 руб. 00 коп. расходов на ксерокопирование, 13 564 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 12.03.2019 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Приволжский центр оценки», а именно эксперту ФИО5.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта № 534 производство по делу возобновлено.

Истец в ходе судебного заседания заявил отказ от исковых требований в части взыскания 390059 руб. 00 коп. страхового возмещения, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, расходов и просил взыскать 11 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 398 212 руб. 92 коп. неустойки за период с 02.10.2018 по 25.01.2019, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 968 руб. 00 коп. почтовых расходов, 13 564 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания 390059 руб. 00 коп. страхового возмещения подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором указало, что СПАО «Ингосстрах», ознакомившись с результатами экспертизы, приняло решение о выплате страхового возмещения в соответствии с ее выводами. 13.06.2019 страховщик по платежному поручению № 569924 перечислил истцу страховое возмещение в размере 343 287 руб. 00 коп. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.    

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Ducati Monster», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащее ФИО3

Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в ДТП от 30.08.2018, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1016503869).

Повреждение транспортного средства марки «Ducati Monster», государственный регистрационный номер 

<

***> вина водителя ФИО6 в ДТП от 30.08.2018, подтверждены установочными данными водителей и транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2018 № УИН 18810052170000822565.

06.09.2018 примеров Е.Д. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № В-366/17, предметом которого является уступка прав требования к СПАО «Ингосстрах», возникших в результате ДТП от 30.08.2018.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

10.09.2018 ФИО3 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения (получено 11.09.2018).

20.09.2018 истец направил в адрес ответчика заявление об организации независимой экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Департамент оценки». 

Согласно экспертному заключению от 02.10.2018 № 371/10/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ducati Monster», государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила 390 059 руб. 00 коп.

Расходы истца  на проведение экспертизы согласно договору на оказание услуг по экспертизе от 02.10.2018 № 371, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2018 № 371 составили 11 000 руб. 00 коп.

18.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойки, возместить расходы, которая осталась последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. 

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии абзаце вторым пункта 1 статьи 12 Закон об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применением положений о единой методике транспортного средства «Ducati Monster», государственный регистрационный номер 

<

***> по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжский центр оценки», а именно эксперту ФИО5.

Экспертом ООО «Приволжский центр оценки» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 18.04.2019 № 534 согласно которому комплекс повреждений 1-й группы, а именно банки глушителя транспортного средства «Ducati Monster», государственный регистрационный номер 

<

***> соответствует механизму контактного взаимодействия с передним бампером транспортного средства «Volkswagen Golf», при указанных обстоятельствах ДТП от 30.08.2018. Комплекс указанных повреждений 2-й группы транспортного средства «Ducati Monster», государственный регистрационный номер 

<

***> указанный в актах осмотра ООО «Прайсконсалт»от 20.09.2018 и ООО «Департамент оценки» от 30.09.2018, за исключением суппорта левого, стойки вилки левой, крыла переднего. крышки двигателя, соответствует механизму контактного взаимодействия с опорной поверхностью при указанных обстоятельствах ДТП от 11.07.2018. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ducati Monster», государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа, на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА, определяется равной 343 287 руб. 00 коп.

После получения результатов судебной экспертизы ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 343 287 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2019 № 569924.

На основании результатов судебной экспертизы истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 390 059 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Отказ от исковых требований судом принят.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец заявил требование о взыскании 398 212 руб. 92 коп. неустойки за период с 02.10.2018 по 25.01.2019 (с учетом уточнения).

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным. 

Проверив представленный расчет суд признает его верным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до 19911 руб. 00 коп. (до ставки 0,05%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 19911 руб. 00 коп. за период с 02.10.2018 по 25.01.2019.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 11 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены договор на оказание услуг по экспертизе от 02.10.2018 № 371, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.10.2018 № 371.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на оплату независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства составили 11 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 11 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего истцом представлены договор оказания юридических услуг от 18.10.2018 № Ю-Р-366/18, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.10.2018 № Ю-Р-366/18.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО2 оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление претензии, искового заявления и представление интересов доверителя в суде. 

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 968 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России».

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в т.ч., суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение (отказ от страхового возмещения) истцом суммы исковых требований связано, в том числе с результатами проведенной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении суммы страхового возмещения, предъявленной к взысканию истцом. В связи с чем истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из буквального содержания пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что отказ от иска к ответчику не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне при необоснованности предъявления соответствующих требований.

Суд считает, что названный выше правовой подход к порядку распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей, может быть применен при рассмотрении настоящего дела, поскольку в обоих случаях речь идет о порядке распределения судебных издержек (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза по определению относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу назначена по ходатайству ответчика.

Определением суда от 12.03.2019 расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика в размере 15 000 руб. 00 коп.

По результатам экспертизы ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 343 287 руб. 00 коп., а истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения судом принят.

Отказ от исковых требований основан на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований (390 059 руб. 00 коп. страхового возмещения).

Таким образом, расчет судебных расходов по оплате судебной экспертизы производится судом, исходя из пропорционального соотношения стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО «Департамент оценки», представленном истцом в обоснование исковых требований, и стоимости, установленной в заключении ООО «Приволжский центр оценки» по результатам судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 201 руб. 00 коп. относятся на ответчика, в размере 1 799 руб. 00 коп. - на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Государственная пошлина по иску составляет 17 830 руб. 00 коп. и в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. При этом государственная пошлина в размере 13 564 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 4 266 руб. 00 коп. - в доход федерального бюджета, так как при подаче иска в суд уплачена истцом в меньшем размере.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 

<

***>), г. Лукоянов, Нижегородской области, от исковых требований в части взыскания 390059 руб. 00 коп. страхового возмещения. Производство по делу в данной части требований прекратить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 

<

***>), г. Лукоянов, Нижегородской области, 19911 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения; 11000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 968 руб. 00 коп. почтовых расходов, 13564 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 

<

***>), г. Лукоянов, Нижегородской области, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 4266 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева