ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47226/2018

20 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23449/2018)  ООО "Граниты" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу №А56-47226/2018(судья  Васильева Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Металлоторг"

к  ООО "Граниты"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Металлоторг" (ОГРН 1027101503990, адрес: 150023, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 75; далее - АО "Металлоторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Граниты" (ОГРН 1157847378072, адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 50, лит. Б, пом. 6-Н; далее -  ООО  "Граниты", ответчик) о взыскании денежных средств за оплаченный, но не поставленный товар в размере 177 100 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 7 551 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 27 100,00 руб., проценты по статье 395 ГК РФ  просил взыскать в размере 8 544,85 руб. 

Уменьшение размера исковых требований в части основного долга принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018, вынесенным в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в добровольном порядке, в связи с чем истец неправомерно начислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Ссылаясь на пункт 7.3 договора ответчик просит уменьшить размер процентов до  3 223,22 руб., исходя из расчета 0, 01% от просроченной суммы за каждый день. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета № 001 от 25.09.2018 (л.д. 20) и его последующей оплаты истцом платежными поручениями № 29400 и № 29427 от 02.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку щебня гранитного 20-40 и песка карьерного. Цена договора составила 241 500,00 руб.

09.10.2017 ответчик поставил строительный песок по товарной накладной № 11 от 09.10.2017. Поставку щебня гранитного 20-40 ответчик не произвел. 

Письмом № 531 от 17.10.2017 истец потребовал у ответчика поставить щебень  в семидневный срок, а письмом № 535/юр от 03.11.2017 истец отказался от исполнения договора поставки щебня и потребовал вернуть денежные средства в размере 177 100,00 руб., и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования. 

До рассмотрения судом дела по существу ответчик частично оплатил задолженность, уменьшив ее размер до 27 100,00 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части суммы основного долга до этой суммы.

Указанный размер долга взыскан судом, и решение в данной части не оспаривается и является правомерным и обоснованным.

На сумму указанной задолженности истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 544,85 руб. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает, при этом исходит из следующего.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 3 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Действия сторон по поставке товара на основе выставленного ответчиком счета рассматриваются как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление ответчиком счета следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, истец, оплатив указанный в счете товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Представленный в материалы дела счет позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами был совершена разовая сделка поставки, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

Поскольку факт поставки товара ответчиком на сумму внесенной предоплаты не подтвержден, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма долга в размере 27 100,00 руб., а также на основании статьи 395, части 4 статьи 487 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные период в сумме 8 544,85 руб.

Отклоняется ссылка ответчика на пункт 7.3 договора, как на основание уменьшения размера процентов исходя из расчета 0, 01% от просроченной суммы за каждый день до суммы 3 223,22 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не зависит от наличия/отсутствия договора между сторонами, а обусловлен наличием просроченной задолженности за поставленный товар. Судом первой инстанции было удовлетворено заявленное истцом требование, основанное на применении статьи 395 ГК РФ. 

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлен договор, на который он ссылается в обоснование своей позиции в части начисления процентов исходя из расчета 0, 01%. 

Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении расходов по оплате государственной пошлины отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Истец изначально обратился с требованием о взыскании 177 100,00 руб. основного долга по оплате поставленного щебня и песка в октябре 2017 года, 7 551,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Впоследствии истец заявлением от 10.07.2018 (л.д. 61) уточнил исковые требования, уменьшив взыскиваемую сумму в связи с погашением суммы основного долга после подачи иска в суд, просил взыскать с ответчиков только 27 100,00 руб. суммы основного долга и 8 544,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Уточнение иска принято арбитражным судом, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, поэтому государственная пошлина по иску должна быть полностью оплачена ответчиком.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2018 по делу №  А56-47226/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато