ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15942/2016

12 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5746/2017) Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2017 года по делу №  А75-15942/2016 (судья Намятова А.Р.), по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к национальной родовой общине «Колмодай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 900 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителя национальной родовой общины «Колмодай» ФИО2 по доверенности б/н от 03.07.2017 сроком действия до 01.05.2018;

в отсутствие представителя Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к национальной родовой общине «Колмодай» (далее – НРО «Колмодай», ответчик) о взыскании 1 900 000 руб. суммы гранта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2017 по делу № А75-15942/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

К апелляционной жалобе поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и дополнительные документы.

06.07.2017 через электронную систему «Мой арбитр» от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу.

Рассмотрев ходатайство Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о замене истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В обоснование заявления Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представлено постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 155 от 22.12.2016, в соответствии с пунктом 2 которого Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры реорганизуется путем его присоединения к Департаменту по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно статье 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Департамент по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры переименован в Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. При этом Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является правопреемником Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части переданных функций (пункт 5.1 Постановления).

Ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, в связи с чем истцом по настоящему делу вместо Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 

<

***>) следует считать Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 

<

***>). 

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворению не подлежит в соответствии с правилами статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (грантодатель) и НРО «Колмодай» (грантополучатель) заключен договор № 76 (том 1 л.д. 12-23). 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора № 76 от 18.12.2012 его предметом является предоставление ответчику гранта в форме субсидии в размере 1 900 000 руб. Источником финансирования гранта является бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что грантодатель осуществляет в порядке целевого финансирования поддержку проекта «Приобретение специального оборудования для хранения и транспортировки охотсырья» путем передачи целевой безвозмездной субсидии.

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора грантополучателем предоставляется содержательный отчет о целевом использовании средств гранта грантодателю в течение 30 календарных дней с момента окончания реализации проекта.

На основании пункта 8.1 договора № 76 от 18.12.2012 в случае нарушения вышеназванного условия грант подлежит возврату.

Платежным поручением № 4757 от 24.12.2012 грантодатель перечислил грантополучателю грант в размере 1 900 000 руб. (том 1 л.д. 24).

Как указал при обращении в суд истец, 20.05.2016 во исполнение пункта 4.5 договора № 76 от 18.12.2012 проведено рабочее совещание, на котором приняты совместные решения о сроках и порядке проведения мероприятий, выездных проверок по установлению фактов приобретения материалов и оборудования в рамках договора (том 1 л.д. 25-31).

В результате выездной проверки факт поставки оборудования для хранения и транспортировки охотсырья и ввод его в эксплуатацию не подтвержден, что зафиксировано в акте б/н от 02.06.2016 (том 1 л.д. 32-33).

Ввиду установленного нарушения истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате суммы гранта № 14-исх-КМНС-2732 от 05.07.2016 (том 1 л.д. 52-55).

Поскольку сумма гранта не была возвращена НРО «Колмодай», Департамент обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Существо гранта заключается в безвозмездном безвозвратном предоставлении средств с целью поощрения, развития значимого направления деятельности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение правил статей 9, 65 АПК РФ истец, указав на нецелевой характер использования НРО «Колмодай» средств гранта, не представил в материалы дела допустимых доказательств наличия признаков такого нарушения обязательств ответчиком. 

Поддерживая изложенный в обжалуемом судебном акте вывод об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности нецелевого использования ответчиком денежных средств гранта.

Спорные правоотношения сторон регламентированы, в том числе статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Частью 2 статьи 78 БК РФ  установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, чем является по своей правовой природе грант, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

В соответствии с положениями статей 34 и 38 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств предполагает доведение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 28 БК РФ определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В силу статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ и услуг, должны определять, в частности, цели, условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

По смыслу статьи 306.4 БК РФ нецелевым является использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 266-п  от 19.10.2010 «О целевой программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Социально-экономическое развитие коренных малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» в 2011 - 2013 годах и на период до 2015 года», на основании которого ответчику был предоставлен грант, приоритетной задачей является необходимость создания условий для сохранения и дальнейшего социально-экономического и культурного развития этнических общностей, повышения уровня жизни коренного населения в автономном округе, увеличения занятости, сохранения традиционного образа жизни, обеспечения коренного населения жильем и другими социальными благами, развития образовательного и культурного потенциала. Утвержденной данным Постановлением Программой определены цели, задачи и основные направления развития коренных малочисленных народов Севера, финансовое обеспечение и механизмы реализации предусматриваемых мероприятий, показатели их результативности.

Согласно пунктам 3.61 и 3.62 указанной Программы гранты автономного округа являются формой государственной поддержки для проектов и программ, способствующих сохранению, развитию, популяризации фольклора, традиций, языка, народных промыслов и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, а также развитию этнографического туризма. Грант - денежные средства, предоставляемые из бюджета автономного округа в виде целевой безвозмездной субсидии в целях возмещения затрат на реализацию проектов, способствующих сохранению, развитию, популяризации фольклора, традиций, языка, промыслов и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, развитие этнографического туризма.

Охота является одним из видов традиционных промыслов коренных малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Пунктом 3.63 Программы предусматривалось, что в номинации «Развитие промысловой охоты и охотничьего хозяйства организацией, осуществляющей традиционную хозяйственную деятельность коренных малочисленных народов Севера», подноминации «Заготовка, хранение и транспортировка продукции» предоставляются гранты.

Как следует из материалов дела, получив грант на основании договора № 76 от 18.12.2012, ответчик фактически реализовал предоставленную сумму гранта на приобретение материально-технических средств, что соответствует целям заключенного договора (том 2 л.д. 44-149).

В соответствии со сметой расходов на проведение работ по проекту «Приобретение специального оборудования для хранения и транспортировки охотсырья» (приложение № 1 к договор № 76 от 18.12.2012) грантополучателем приобретаются два объекта – рефконтейнер не менее 40 футов стоимостью 350 000 руб. и снегоболотоход марки ГАЗ-34039 или аналог стоимостью 1 550 000 руб (том 1 л.д. 16).

В подтверждение приобретения ответчиком снегоболотохода (позиция 2 сметы) в дело представлен договор купли-продажи б/н от 20.05.2013, на основании которого гр. ФИО3 (продавец) передает, а НРО «Колмодай» (покупатель) принимает в собственность транспортное средство - гусеничный тягач ГАЗ-34036-11 ПМ, VIN-номер 

<

***>, 2001 года выпуска (том 2 л.д. 146-148).

Цена транспортного средства в соответствии с пунктом 3.1 составляет 1 500 000 руб.

В деле имеется расписка ФИО3 о получении оплаты за транспортное средство от НРО «Колмодай» (том 2 л.д. 145).

Кроме того, в дело представлен технический паспорт самоходной машины на указанный гусеничный тягач, из которого следует, что его собственником является НРО «Колмодай» (том 1 л.д. 112-113).

Расчет по договору купли-продажи № 11/4 от 20.05.2013 подтверждается представленными в суд первой инстанции квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 1 л.д. 117-120).

Также в материалы дела представлен технический паспорт транспортного средства (том 2 л.д. 115-116), согласно которому указанный выше гусеничный тягач первоначальным собственником объекта являлось муниципальное унитарное предприятие «Фактория», с 26.01.2006 объект находился в собственности национальной общине «Киндаль», с 05.07.2006 - в собственности гр. ФИО3, который 20.05.2013 передал указанное транспортное средство ответчику. В указанном документе ответчик обозначен как хронологически последний и актуальный собственник самоходной машины.

Также указанной выше сметой предусмотрено приобретение НРО «Колмодай» рефконтейнера.

В соответствии с представленным в дело договором № 6/04 от 06.04.2013 (том 2 л.д. 123-125) ООО Торговый дом «Авача» (поставщик) приняло на себя обязательство поставить холодильник-рефрижератор (40-футовый) № PRGU 5406355, а НРО «Колмодай» (покупатель) – принять и оплатить оборудование в соответствии с выставленными счетами (пункт 1.1 указанного договора).

Согласно пункту 3.1  договора № 23/09 от 15.09.2013 стоимость оборудования составляет 380 000 руб.

В дело представлен акт приема-передачи товара – холодильника-рефрижератора (40-футового) № PRGU 5406355 указанной выше стоимостью, составленный поставщиком и покупателем (том 2 л.д. 126).

Таким образом, совокупностью собранных в деле доказательств подтверждается факт использования ответчиком гранта в соответствии со сметой, утвержденной приложением № 1 к договору № 76 от 18.12.2012.

Доказательства обратного в дело не представлены.

Таким образом, ответчиком не допущено нецелевого использования средств гранта.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2017 по делу № А75-15942/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая положения статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает апеллянту приложенные к жалобе дополнительные документы, а именно – материалы проверки УМВД России по ХМАО-Югре, в связи с недопустимостью приобщении доказательств к материалам дела на стадии его апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2017 года по делу №  А75-15942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин