Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16501/2025

21 января 2026 года

город Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магинвестпром», ИНН 

<

***> г. Магнитогорск, Челябинская область, к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, Самарская область, г. Тольятти, о взыскании задолженности в размере 536 865 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магинвестпром» (далее – истец) 13.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 536 865 руб. 00 коп, из которой 525 000 руб. основного долга, 11 865 руб. неустойки, а также просит отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины (вх. от 19.05.2025).

Определением от 26.05.2025 исковое заявление оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие оставлению заявления без движения, устранены.

Определением от 25.06.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предоставление отзыва на исковое заявление, поскольку отсутствовала возможность ознакомления с материалами дела.

Определением от 25.08.2025 в рамках упрощенного производства назначено судебное заседание.

Ранее от ответчика поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку определение суда получено ответчиком, лишь 15.09.2025, а приехать в судебное заседания, ввиду отдаленности проживания, ответчик не имеет возможности.

Определением от 17.09.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд пришел к выводу о том, что подготовка по настоящему делу к судебному разбирательству окончена и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчиком в материалы дела отзыв не представлен, несмотря на то, что суд предоставил ответчику достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления отзыва на иск. время

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 29.08.2024 между ООО «Магинвестпром» (далее – покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – поставщик) заключен договор поставки №29/08/24 (л.д. 16-19).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора и согласованных спецификаций, прилагаемых к настоящему договору и являющихся их неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 цена каждой партии товара устанавливается в спецификациях к настоящему договору (л.д. 16).

Условия оплаты определены в п. 4.1 договора, согласно которому оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, разрешенным законодательством РФ, на условиях и в сроки, установленные в спецификациях к настоящему договору.

Таким образом, в материалы дела представлена спецификация № 1 от 29.08.2024, согласно которой стороны согласовали продукцию товара в сумме 525 000 руб., определив ее срок поставки до 15.09.2024 (л.д. 20).

В соответствии с п. 3.1 спецификации № 1, расчеты за поставляемую продукцию производятся Покупателем следующим путем: предоплаты 100%.

Покупатель ООО «Магинвестпром» свои обязательства выполнил, оплатил товар в сумме 525 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 438 от 29.08.2024.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов от 29.08.2024, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 525 000 руб. Указанный акт подписан истцом и ответчиком (л.д. 21).

Ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил.

Сумма основного долга составляет 525 000 руб.

Досудебная претензия от 21.03.2025 с требованием исполнить обязательство по возврату денежных средств за не поставленный товар направлена в адрес ответчика, однако ответ на претензию не поступил (л.д. 22).

Неисполнение ответчика требования истца в полном объеме послужило основания для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Свои обязательства по оплате товара истец исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 11 865 руб. за период с 17.09.2024 по 30.04.2025 за нарушение сроков поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,01%от суммы не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком возражений в материалы дела не представлено, расчет не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 31 843 руб. (платежные поручения № 205 от 13.05.2025 на сумму 13 737 руб., № 234 от 03.06.2025 на сумму 18 106 руб.) (л.д. 7,33).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем государственная пошлина в размере 31 843 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миллер Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магинвестпром» задолженность по договору поставки №29/08/24 от 29.08.2024 размере 536 865 руб., из которой 525 000 руб. основного долга, 11 865 руб. неустойки за период с 17.09.2024 по 30.04.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 843 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья 	 Е.С. Яшина

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.