ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-22014/2019

город Воронеж

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Гранд-Экс» ФИО3: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гранд-Экс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2022 по делу №А14-22014/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гранд-Экс» ФИО3 (ИНН 

<

***>) об истребовании документов у ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Экс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 было принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Экс» (далее - ООО «Гранд-Экс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 в отношении ООО «Гранд-Экс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении ООО «Гранд-Экс» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.03.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 ООО «Гранд-Экс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.09.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Гранд-Экс» ФИО3 12.01.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и сведений от бывшего генерального директора ООО «Гранд-Экс» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2022 суд обязал ФИО4 в семидневный срок с момента получения копии настоящего определения передать конкурсному управляющему должником - ФИО3 бухгалтерскую базу «1С» за весь период деятельности ООО «Гранд-Экс» с необходимыми кодами и ключами доступа. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Гранд-Экс» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В  пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должника является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника, от ее передачи.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При этом возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Таким образом, в рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Как установлено судом из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 истребует документы, с отражением конкретного перечня.

Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документации) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Как следует из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» временный управляющий ООО «Гранд-Экс» ФИО3 обращался в арбитражный суд об истребовании документов у генерального директора ООО «Гранд-Экс» ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 в удовлетворении заявления временного управляющего отказано. При этом, как следует из определения суда, после предъявления ходатайства временным управляющим об обязании передать документацию должника бывшим руководителем была предоставлена часть истребуемых документов временному управляющему. Иные бухгалтерские документы, касающиеся деятельности должника, в том числе оригиналы документов, касающихся деятельности должника, по утверждению ФИО4, были утеряны, о чем было сообщено арбитражному управляющему ФИО3 (л.д.65-66).

Доказательств отмены (изменения) данного определения, в том числе мотивировочной части, лицами, участвующими в деле, не представлено (статьи 16, 69 АПК РФ), как не представлено конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о наличии запрашиваемых документов, в части пунктов 1-4, 7-10 в распоряжении ФИО4

Конкурсным управляющим ООО «Гранд-Экс» ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые документы и имущество юридического лица в указанной части имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у бывшего руководителя должника ФИО4, и  что он их удерживает или уклоняется от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору. Возложение на руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации/имущества должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении  им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 располагает указанными выше документами и имуществом, однако отказывается передавать их конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Гранд-Экс» ФИО3

Учитывая, что согласно пояснительной записке от 22.07.2020, ФИО4 не опроверг возможность передачи бухгалтерской базы «1С», однако сослался на большое количество информации на бумажном носителе, суд первой инстанции обязал ФИО4 в семидневный срок с момента получения копии настоящего определения передать конкурсному управляющему должником - ФИО3 бухгалтерскую базу «1С» за весь период деятельности ООО «Гранд-Экс» с необходимыми кодами и ключами доступа. В данной части жалобы доводов не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Само по себе указание конкурсного управляющего на необходимость передачи документов без предоставления доказательств их наличия у бывшего руководителя не может являться основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Отсутствие достоверных доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ФИО4 и возможности их представления конкурсному управляющему делает судебный акт неисполнимым (статья 16 АПК РФ).

Вместе с тем, необходимо отметить, что при наличии доказательств, свидетельствующих об умышленном сокрытии ФИО4 какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, установлении факта его виновного противоправного сокрытия какого-либо документа должника, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы, заинтересованные лица не лишены права на обращение в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу бухгалтерской и иной первичной документации должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2022 по делу №А14-22014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

ФИО1