АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-113970/2025-52-836

г. Москва

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Джи Эмэс» (ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО «Дельта» (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 20 420 043,78 руб. 

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 13.05.2025). от ответчика – неявка, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи Эмэс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Дельта» о взыскании денежных средств в размере задолженность по Договору в размере 20 290 186,59 руб., пени по Договору в размере 129 857,19 руб.  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, представил на обозрение суда оригиналы документов.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.  

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.  

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.  

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.  

Между ООО «Дельта» (далее – Подрядчик) и ООО «ДжиЭмЭс» (далее – Субподрядчик) заключен Договор № О-01-07-24 на выполнение субподрядных работ от 01.07.2024 (далее – Договор).  

Согласно п.1.1. Договора Субподрядчик выполняет работы по ремонту кровли и фасада на объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Москва, САО, ул.Онежская, д.11/11».  

Общая стоимость Договора, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2025, составляет 20 290 186,60 руб.  

По состоянию на 31.01.2025 Субподрядчик выполнил в полном объеме комплекс работ, а именно:  

- КС-2,3 № 1 от 10.10.2024 на 3 213 991,82 руб. - КС-2,3 № 2 от 31.01.2025 на 19 076 194,77 руб. 

Согласно п.6.5. Договора оплата выполненных по Договору работ производится Подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.  

Однако, Подрядчик на 25.02.2025 обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, акты подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатями организаций.  

Задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком в размере 20 290 186,59 руб. не оплачена.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ на сумму 20 290 186, 59 руб.  

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании пени по Договору в размере 129 857,19 руб. за период с 10.02.2025г. по 14.04.2025г.  

Согласно п.9.2. Договора в случае просрочки оплаты работ, Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика оплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.  

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, то суд пришел к выводу об удовлетворении неустойки в размере 129 857, 19 руб.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные.  

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дельта» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ДжиЭмЭс» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 20 290 186,59 руб., неустойку в размере 129 857,19 руб., госпошлину в размере 429 200 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.Е. Галиева