﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7233/2021

15 сентября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное 

предприятие – 57»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по делу № А43-7233/2021 

по иску федерального казенного учреждения 

«Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального 

дорожного агентства» 

(ИНН: 5031035549, ОГРН: 1025003915441)

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Дорожно-эксплуатационное предприятие – 57» (ИНН: 5720016941, ОГРН: 095741001168)

о взыскании пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

 

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие – 57» (далее – Общество) о взыскании 662 381 рубля 20 копеек пеней.

Решением суда от 14.07.2021 с Общества в пользу Учреждения взыскано                            350 000 рублей неустойки.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2021 апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения

Общество не согласилось с определением суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Кодекса. Общество своевременно направило копию апелляционной жалобы Учреждению, оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным  судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

 По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 260 Кодекса установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 260 Кодекса лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Кодекса).

В части 5 статьи 263 Кодекса предусмотрено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Из пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны следующие разъяснения.

При применении судами статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд  апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой  на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило нарушение части 3 и пункта 2 части 4 статьи 260 Кодекса                  (не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины). Определением от 07.06.20201 суд апелляционной инстанции предложил Обществу в срок до 08.07.2021 исправить допущенные нарушения.

Общество представило в суд платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины. Документы о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим деле, во исполнение определения суда заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

Вопреки доводам заявителя, фактическое исполнение  обязанности по направлению апелляционной жалобы не являлось надлежащим исполнением определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и не может служить основаниям как для принятия апелляционной жалобы к производству, так и основанием отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288  Кодекса, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу        № А43-7233/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие – 57» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова