ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2268/2017

13 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3102/2018, 08АП-3280/2018) Администрации муниципального образования Приуральский район  и акционерного общества Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года по делу № А81-2268/2017 (судья Крылов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН 8908001902, ОГРН 1058900024787) о присуждении судебной неустойки,

в отсутствие представителей сторон,  

установил:

Администрация муниципального образования Приуральский район (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» (далее – АО ПСО «УПГС», общество, ответчик) судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки с 30.12.2017 до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2017 по делу № А81-2268/2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2018 по делу № А81-2268/2017 с АО ПСО «УПГС» в пользу Администрации муниципального образования Приуральский район взыскана законная неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки с 16.01.2018 до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2017 по делу №А81-2268/2017. В остальной части отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебной неустойки, определив начальный момент ее исчисления с 30.12.2017 с учетом даты вступления в силу решения суда об обязании ответчика провести работы по рекультивации земель.

АО ПСО «УПГС» в свою очередь также обжаловало определение от 12.02.2018, просит его отменить, указывает, что работы по рекультивации земель (технический и биологический этапы) возможно проводить только в бесснежный период, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; копия заявления была получена ответчиком после проведения судебного заседания, что не позволило своевременно подготовить возражения.

От Администрации поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества. Указывает, что проведение технического этапа возможно в любое время года. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв и пояснения истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2017 года по делу № А81-2268/2017 на ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести работы по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами: 89:02:011102:60, 89:02:011102:61, 89:02:011102:62, общей площадью 2,8814 га, предоставленные для размещения карьера грунта № 213/06 и сдать рекультивированные земельные участки истцу по акту. 

03 июля 2017 года ответчик направил апелляционную жалобу на вышеуказанное решение. Восьмым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2017 года по делу № А81-2268/2017, в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2017 года по делу № А81-2268/2017 (далее - судебный акт) вступило в законную силу 30 октября 2017 года и возложило на ответчика обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести работы по рекультивации земельных участков и сдать рекультивированные земельные участки истцу по акту. 

До настоящего времени заявления о сдаче рекультивированных земельных участков в адрес Администрации муниципального образования Приуральский район от АО ПСО «УПГС» с доказательством выполненной рекультивации не поступало. Таким образом, имеется неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, что послужило основанием для обращения Администрации с настоящим заявлением о присуждении судебной неустойки.

С учетом даты обращения истца в суд судебная неустойка взыскана судом первой инстанции в заявленном размере с 16.01.2018.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. 

В настоящем деле суд первой инстанции, применив указанные нормы права и разъяснения, приведенные в Постановлении № 7, сделал правомерный вывод о невозможности взыскания неустойки с даты, определенной Администрацией в своем заявлении, а именно – с 30.12.2017 при условии обращения последней с соответствующим заявлением 15.01.2018. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления № 7, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом оценка обстоятельств, которыми обусловлена объективная невозможность исполнения судебного акта, должна даваться не только при рассмотрении заявления должника о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта, но и при решении вопроса о присуждении судебной неустойки, если таковые обозначены, что в частности следует из определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014.

В рассматриваемом случае общество указывает на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта с учетом даты вступления его в законную силу, а именно, на установление постоянного снежного покрова на территории ЯНАО.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Администрации, что следует учитывать дату вынесения решения судом первой инстанции – 07.06.2017, поскольку до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вынесения постановления от 30.10.2017 решение от 07.06.2017 не вступило в законную силу и у ответчика не возникла обязанность по его исполнению (статьи 16, 180-182 АПК РФ) при наличии права, которым общество не воспользовалось.

Проанализировав материалы дела с учетом характера спорных отношений в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика относительно объективной невозможности проведения работ по рекультивации в зимний период при наличии постоянного снежного покрова.

Так, согласно пункту 6 Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (далее – Приказ № 525/67) условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

В соответствии с пунктом 6 Приказа № 525/67 сроки проведения технического этапа рекультивации определяются органами, предоставившими землю и давшими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе соответствующих проектных материалов и календарных планов.

Кроме того, одним из требований истца, удовлетворенных решением по настоящему делу, являлось обязание ответчика передать рекультивированные земельные участки в соответствии с постановлениями Администрации № 979 от 10.11.2009 и № 524 от 05.05.2015.

При этом постановлением Администрации муниципального образования Приуральский район от 05 мая 2015 года № 524 «Об утверждении положения «О постоянно действующей комиссии по приемке-сдаче рекультивированных земель на межселенной территории муниципального образования Приуральский район» и состава постоянно действующей комиссии по приемке-сдаче рекультивированных земель на межселенной территории» установлен порядок приемки-сдачи рекультивированных земель.

Постановлением Администрации № 979 от 10.11.2009 для ответчика утвержден проект рекультивации нарушенных земель карьера грунта № 213/06.

Согласно пункту 19 Приказа № 525/67 при приемке рекультивированных земель рабочая комиссий проверяет, в том числе соответствие выполненных работ утвержденному проекту рекультивации.

Следовательно, проект рекультивации должен учитываться при определении сроков и периода проведения рекультивации.

По условиям указанного выше проекта, как технический, так и биологический этап рекультивации осуществляются в весенне-летний период (таблица № 4). 

В соответствии с разделом 1 проекта зима в месте нахождения объекта рекультивации (Полярный Урал) продолжается с октября до середины мая, при этом большая часть территории освобождается от снега только к началу июля.

Согласно технологической схеме (карте) рекультивации земель (таблица № 4) технический этап включает следующие работы: выполаживание откосов бульдозером, грубую и чистовую планировку поверхности рекультивируемых площадей, освобождение от крупногабаритных обломков, инженерно-бытовых сооружений, отходов, уборка строительного мусора.

Таким образом,  работы по рекультивации, в том числе технической, возможны только в бесснежный период, который в данной местности наступает не ранее середины мая. 

Обратное истцом не доказано с учетом того обстоятельства, что даже с середины мая грунт полностью не оттаял (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из содержания вышеуказанного постановления № 524 следует, что бесснежный период установлен с 15 мая по 30 сентября (пункт 4.1).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не мог приступить к выполнению рекультивационных работ во исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу ранее 15.05.2018.

С учетом двухмесячного срока, отведенного на добровольное исполнение решения суда, судебная неустойка подлежит начислению с 15.07.2018.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что неустойка подлежит начислению в заявленном истцом размере – 50 000 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта -  с целью побуждения к исполнению судебного акта и восстановлению прав и законных интересов истца, с учетом недобросовестного поведения ответчика, в течение длительного времени уклонявшегося от исполнения обязанности по проведению рекультивации земельных участков (при установлении таковой в соответствии с проектом – сентябрь 2013 года).

С учетом этого отклоняются доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, поскольку в настоящем случае убытки выражаются не только в возникновении имущественных потерь (реального ущерба и упущенной выгоды) на стороне Администрации, но и в нанесении ущерба окружающей среде и правам и законным интересам широкого круга лиц. 

Поэтому в части определения размера неустойки обжалуемый судебный акт вынесен с учетом положений пунктов 73-75 Постановления № 7.

Довод ответчик относительно ограничения процессуальной возможности по защите своих интересов в связи с поступлением копии заявления Администрации после судебного заседания отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что общество было надлежащим образом извещено о принятии заявления Администрации - копия определения суда о принятии заявления и назначении судебного заседания, направлены ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и сведениях из ЕГРЮЛ, но возвращены в суд с отметкой ФГУП «Почта России» «истек срок хранения» (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ). 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению, апелляционная жалоба общества – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 АПК РФ, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Администрации муниципального образования Приуральский район отказать.

Апелляционную жалобу акционерного общества Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года по делу № А81-2268/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

заявление Администрации муниципального образования Приуральский район удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Производственно-строительное управление «Уренгойпромгражданстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) законную неустойку в связи с неисполнением судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2018 до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного

округа от 07.06.2017 по делу №А81-2268/2017.

В удовлетворении остальной части заявления Администрации муниципального образования Приуральский район отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо

 Д.Г. Рожков