ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73020/2023

Дело № А40-213294/22

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-213294/22, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 02.03.2022,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суд города Москвы от 17.02.2023 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 119027, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (адрес для корреспонденции: 125130, 

<

...>/я 69).

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего и дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (адрес для корреспонденции: 125130, 

<

...>/я 69).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в ее адрес не поступали ни заявление конкурсного управляющего о банкротстве, ни приложенные к нему документы, ни отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов   гражданина и о факте введения в отношении нее процедуры реализации имущества она узнала исключительно из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, никаких сделок по отчуждению имущества за последние три года, предшествующие принятию судом заявления о признании должника банкротом, ею не совершалось, в связи с чем, полагает, что судом не достоверно указан источник финансирования процедуры банкротства.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО КБ «РБС» в лице к/у ГК «АСВ» отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (Далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривался отчет финансового управляющего и дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 рассматривалось по существу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от должника в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная должником причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в силу части 3 статьи 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; 

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; 

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

На момент рассмотрения дела по существу доказательств погашения должником задолженности не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для полного погашения кредиторской задолженности.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов. 

Согласно отчету финансового управляющего, реестру требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 650 829 000 руб. 

Согласно анализу финансового состояния активов должника восстановление платежеспособности не представляется возможным, целесообразно перейти к процедуре реализации имущества должника.

На основании вышеизложенного, а также, поскольку гражданином-должником, кредитором не представлен план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и всеведении процедуры реализации имущества должника.

При этом, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции указал на наличие источника финансирования следующей процедуры.

Так, за последние три года и более, предшествующие принятию заявления о признании должника банкротом, Должником совершены следующие сделки: 

1) Сделка от 04.06.2019 по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО4 автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, Год выпуска: 2008, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Номер кузова (кабины): 

<

***>, Цвет кузова (кабины): ТЕМНО-КРАСНЫЙ, Номер двигателя: DZ594031170, Рабочий объем (см?): 2179.0, Мощность (кВт/л.с.): 118.000/160.48. 

2) Сделка от 14.11.2018 по переходу права от ФИО1 на третье лицо по объектам недвижимости: 

- Здание, Кадастровый №: 77:07:0017001:2329, Назначение объекта недвижимости: Нежилое, Адрес: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. 

<

...> Площадь кв.м.: 18, дата отчуждения - 14.11.2018. 

- Здание, Кадастровый №: 77:07:0017001:2331, Назначение объекта недвижимости: Нежилое, Местоположение: г.Москва, п.Марушкинское, СПК "Ветераны Победы", строен.на уч. 800, Площадь кв.м.: 9, дата отчуждения - 14.11.2018. 

- Здание, Кадастровый №: 77:07:0017001:2328, Назначение объекта недвижимости: Нежилое, Местоположение: г.Москва, п.Марушкинское, СПК "Ветераны Победы", строен.на уч. 800, Площадь кв.м.: 9, дата отчуждения - 14.11.2018. 

- Здание, Кадастровый №: 77:18:0000000:36283, Назначение объекта недвижимости: Нежилое, Адрес: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. 

<

...>, Площадь кв.м.: 27, дата отчуждения - 14.11.2018.

3) Сделка от 25.10.2018 по переходу права от ФИО1 на третье лицо по объектам недвижимости: 

- Земельный участок, Кадастровый № 50:26:0170504:162, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: РФ, г. Москва, вн.тер.г. 

<

...> з/у 800, площадью 600 кв.м.; дата отчуждения – 25.10.2018. 

- Здание, Кадастровый №: 77:07:0017001:2330, Назначение объекта недвижимости: Нежилое, Адрес: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. 

<

...>, Площадь кв.м.: 121.6, дата отчуждения - 25.10.2018. 

4) Сделка от 25.10.2018 по переходу права от ФИО1 на третье лицо по объекту недвижимости: 

- Помещение, Кадастровый №77:07:0016002:4592, Назначение объекта недвижимости: Жилое, Адрес: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Внуково, 

<

...>, Площадь: 30.4 кв.м., доля в праве: Общая долевая собственность ?, дата отчуждения – 25.10.2018.

В подтверждение указанных обстоятельств финансовым управляющим к материалам дела приобщены соответствующие ответы на запросы из регистрирующих органов. 

Вместе с тем, в свое апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на недостоверность сведений об отчуждении ею какого-либо имущества, однако не приводит каких-либо доводов в опровержение имеющихся в материалах дела копиям ответов из регистрирующих органов на запросы финансового управляющего.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными. 

Согласно ст. п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на должность финансового управляющего должника подлежит утверждению арбитражный управляющий ФИО3.

Апеллянт указывает, что конкурсным кредитором (Банком) заявление о признании банкротом не направлялось в его адрес. Указанный довод опровергается доказательствами направления заявления в адрес Должника, доказательства были приобщение к заявлению о признании Должника банкротом.

Должник указывает в своей апелляционной жалобе тот же адрес, по которому направлялось заявление о признании его банкротом.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ФИО1 был проинформирован о судебном заседании 31.08.2023, так как от него перед вышеуказанным заседанием 25.08.2023 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, данные процессуальные действия свидетельствуют об осведомленности должника о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) и дате слушания дела.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-213294/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

Н.В. Юркова