﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37509/2019

г. Краснодар

13 мая 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рыжкова Ю.В., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УК 37-РАЙОН» (ИНН 6168028984, ОГРН 1096194003377), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на решение Арбитражного суда от 05.02.2020 по делу № А53-37509/2019, установил следующее.

ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «УК 37-РАЙОН» (далее – компания) о взыскании 23 604 рублей 25 копеек задолженности и 971 рубля 92 копеек неустойки (уточненные требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда от 05.02.2020 в иске отказано. Суд счел необоснованным требование о взыскании стоимости потерь теплоносителя и тепловой энергии на горячее водоснабжение (далее – ГВС).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалобы общества возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что приборы учета ГВС расположены не на границе балансовой принадлежности сетей; в нормативе на нагрев воды в целях ГВС не учтены потери тепловой энергии и теплоносителя от границы балансовой принадлежности до прибора; стоимость указанных потерь подлежит оплате потребителем.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (правопредшественник общества; теплоснабжающая организация) и ООО «УК ЖКХ-37» (прежнее наименование компании; потребитель) заключили договор от 03.10.2011 № 5167 теплоснабжения многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении компании. В соответствии с п. 5.1 договора учет тепловой энергии и теплоносителя, потребленных потребителем, производится по коллективным приборам учета, установленным потребителем на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В подтверждение неоплаченной задолженности по договору за июнь 2019 года общество представило акт приема-передачи от 30.06.2019 № 022046/0303, счет от 30.06.2019 № 022046/0303 на сумму 760 707 рублей 94 копейки, а также расшифровку к счету, согласно которой взыскиваемые истцом 23 604 рубля 25 копеек является стоимостью проектных потерь теплоносителя и тепловой энергии на ГВС.

Ответчик в возражениях указал на то, что возложение на управляющую компанию, следовательно, и на собственников помещений МКД, обязанности по оплате потерь в размере 23 604 рублей 25 копеек на участке теплотрассы от внешней стены МКД до места установки приборов учета ГВС необоснованно.

Отказывая в иске, суды руководствовались позицией Верховного Суда Российской Федерации о неправомерности возложения на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организации, минуя посредничество управляющей организации (за исключением сверхнормативного потребления на общедомовые нужды; далее – ОДН).

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем тепловой энергии и горячей воды, определенные коллективными (общедомовыми) приборами учета за указанный период не соответствует объему, предъявленному обществом в отношении ГВС.

Общий объем поставленного в МКД коммунального ресурса должен соответствовать объему, зафиксированному общедомовым прибором учета. 

Суды правомерно сослались на отсутствие доказательств потерь горячей воды на спорном участке трубопровода от границы внешней стены дома до общедомового прибора учета.

Утверждение общества о том, что при установлении норматива нагрева воды на ГВС не учтены потери тепловой энергии на участке от внешней стены дома до прибора учета, является необоснованным.

Во-первых, в соответствии с пунктом 26 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) при определении стоимости ГВС в двухкомпонентном тарифе учитывается объем горячей воды (в рассматриваемом случае определялся по общедомовым приборам учета горячей воды) и норматив нагрева холодной воды до параметров ГВС. Таким образом, при определении объема тепловой энергии на ГВС принимаются во внимание не фактические показатели израсходованной тепловой энергии, а норматив нагрева воды, умноженный на объем соответствующей воды, определенный по прибору учета. При указанном порядке учета ГВС, установленном законодателем, значение имеет точность определения объема воды прибором учета. Общество не доказало ни неисправность водомеров горячей воды, ни фактов утечек горячей воды на спорных участках сетей в каждом доме.

Во-вторых, полагая необоснованным установленный компетентным органом норматив нагрева воды в целях ГВС, общество не оспорило его в судебном порядке.

Как правильно указал суд, общество самостоятельно обосновывало на соответствующий период тарифы в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, подает в государственный орган документы на утверждение такого тарифа в соответствии с действующим законодательством. Региональная служба по тарифам Ростовской области устанавливала соответствующие тарифы для общества на основании его документов.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правильно.

Основания для отмены или изменения решения не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 05.02.2020 по делу № А53-37509/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья											Ю.В. Рыжков