АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54085/2019

Дело № А65-38039/2018

г. Казань

16 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии:

ФИО1,

при участии представителя:

финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – ФИО3, доверенность от 08.02.2021 № 2,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по делу № А65-38039/2018

по заявлению (вх. № 246) финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 гражданка ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации ее имущества и финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2), который обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 10.01.2020 с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, отразив в нем требования кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество), как необеспеченное залогом - квартирой по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору определением от 29.07.2020 и постановлением от 01.12.2020, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по спору новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2 и лично ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по кредитному соглашению от 08.04.2016 № 721/1464-0000050 Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) предоставил ООО «ЭнергоСтройСнаб» (заемщику) кредит в размере 13 533 175 руб. 90 коп. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства от 08.04.2016 № 721/1464-0000050-п01.

Кроме того, был заключен договор об ипотеке от 08.04.2016 № 721/1464-0000050-304, согласно которому ФИО1 было передано в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - квартира, общая площадь 97,1 кв.м, этаж 5, находящаяся по адресу: 

<

...>, приобретенная в 2011 году.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24.05.2018 по делу № 2-2244/2018 с ООО «ЭнергоСтройСнаб», ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «ЭнергоСтрой» в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 14 041 970 руб. 81 коп., из которых: 12 937 785 руб. 28 коп. - ссудная задолженность, 981 351 руб. 85 коп. - задолженность по плановым процентам, 78 622 руб. 21 коп. - пени, 44 211 руб. 47 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по основному долгу, а также взыскана с ООО «ЭнергоСтройСнаб», ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «ЭнергоСтрой» в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению в размере 7 128 594 руб. 36 коп., из которых: 6 585 454 руб. 12 коп. - ссудная задолженность, 481 342 руб. 74 коп. - задолженность по плановым процентам, 42 258 руб. 92 коп. - пени, 19 538 руб. 58 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по основному долгу.

Указанным решением обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общая площадь 97,1 кв.м, этаж 5, находящуюся по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 715 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 21 918 716 руб. 24 коп., из которых: 20 216 673 руб. 37 коп. - основной долг, 1 513 643 руб. 91 коп. - проценты по кредиту, 64 452 руб. 25 коп. - пени за просрочку основного долга, 123 947 руб. 71 коп. - пени за просрочку уплаты процентов по кредиту. Из них требование в размере 14 041 970 руб. 81 коп. (12 937 785 руб. 28 коп. - основной долг, 981 351 руб. 85 коп. - задолженность по процентам, 78 622 руб. 21 коп. - пени за просрочку уплаты процентов по кредиту и 44 211 руб. 47 коп. - пени за просрочку обязательств по основному долгу) признано как обеспеченное залогом на основании:

1) договора об ипотеке от 08.04.2016 № 721/1464-0000050-304 следующего имущества должника: квартира, назначение: жилое, общая площадь 97,1 кв.м, этаж 5, находящаяся по адресу: 

<

...>;

2) договора об ипотеке от 08.04.2016 № 721/1464-0000050-305 следующего имущества должника: помещения № 15-17, назначение: нежилое, общая площадь 46,7 кв.м, этаж 1, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что требования конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) должником не погашены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, финансовый управляющий основывает его на положениях статей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и мотивирует тем, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника ФИО1 и ее несовершеннолетнего ребенка, на которое не может быть обращено взыскание, договор ипотеки не является целевым, поскольку не был направлен на приобретение конкретного жилого помещения, а выдан на пополнение оборотных средств обществу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции исходили из того, что изменение  статуса залогового кредитора -  Банка ВТБ (ПАО)   в реестре требований кредиторов должника, признанного обоснованным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному в статье 16 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов верными.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 16 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов. 

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит эти требования исключить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 №978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться положениями Закона об ипотеке.

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. 

Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке, не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом (квартиру) - при условии, что такой жилой дом (квартира) был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

В данном случае спорная квартира гражданина обременена залогом в пользу кредитора – юридического лица.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 № 5-КГ18-149, которую правомерно учли суды при принятии обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, рассмотрев правомерность нахождения залогового кредитора  - Банка ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов должника, учитывая, что судебный акт, на основании которого требование Банка было включено в реестр, не отменено и не изменено, сам Банк с заявлением об исключении его собственных требований из реестра требований кредиторов должника в арбитражный суд не обращался, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления  финансового управляющего ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части статуса залогового кредитора.

При этом, отклоняя довод кассатора о том, что заемные денежные средства были выданы ООО «ЭнергоСтройСнаб» на предпринимательские цели, а не на приобретение спорной квартиры, суды правомерно исходили из того, что должник,  будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог кредитору, при заключении соответствующего договора, должен был оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А65-38039/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова