АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ

295000,  Симферополь,  ул.  Александра  Невского,  29/11

http://www.crimea.arbitr.ru          E-mail:  info@crimea.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №А83-7393/2021

16 августа  2021  года

город  Симферополь

 

Резолютивная  часть  решения  объявлена  09 августа  2021  года.  Решение  в  полном  объёме  изготовлено  16 августа  2021  года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Бакра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; улица Восточно-Кругликовская, дом 96, город Краснодар, край Краснодарский, 350901; ул. Тургеневское шоссе, 23, аул Новая Адыгея, 

<

...>; ул. Железнодорожная, 23/1, г. Краснодар, Краснодарский край, 350033)

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный союз развития»                                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; ул. Дарвина, д. 31, г. Симферополь, 

<

...>; Победы проспект, дом 109 А, этаж 3, комната 1,                                    г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явился (уведомлен надлежащим образом);

от ответчика – не явился (уведомлен надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Бакра» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный союз развития» с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате переданного товара по договору купли - продажи транспортного средства от 24.10.2018 в размере 2 000 000,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 594 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 970,00 руб.

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Крым  от  26.03.2021  исковое заявление суд принял к производству, возбудил производство по делу и  назначил  предварительное  судебное  заседание,  с  извещением  лиц,  участвующих  в  деле,  на  17.05.2021.

В  ходе  предварительного  судебного  заседания,  состоявшегося 17.05.2021, суд,  в  порядке  части  4  статьи  137  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  завершил  предварительное  судебное  заседание  и  перешёл  к  стадии  судебного  разбирательства.

01.04.2021 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик признал задолженность перед истцом в размере 2 000 000 руб., просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 1 594 000 руб. в связи с злоупотреблением права, а также снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.04.2021 через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В  судебное  заседание,  состоявшееся 09.08.2021, истец и ответчик  явку  своих  представителей  не  обеспечили,  о  дате,  времени  и  месте  слушания  дела  уведомлены  надлежащим  образом  и  своевременно.

Рассмотрев  материалы  дела,  оценив  относимость,  допустимость,  достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности  на  основании  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд  установил  следующее.

Из  материалов  дела  следует,  что 24.10.2018 между ООО Фирма «Бакра» и ООО «Индустриальный союз развития» был заключен договор купли - продажи транспортного средства.

В  соответствии  с  пунктом  1.1  договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: BMW Х6 xDrive 35i, VIN 

<

***>.

Согласно пункта 2.2 договора покупатель обязуется: принять Автомобиль от Продавца по акту приема-передачи, уплатить цену Автомобиля в размере и порядке, установленном настоящим Договором, представить в уполномоченный орган документы, необходимые для постановки на учет Автомобиля.

Пунктом 3.2 договора установлено, что автомобиль должен быть передан Продавцом Покупателю в срок до 30 октября 2018 г.

Согласно пунктов 4.1, 4.2 договора цена Автомобиля (цена Договора) составляет 4 790 000 (четыре миллиона семьсот девяносто тысяч) рублей в том числе НДС 18%. Цена Договора уплачивается путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца в течении 60 дней с момента подписания настоящего договора, либо внесения Покупателем наличных денежных средств в кассу Продавца при подписании настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора  стороны определил, что за нарушение срока уплаты цены Договора, установленного п. 4.2 настоящего Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во  исполнение  взятых  на  себя  обязательств, в соответствии с условиями указанного договора, истец передал автомобиль 24.10.2018, что подтверждается Актом приема-передачи от 24.10.2018.

В свою очередь, ответчиком не были выполнены обязательства по договору, а именно: в нарушение пункта 4.2 Договора Покупатель не уплатил полную стоимость автомобиля в течение 60 дней с момента подписания Договора. Покупателем была произведена частичная оплата в следующем порядке: по платежному поручению № 480 от 13.08.2019 ответчик перевел на расчетный счет Продавца 290 000 рублей; по платежному поручению № 592 от 02.09.2019 ответчик перевел на расчетный счет Продавца 500 000 рублей; по платежному поручению № 719 от 30.09.2019 ответчик перевел на расчетный счет продавца 2 000 000 рублей.

Однако, обязательства по оплате автомобиля ответчик в полном объеме не исполнил, 2 000 000 руб. ответчиком не были оплачены.

В  связи  с  вышеизложенным,  долг  ответчика  перед  истцом  за  полученный  по  договору  автомобиль  составил  2 000 000 руб. 

В  связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок и в полном объеме,  истец  направил  ответчику    претензии  от 26.10.2020 №161, от  26.02.2021 №242 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить сумму неустойки. Однако,  ответ  на  полученные  претензии  от  ответчика  не  поступили, задолженность и неустойка оплачены не были.

По  причине  не  урегулирования  спора  в  досудебном  порядке,  истец  обратился  в  Арбитражный  суд  Республики  Крым  с  требованием  о  взыскании  суммы  задолженности,  а  также  неустойки  за  просрочку  исполнения  ответчиком  взятых  на  себя  обязательств.

Учитывая  вышеизложенное,  всесторонне  и  полно  выяснив  фактические  обстоятельства,  на  которых  основывается  исковое  заявление,  суд  считает,  что  исковые  требования  подлежат  частичному удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Пунктом  5  статьи  4  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено,  что  спор,  возникающий  из  гражданских  правоотношений,  может  быть  передан  на  разрешение  арбитражного  суда  после  принятия  сторонами  мер  по  досудебному  урегулированию  по  истечении  тридцати  календарных  дней  со  дня  направления  претензии  (требования),  если  иные  срок  и  (или)  порядок  не  установлены  законом  либо  договором,  за  исключением  дел  об  установлении  фактов,  имеющих  юридическое  значение,  дел  о  присуждении  компенсации  за  нарушение  права  на  судопроизводство  в  разумный  срок  или  права  на  исполнение  судебного  акта  в  разумный  срок,  дел  о  несостоятельности  (банкротстве),  дел  по  корпоративным  спорам,  дел  о  защите  прав  и  законных  интересов  группы  лиц,  дел  о  досрочном  прекращении  правовой  охраны  товарного  знака  вследствие  его  неиспользования,  дел  об  оспаривании  решений  третейских  судов.  Экономические  споры,  возникающие  из  административных  и  иных  публичных  правоотношений,  могут  быть  переданы  на  разрешение  арбитражного  суда  после  соблюдения  досудебного  порядка  урегулирования  спора,  если  он  установлен  федеральным  законом.

Суд  признает  соблюденным  досудебный  порядок  урегулирования  спора,  поскольку  материалы  дела  содержат  претензию,  направленную  в  адрес  ответчика.

В  силу  статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Согласно  части  1  статьи  314  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  если  обязательство  предусматривает  или  позволяет  определить  день  его  исполнения  либо  период,  в  течение  которого  оно  должно  быть  исполнено  (в  том  числе  в  случае,  если  этот  период  исчисляется  с  момента  исполнения  обязанностей  другой  стороной  или  наступления  иных  обстоятельств,  предусмотренных  законом  или  договором),  обязательство  подлежит  исполнению  в  этот  день  или  соответственно  в  любой  момент  в  пределах  такого  периода.

В  соответствии  со  статьей  454  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по  договору  купли-продажи  одна  сторона  (продавец)  обязуется  передать  вещь  (товар)  в  собственность  другой  стороне  (покупателю),  а  покупатель  обязуется  принять  этот  товар  и  уплатить  за  него  определенную  денежную  сумму  (цену).

В  соответствии  с  частью  1  статьи  486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель  обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не  предусмотрено  настоящим  Кодексом,  другим  законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из  существа  обязательства.

В  силу  статьи  425  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  договор  вступает  в  силу  и  становится  обязательным  для  сторон  с  момента  его  заключения.

В  соответствии  со  статей  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по  договору  поставки  поставщик-продавец,  осуществляющий  предпринимательскую  деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки,  производимые  или  закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской  деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным  подобным  использованием.

Согласно  части  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель  оплачивает  поставляемые  товары  с  соблюдением  порядка  и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.

Судом  установлено,  что  договор  недействительным  судом  не  признавался  и  не  расторгался  в  судебном  порядке,  ввиду  чего  он  является  обязательным  для  исполнения  сторонами.

В  силу  обязательства  одно  лицо  (должник)  обязано  совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора)  определенное  действие,  как  то:  передать  имущество,  выполнить  работу,  уплатить  деньги  и  т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от  должника  исполнения  его  обязанности  (статья  307  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Статьей  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено,  что  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  не  допускается  (статья  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

В  соответствии  с  частью  1  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.  Обязанность  доказывания  обстоятельств,  послуживших  основанием  для  принятия  государственными  органами,  органами  местного  самоуправления,  иными  органами,  должностными  лицами  оспариваемых  актов,  решений,  совершения  действий  (бездействия),  возлагается  на  соответствующие  орган  или  должностное  лицо.

Согласно  части  2  статьи  9  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждому  лицу,  участвующему  в  деле,  в  том  числе,  гарантируется  право  представлять  доказательства  арбитражному  суду  и  другой  стороне  по  делу.  Лица,  участвующие  в  деле,  несут  риск  наступления  последствий  совершения  или  несовершения  ими  процессуальных  действий.

В  силу  частей  1,  2,  4  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности.  Каждое  доказательство  подлежит  оценке  арбитражным  судом  наряду  с  другими  доказательствами.

Из  материалов  дела  усматривается,  что в соответствии с условиями договора, истец передал автомобиль 24.10.2018, что подтверждается Актом приема-передачи от 24.10.2018.

В свою очередь, ответчиком не были выполнены обязательства по договору, а именно: в нарушение пункта 4.2 Договора Покупатель не уплатил полную стоимость автомобиля в течение 60 дней с момента подписания Договора.

Покупателем была произведена частичная оплата в следующем порядке: по платежному поручению № 480 от 13.08.2019 ответчик перевел на расчетный счет Продавца 290 000 рублей; по платежному поручению № 592 от 02.09.2019 ответчик перевел на расчетный счет Продавца 500 000 рублей; по платежному поручению № 719 от 30.09.2019 ответчик перевел на расчетный счет продавца 2 000 000 рублей.

Однако,  денежные  средства  по оплате автомобиля  ответчиком  оплачены  не были,  вследствие  чего  у  него  образовалась  задолженность  в  размере                                        2 000 000 руб.  Каких-либо  доказательств,  в  понимании  статьи  64  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  подтверждающих  исполнение  ответчиком  взятых  на  себя  обязательств  по  оплате  автомобиля  в  полном  объеме,  суду  представлено  не  было.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела отзыву на исковое заявление, ответчик признал сумму основной задолженности перед истцом в размере                                    2 000 000 руб.

Часть  1  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Учитывая,  что  своевременная  оплата  приобретенного  по  договору  автомобиля  является  одним  из  основных  обязательств  ответчика,  надлежащее  исполнение  которого  предусмотрено  законом  и  договором,  а  также  то,  что  доказательств  оплаты  ответчиком  денежной суммы за автомобиль  в  полном  объёме  в  материалы  дела  не  представлено,  суд  пришел  к  выводу  об  обоснованности  и  доказанности  исковых  требований  в  части  взыскания  суммы  основного  долга,  вследствие  чего к  взысканию  с  ответчика  подлежит  задолженность  в  размере  2 000 000 руб.

Относительно требования истца о  взыскании  с ответчика суммы пени за нарушение сроков оплаты товара в размере  1 594 000 руб. суд указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора установлено, что автомобиль должен быть передан Продавцом Покупателю в срок до 30 октября 2018 г.

Согласно пунктов 4.1, 4.2 договора цена Автомобиля (цена Договора) составляет 4 790 000 (четыре миллиона семьсот девяносто тысяч) рублей в том числе НДС 18%. Цена Договора уплачивается путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца в течении 60 дней с момента подписания настоящего договора, либо внесения Покупателем наличных денежных средств в кассу Продавца при подписании настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора  стороны определил, что за нарушение срока уплаты цены Договора, установленного п. 4.2 настоящего Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным отзывом, ответчик заявлял ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя злоупотреблением истцом своими правами.

Кроме того, ответчик в представленном отзыве пояснил о недействительности доводов истца относительно оставленных ответчиком без ответа претензий истца, поскольку бывший директор предприятия ответчика ФИО2 был в контакте с руководством истца, а также проводил переговоры по урегулированию задолженности. Однако, указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку документально ничем не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №А83-13882/2018, №А83-11615/2018, №А83-11301/2018 и поддержана судом апелляционной инстанции).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изложенные в отзыве ответчика доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 5.2 которого стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,1% обычно устанавливаемого сторонами при заключении гражданско-правовых договоров, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (покупателя) за неисполнение обязательства по своевременной оплате автомобиля, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 5.2 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом продавца по договору при нарушении покупателем сроков оплаты автомобиля.

Рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеется, в связи с чем, суд счел необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Проверяя расчет истца на предмет правильности определения периода просрочки, суд исходит из того, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом произведён расчёт договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 23.12.2018 по 26.02.2021 на сумму 1 594 000 руб.

В соответствии с представленным отзывом, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в связи с злоупотреблением правом.

Согласно представленному истцом расчету неустойки (пени), суд пришел к выводу, что истцом расчет выполнен не верно и не подлежит удовлетворению. При этом, судом самостоятельно произведен расчет неустойки:

Задолженность:

2 000 000,00 руб.

Начало периода:

25.12.2018

Процент:

0,1 %

Конец периода:

26.02.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.12.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 000 000,00

25.12.2018

26.02.2021

795

2 000 000,00 ? 795 ? 0.1%

1 590 000,00 р.

Итого:

1 590 000,00 руб.

Сумма основного долга: 2 000 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 590 000,00 руб.

 

Расчет проверен судом с учетом положений пункта 4.2 договора, предусматривающего установленный период для перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца с момента подписания договора, а также с учетом установленного пунктом 5.2 договора размера неустойки в связи с неисполнением покупателем своих обязательств.

Осуществив расчет самостоятельно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в сумме 1 590 000 руб.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истцом заявлено к взысканию сумма неустойки в размере 1 590 000 руб., суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 4 000 руб. (1 594 000 руб. - 1 590 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления цена иска составляла 3 594 000 руб., размер государственной пошлины с которой составляет 40 970 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 40 970 руб., что подтверждается платёжным поручением №820 от 10.03.2021.

При этом, государственная пошлина отнесена на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 590 000 руб. (2 000 000 руб. (сумма основного долга) + 1 590 000 руб. (сумма взыскиваемой неустойки)).

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований в размере                       3 590 000 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере                               40 924 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (3 590 000 руб. (размер удовлетворенных требований) х 40 970 руб. (размер госпошлины) / 3 594 000 руб. (цена иска).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования удовлетворить частично.

2.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный союз развития» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; ул. Дарвина, д. 31, г. Симферополь, 

<

...>; Победы проспект, дом 109 А, этаж 3, комната 1,                                    г. Симферополь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Бакра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; улица Восточно-Кругликовская, дом 96, город Краснодар, край Краснодарский, 350901;                      ул. Тургеневское шоссе, 23, аул Новая Адыгея, 

<

...>; ул. Железнодорожная, 23/1, г. Краснодар, Краснодарский край, 350033) задолженность по оплате переданного товара по договору купли - продажи транспортного средства от 24.10.2018 в размере 2 000 000,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 590 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 924 руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                           Е.Н. Букина