﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-602/2020

г. Краснодар

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца  по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «АртТехнолоджи» (ИНН 6164055803, ОГРН 1156196055840) – Перегудов В.В. (директор), Давтян Б.В. (доверенность от 17.10.2019), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ? муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» города Шахты (ИНН 6155045140, ОГРН 1066155050037) – Гончарова Р.Ф. (доверенность от 19.11.2020),  рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» города Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А53-602/2020, установил следующее.

ООО «АртТехнолоджи» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Департамент городского хозяйства» (далее – учреждение) о взыскании 10 961 138 рублей 90 копеек задолженности. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате выполненных обществом работ по муниципальному контракту от 13.08.2018. 

Учреждение обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с общества 2 235 991 рубль 97 копеек неосновательного обогащения, возложить обязанность на общество устранить недостатки выполненных работ путем посадки саженцев бирючины обыкновенной в количестве 1607 шт., спиреи в количестве 294 шт., липы в количестве 16 шт., посева невзошедших газонов газонной травой на площади 3330,3 кв. м (уточненные требования).

Решением суда от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 9 750 209 рублей 93 копейки задолженности, 69 208 рублей 43 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 134 492 рубля 40 копейки судебных расходов по проведению судебной экспертизы, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество в срок не позднее 30.05.2021 устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 13.08.2018 № 0158300045118000247-104 159/301, а именно произвести посадку саженцев бирючины обыкновенной в количестве 1607 шт., спиреи в количестве 294 шт., липы в количестве 16 шт., а также засеять газоны газонной травой на площади 3330,3 кв. м в сквере по ул. Административной в г. Шахты Ростовской области. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины по встречному иску, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм права. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что работы обществом выполнены качественно. Работы выполнялись обществом после заявления учреждением одностороннего отказа от исполнения контракта, до декабря 2019 года общество не предоставило исполнительную документацию по контракту.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.08.2018 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0158300045118000247-104 159/301 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Административной в г. Шахты в соответствии со сметой, определяющей объем, содержание и цену работ (приложение № 1), и дизайн-проектом благоустройства сквера (приложение № 3), срок исполнения – 2018 – 2019 годы. Цена контракта составляет 54 896 259 рублей 20 копеек без НДС. 

Срок выполнения работ – до 31 августа 2019 года (пункт 4.1 контракта). 

В разделе 6 контракта сторонами определен порядок приемки работ по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 рассматриваются заказчиком в течение пяти дней с момента их поступления. По результатам приемки сторонами в течение трех дней после ее окончания подписываются акты выполненных работ. В случае выявления в результате приемки недостатков произведенных подрядчиком работ стороны составляют и подписывают акт выявленных недостатков (пункт 6.1 контракта). 

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 на общую сумму 33 170 837 рублей 50 копеек: от 12.10.2018 № 1 на сумму 5 889 015 рублей 71 копейка; от 12.10.2018 № 1-1 на сумму 506 293 рубля 80 копеек; от 15.11.2018 № 2 на сумму 5 166 161 рубль 59 копеек; от 15.11.2018 № 3 на сумму 7 194 400 рублей 52 копейки (в акте предусмотрены в числе прочих работы по подготовке почвы под газоны); от 10.12.2018 № 4-1 на сумму 6 013 124 рубля 28 копеек; от 10.12.2018 № 5 на сумму 384 026 рублей 07 копеек; от 30.04.2019 № 6 на сумму 5 803 917 рублей 19 копеек (в акте предусмотрены в числе прочих работы по подготовке посадочных мест и высадке бирючины обыкновенной в количестве 1035 шт. и спиреи в количестве 294 шт., подготовке посадочных мест и высадке деревьев в количестве 32 шт., посев газона); от 30.04.2019 № 6-1 на сумму 195 084 рубля 81 копейка (в акте предусмотрены в числе прочих работы по посадке бирючины обыкновенной в количестве 572 шт.); от 31.05.2019 № 7 на сумму 2 018 813 рублей 53 копейки. 

Всего в период действия контракта без замечаний и возражений приняты и оплачены заказчиком работы на общую сумму 43 148 365 рублей 12 копеек (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 31.05.2019 № 7). 

С июля по август 2019 года подрядчик предъявлял заказчику к приемке работы по контракту (направлены акты и исполнительная документация). После устранения недочетов, связанных с оформлением первичной документации, общество предъявило заказчику к приемке работы на сумму 10 961 138 рублей 90 копеек по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.08.2019 № 8 на сумму 10 044 875 рублей 18 копеек (включены работы по посеву газона) и от 30.08.2019 № 8-1 на сумму 916 263 рубля 72 копейки. 

Указанные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке (сопроводительное письмо вручено заказчику 03.09.2019, повторно откорректированные акты переданы заказчику 18.10.2019). Заказчик возвратил документы письмами от 06.09.2019 и 22.10.2019, указав на отсутствие исполнительной документации и невозможность принятия дополнительных (включаемых работ) по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.08.2020 № 8-2. 

19 сентября 2019 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, мотивированное нарушением срока исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика; данное решение направлено обществу и получено им 18.10.2019. 

19 ноября 2019 года учреждение потребовало от общества освободить объект, вывезти имущество и передать объект по акту приема-передачи заказчику. 

В ответном письме общество указало учреждению, что предъявленные к приемке работы не оплачены, на территории сквера находится имущество (лавочки, мусорные контейнеры и т. п.), приобретенное подрядчиком во исполнение обязательств по контракту для благоустройства сквера. Общество также сообщило учреждению, что им фиксируются факты пропажи и повреждения имущества на территории сквера; соответствующая информация направляется в правоохранительные органы. 

Приказом от 19.11.2019 № 313-К учреждение создало приемочную комиссию для принятия на текущее содержание имущества, приобретенного обществом при исполнении обязательств по спорному контракту. 

С 26.12.2019 по 27.12.2019 стороны подписали акты сдачи-приемки имущества, приобретенного обществом для исполнения обязательств по спорному контракту. 

Общество настаивает на том, что по состоянию на 31.08.2019 обязательства по контракту фактически выполнены в полном объеме, работы завершены и переданы заказчику по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. 

Учреждение с требованиями общества не согласилось и обратилось со встречным исковым заявлением, которое мотивировано следующим.

Как указывает учреждение, им приняты и оплачены полностью работы по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.04.2019 № 6 на сумму 5 803 917 рублей 19 копеек (в акте в числе прочих включены такие виды работ, как подготовка посадочных мест и высадка бирючины обыкновенной в количестве 1035 шт., спиреи в количестве 294 шт., деревьев в количестве 32 шт. и посев газона); от 30.04.2019 № 6-1 на сумму 195 084 рубля 81 копейка (в акте в числе прочих включены такие виды работ, как посадка бирючины обыкновенной в количестве 572 шт.). Учреждение в рамках текущего контроля исполнения обязательств по контракту проверило качество выполнения работ и установило нарушения, изложенные в претензии от 08.07.2019 № 2460, в которой указало на ненадлежащую приживаемость кустарника бирючины, саженцев липы, отсутствие газона. 

В претензии от 14.08.2019 № 3016 учреждение повторно указало обществу на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части приживаемости саженцев липы, бирючины обыкновенной и спиреи. 

В октябре 2019 года Контрольно-счетная палата Ростовской области провела проверку законности, эффективности и результативности использования межбюджетных трансфертов, выделенных муниципальному образованию г. Шахты, включая расходование бюджетных средств на исполнение обязательств по спорному контракту. В ходе выездного контрольного обследования сквера, находящегося по ул. Административной в г. Шахты, зафиксированы следующие нарушения: погибло 1607 шт. саженцев бирючины обыкновенной (100%), погибло 294 шт. саженцев спиреи (100%), из высаженных 32 саженцев липы на момент проверки погибло 16 шт., из посеянного газона на площади 33 159 кв. м взошло 3330,3 кв. м (10%). 

Претензия учреждения от 22.10.2020 с требованием устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств оставлена обществом без удовлетворения.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса следует, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ.

По общему правилу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 информационного письма № 51).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Определением от 21.05.2020 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Северо-кавказский центр экспертиз и исследований» Гончарову В.В. 

Согласно заключению эксперта от 09.10.2020 № 2020/58 работы, выполненные обществом, соответствуют условиям контракта (с учетом замененных работ и материалов); нормам и правилам, обычно предъявляемым к такого вида работам; имеются некоторые недостатки, а именно: устройство бесшовных спортивных покрытий – 18,74 кв. м, установка бортовых камнебетонных и других видов покрытий – 390 м., устройство покрытий бесшовных «Терравей» – 284 кв. м, устройство асфальтобетонных покрытий 4 см. – 36 кв. м, устройство покрытий из тротуарной плитки – 953,24 кв. м, устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей – 38 шт. В заключении описаны причины образования указанных недостатков и определена стоимость их устранения – 1 183 992 рубля. Эксперт пришел к выводу о том, что причина отсутствия (гибель) саженцев: бирючины обыкновенной в количестве 1067 шт., спиреи в количестве 294 шт., липы в количестве 16 шт., а также газонов с газонной травой на площади 3330,3 кв. м, на объекте заключается в непринятии мер по уходу за территорией после выполнения работ и приемки их по актам по формы № КС-2.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение от 09.10.2020 № 2020/58 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта от 15.08.2019 № 57-19 сомнительным или противоречивым.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, определив стоимость качественно выполненных работ по договору, учитывая отсутствие доказательств оплаты качественно выполненных работ в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса, положениями информационного письма № 51, пришли к правомерному выводу о наличии у учреждения обязанности по оплате выполненных обществом работ на сумму 9 750 209 рублей 93 копейки. При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно частично удовлетворили первоначальные исковые требования.

Суды установили и материалам дела соответствует, что выполнение работ по контракту завершено 30.08.2019, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.08.2019 № 8 и 8-1 переданы заказчику сопроводительными письмами в сентябре и октябре 2019 года, повторно откорректированные акты переданы 18.10.2019.

Установив факт выполнения обществом качественных работ на сумму 52 898 575 рублей 05 копеек (без НДС), а также наличия на стороне учреждения задолженности по оплате фактически выполненных обществом работ в сумме 9 750 209 рублей 93 копеек, суды признали, что на стороне общества отсутствует неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 2 235 991 рубль 97 копеек.

В нарушение статьи 65 Кодекса учреждение не оспорило выводы судебной экспертизы, доказательств, опровергающих выводы о том, что подрядчик выполнил работы надлежащего качества в сумме 52 898 575 рублей 05 копеек, не представило. 

Отклоняя доводы жалобы учреждения о том, что выполненные обществом работы не подлежат оплате, поскольку заказчиком заявлен односторонний отказ от исполнения контракта, апелляционный суд обоснованно указал, что при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса, он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Несогласие учреждения с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А53-602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                               Е.И. Афонина