АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6554/2018

13 июня 2019 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении  протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Фраголина» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  306233032900027, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 5 055 003,71 рублей по договору поставки посадочного материала № 1 8/2017  от 15.08.2017,  

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2019 № 04-06, личность  установлена паспортом гражданина РФ;  

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 23.05.2018 № 23/143-н/23- 2018-8-477, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фраголина» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2, согласно которому просит суд о  взыскании задолженности по договору поставки посадочного материала № 1 8/2017 от  15.08.2017.  

Определением от 27.04.2018 вышеуказанное исковое заявление принято судом,  возбуждено производство по делу № А83-6554/2018.  

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с  целью примирения сторон.  

Определением от 19.03.2019 судом назначена судебная экспертиза по делу № А83- 6554/2018, производство по делу приостановлено.  

Определением от 29.04.2019 суд назначил судебное заседание по вопросу  возобновления производства по делу № А83-6554/2018.  

Определением от 10.06.2019 суд возобновил производство по настоящему делу. 

В судебное заседание, имевшее место 10.06.2019 прибыли уполномоченные  представители сторон.  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам,  изложенным в отзыве от 04.06.2018, письменных объяснениях от 23.04.2019, от 09.06.2019  (т.1, л.д. 43-44).  

В процессе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о  фальсификации доказательств, а именно: акт утилизации от 24 ноября 2017 года; акт  сверки взаимных расчетов от 10 ноября 2017 года по договору № 1 8 /2017; акт сверки  взаимных расчетов от 10 ноября 2017 года по договору № 4 8 /2017 (т.2, л.д. 23-26, 35- 38).  

Определением от 19.03.2019 назначалась судебная экспертиза по делу № А83- 6554/2018. На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы:  

1) определить период подписания договора перевозки грузов автомобильным  транспортом от 09.11.2017 между ИП ФИО5 и ООО «Фраголина» директором  ООО «Фраголина» ФИО6  

2) определить период подписания договора перевозки грузов автомобильным  транспортом от 11.09.2017 между ООО «КалымаСтройГрупп» и ООО «Фраголина»  директором ООО «Фраголина» ФИО6  

3) установить выполнена ли подпись от имени ФИО2 в товарно- транспортной накладной № 123 с датой составления 14.09.2017 рукописным способом или  машинопечатным способом.  

4) установить выполнена ли подпись от имени ФИО2 в товарно- транспортной накладной № 127 с датой составления 21.09.2017 рукописным способом или  машинопечатным способом.  

5) В случае если в указанных в п.п.3.4 документах подпись от имени Обосовой  О.А. выполнена рукописным способом, то установить выполнена ли подпись от имени  Обосовой О.А. в товарно-транспортной накладной № 123 с датой составления 14.09.2017  самой Обосовой О.А. или иным лицом.  

6) В случае если в указанных в п.п.3.4 документах подпись от имени ФИО2 выполнена рукописным способом, то установить выполнена ли подпись от имени  ФИО2 в товарно-транспортной накладной № 127 с датой составления 21.09.2017  самой ФИО2 или иным лицом.  

Экспертом неоднократно направлялись ходатайства о предоставлении  подлинников документов, имеющихся у истца с ссылкой на невозможность проведения  экспертного исследования без указанных документов.  

Однако истец подлинники запрашиваемых экспертом документов не представил, в  связи с чем производство экспертизы в рамках настоящего дела прекращено.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств в рамках исполнения договора поставки посадочного материала № 1 8/2017  от 15.08.2017.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и  доказательства, заслушав доводы представителя лиц, участвующих в деле, судом  установлено следующее.  

15.08.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Фраголина»  (далее – покупатель, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – поставщик, ответчик) заключен договор поставки посадочного  материала № 1 8/2017 от 15.08.2017 (далее - договор) (т.1, л.д. 21-22).  

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора предметом является купля-продажа посадочного  материала (рассада земляники садовой), именуемого в дальнейшем «товар». Поставщик  обязуется поставить 400 000 штук рассады Альба кассета.  

Покупатель обязался передать товар покупателю, а покупатель, в свою очередь,  принять и оплатить в размерах и сроки, установленные настоящим договором (п. 2.1, 2.2,  2.3 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара составляет 12 рублей за штуку и  составляет 4 800 000,00 рублей. Оплата производится безналичным перечислением на счет  поставщика.  

Покупатель осуществляет оплату по настоящему договору в следующем порядке:  20% предоплата в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора на  

основании выставленного поставщиком счета, оплата последующего товара по факту  погрузки каждого автомобиля (п. 3.2 договора).  

Во исполнение условий договора ответчиком выставлены счета № 231 от 14.08.2017  на сумму 150 000,00 рублей, № 232 от 25.08.2017 на сумму 810 000,00 рублей. Истцом  вышеуказанные счета оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 8 от  14.08.2017 и № 17 от 25.08.2017 (т.1, л.д. 24-25).  

В дальнейшем ответчиком выставлялись счет № 250 от 11.09.2017 на сумму  1280004,00 рублей, № 251 от 11.09.2017 на сумму 1 280 004,00 рублей, № 294 от 09.11.2017  на сумму 1 280 004,00 рублей на общую сумму 3 840 012,00 рублей.  

Истцом вышеуказанные счета также оплачены, что подтверждается платежными  поручениями № 36 от 13.09.2017 на сумму 1 280 004,00 рублей, № 52 от 21.09.2017 на  сумму 1 280 004,00 рублей, № 85 от 10.11.2017 на сумму 864 000,00 рублей на общую  сумму 4 384 008,00 рублей (т.1, л.д. 26-28).  

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставщик обязуется передать товар с  15.09.2017 по 10.10.2017.  

Поставщик считается исполнившим свои обязанности по поставке товара с  момента передачи товара и подписания сторонами товарных накладных. Право  собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к  покупателю с момента погрузки автомобиля на складе и подписания сторонами товарных  накладных (п. 4.4, 6.2 договора).  

Вместе с тем, как указывает истец, в предусмотренные договором сроки поставщик  оплаченный товар не поставил.  

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес  ответчика направлялась претензия от 30.12.2017 с требованием об оплате задолженности  (т.1, л.д. 30).  

В ответ на претензию Индивидуальный предприниматель ФИО2 отказала в удовлетворении требований, изложенных в претензии (т.1, л.д.  31).  

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  

силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения,  установившего гражданские права и обязанности.  

Отношения, сложившиеся между сторонами, следует квалифицировать как  вытекающие из договора поставки, который является разновидностью договора купли- продажи, правоотношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.  

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания,  указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком  условий договора, выразившееся в непоставке оплаченного товара.  

Однако как следует из материалов дела, 14.09.2017, 21.09.2017, 11.11.2017  ответчиком осуществлена поставка товара, оплаченного истцом, в сроки,  предусмотренные договором, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке  товарными накладными.  

Истец указывает, что поставленная 11.11.2017 партия товара по товарной  накладной № 135 от 10.11.2017 не принята покупателем ввиду несоответствия качеству.  

Согласно пункту 5.4.2 договора признаки заболевания и/или повреждения растений  вредителями, ведущие или приводящие к полной потере декоративности и/или гибели  растения, возникшие до передачи товара покупателю и особенности которых не  позволяют их устранить признаются существенными недостатками товара.  

Ссылаясь на вышеуказанный пункт договора, последняя партия не была получена  истцом. Кроме того, истец указал, что замена некачественного товара на товар  надлежащего качества неприемлема для покупателя ввиду того, что по вине ответчика  утрачено время для высадки саженцев, что повлекло утрату интереса Общества с  ограниченной ответственностью «Фраголина».  

Кроме того, сторонами согласовано, что доставка товара производится за счет  покупателя (п. 4.5 договора). Принимая во внимание указанное, истец организовывал  доставку товара, принимал и оплачивал товар после 10.10.2017, в связи с чем ссылка на  утрату интереса в исполнении договора несостоятельна.  

Доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований не нашли своего  правового обоснования и документального подтверждения в материалах дела.  

Из представленного истцом свидетельства карантинной экспертизы не следует,  что ответчиком был поставлен некачественный товар. Кроме того, количество  продукции, переданной на карантинную экспертизу (120 000 шт.) значительно больше  продукции, поставленной по товарной накладной 135 (106 667 шт.).  

Кроме того, согласно представленному истцом протоколу исследований  (испытаний) № 3506 с-о от 23.11.2017, истец основывает свои доводы на результатах  испытаний, которые проведены ФГБУ «ВНИИКР» вне области аккредитации.  

В соответствии со статьей 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с  законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от  переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара  (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан  вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или  распорядиться им в разумный срок.  

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе  реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные  покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией  товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом  

вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося  покупателю.  

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми  актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается  от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.  

Таким образом, поскольку истец не отказывался от товара в порядке,  предусмотренном статьей 514 ГК РФ, не принимал его на ответственное хранение, не  направлял ответчику уведомлений и претензий, указанное свидетельствует о принятии  товара истцом без каких-либо возражений и создает для последнего обязанность по  оплате.  

Утилизация товара, если она и была произведена, была произведена истцом в  одностороннем порядке 24.11.2017, в то время как исследование товара истцом, если  оно имело место, было проведено 23.11.2017.  

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств,  свидетельствующих о поставке ответчиком некачественного товара в рамках  исполнения спорного договора.  

Определением суда от 25.04.2019 суд обязал истца предоставить оригиналы  документов, необходимых для проведения экспертного исследования, а именно:  договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.11.2017 между ИП  ФИО5 и ООО «Фраголина», договор перевозки грузов автомобильным  транспортом от 11.09.2017 между ООО «КалымаСтройГрупп» и ООО «Фраголина»,  товарно-транспортная накладная № 123 от 14.09.2017, товарно-транспортная  накладная № 127 от 21.09.2017.  

Истец уклонился от предоставления указанных документов. 

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ, части 3 статьи 79 ГПК РФ, ввиду  необоснованного отказа истца от предоставления оригиналов документов, необходимых  для проведения экспертного исследования и, как следствие, невозможности проведения  экспертного исследования, ответчик просит суд признать факты, для выяснения  которых экспертиза была назначена, установленными.  

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам  необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по  обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд  в зависимости от того, какая сторона уклоняется, а также какое она имеет для нее  значение вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена,  установленным или опровергнутым.  

Статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Такие вопросы, как правило, возникают при рассмотрении споров о взыскании  стоимости строительных работ и по факту их выполнения (строительно-техническая  экспертиза), корпоративных споров по вопросу принадлежности долей, подлинности  подписи участника общества при его создании (почерковедческая экспертиза), при  обращении взыскания на предмет залога, определении рыночной стоимости имущества,  являющегося предметом спора, в том числе при оспаривании сделок в делах о  банкротстве (оценочная экспертиза), споров о взыскании задолженности на основании  сфальсифицированных документов, подлинность печати и подписи на которых, а также  время изготовления оспариваются стороной (техническая, химико-физическая и  почерковедческая экспертизы).  

Для проведения экспертизы одного желания сторон проверить то или иное  обстоятельство недостаточно. Как правило, необходим дополнительный сбор  доказательств, предоставление возможности получить экспертам доступ к предмету  спора или предоставление объектов сравнения для того, чтобы само проведение  экспертизы стало возможным.  

Если сведения о предмете спора или спорный документ в подлиннике или копии в  любом случае предоставляются сторонами в материалы дела, то сбор остальных  документов, необходимых для проведения экспертизы, ложится на участников спора. И  если одна сторона спора, как правило, уверена в правоте своей позиции и предоставляет  экспертам возможность получить доступ к объектам исследования и прочее, то вторая  сторона, предполагая, что результаты экспертизы будут не ее пользу, с учетом довольно  высокой оценки выводов экспертного заключения в системе оценки доказательств может  препятствовать в ее проведению, что будет выражаться, например, в неполноте  переданной для исследования документации, воспрепятствовании доступа на объект  исследования, непредставлении экспериментальных образцов подписи и (или) печати.  

В ГПК РФ последствия такого недобросовестного поведения стороны при  проведении экспертизы отражены в части 3 статьи 79 данного Кодекса, согласно которой  при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам  

необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по  обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в  зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она  имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была  назначена, установленным или опровергнутым.  

Аналогичная норма в АПК РФ отсутствует. Однако данное обстоятельство не  означает, что участники арбитражного процесса не злоупотребляют своими правами и не  препятствуют проведению экспертизы.  

Так, в данном конкретном случае суд считает возможным применить по аналогии  процессуального права часть 3 статьи 79 ГПК РФ.  

Так суд считает установленным факт выполнения подписи от имени ФИО2  в товарно-транспортной накладной № 127 с датой составления 21.09.2017, № 123 с датой  составления 14.09.2017 самой ФИО2, что свидетельствует о поставке товара  надлежащего качества и принятии товара истцом.  

При таких обстоятельствах, суд акцентирует внимание истца на следующее. 

Статья 111 АПК РФ корреспондируется со статьёй 10 ГК РФ, которая гласит, что  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Последствием злоупотребления правом либо действий в обход закона в рамках  гражданских правоотношений является отказ в защите права.  

Суд расценивает действия истца по отказу в принятии товара в рамках исполнения  договора, инициированию настоящего спора, отказу от предоставления эксперту  подлинников документов как непоследовательные и недобросовестные.  

В этой связи, суд обращает внимание на то, что злоупотребление процессуальными  правами недопустимо.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только  те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела  доказательства, суд находит исковые требования Общества с ограниченной  ответственностью «Фраголина» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим  процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое  фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за  рассмотрение искового заявления относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Судья Н.Ю. Якимчук