Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-34069/2019

03 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговая  Производственная Компания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки от 07.06.2019 в общем  размере 3 194 675,00 руб., неустойки за период с 18.07.2019 по 31.10.2019 в  размере 50 854,18 руб., пени, начисленные с 01.11.2019 по день фактического  исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в  размере 39 228,00 руб.  

в судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя;  

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая  Производственная Компания «Сибирь» (далее по тексту – истец) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Акционерному  обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (далее по тексту – ответчик),  содержащим следующие требования:  

- взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 194 675 (Три  миллиона сто девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей  00 копеек;  

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара за период  с 18 июля 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 50 854 (Пятьдесят  тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 18 копеек;  

- взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара в размере 0,01%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы  долга, за период с 01 ноября 2019 года по день фактического исполнения  ответчиком обязательства по оплате товара;  

- взыскать с ответчика расходы по уплате суммы государственной  пошлины в размере 39 228 (Тридцать девять тысяч двести двадцать восемь)  рублей.  

Определением суда от 08 ноября 2019 года исковое заявление Общества  с ограниченной ответственностью Торговая Производственная Компания  «Сибирь» принято к производству и назначено к рассмотрению на 18 декабря  2019 года, затем дело назначено к судебному разбирательству на 29 января  2020 года.  

В связи с оплатой основного долга в полном объеме до судебного  заседания (31 декабря 2020 года) со стороны истца в материалы дела через  систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от исковых  требований в части взыскания основного долга в размере 3 194 675,00 руб. В  остальной части на ранее заявленных исковых требованиях настаивает в  полном объеме.  

Отказ истца от заявленных требований в части взыскания основного  долга судом рассмотрен и принят в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как  он подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает  права других лиц. Производство по делу в указанной части следует  прекратить.  

29 января 2020 года в материалы дела через систему «Мой Арбитр»  поступили дополнения ответчика. Указывает на то, что представленный  истцом расчет неустойки является неверным, а именно: истцом не учтены  условия оплаты, срок отсрочки оплаты товара, п. 5.2 договора по  ограничению суммы неустойки, а также завышено количество дней  просрочки. Представил в материалы дела контррасчет неустойки, просит  отказать истцу в удовлетворении требований в заявленных суммах.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате,  времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких либо иных  ходатайств не заявили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то,  что 07 июня 2019 года между истцом (Поставщик) и ответчиком  (Покупатель) был заключен договор поставки (далее по тексту – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется передать в  собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар в  соответствии с условиями Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью  настоящей) договора.  

Наименование товара, ассортимент, цена, количество и общая сумма  партии товара, условия оплаты, срок и условия поставки товара  

согласовываются и указываются сторонами в Спецификации на каждую  партию товара. Спецификации должны подписаны обеими сторонами  договора (пункт 1.2. договора).  

Сроки и порядок поставки, порядок приемки по количеству и качеству  установлены пунктами 2 и 3 договора.  

Обязательства сторон определены пунктами 4 договора.  

Факт поставки товара и его получение ответчиком подтверждается  материалами дела, а именно: спецификациями; универсальными  передаточными документами, счетами–фактурами, подписанными обеими  сторонами без разногласий.  

Истец в досудебном порядке 13 сентября 2019 года направил в адрес  ответчика претензию с требованием погасить задолженность.  

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате товара в полном  объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель,  получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный  договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по  договору, произвел поставку товаров, у ответчика возникла обязанность по  оплате товара.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость,  

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату суммы  основного долга в полном объеме (3 194 675,00 руб.), что подтверждается  платежными поручениями № 4451 от 29.10.2019 на сумму 600 000,00 руб., №  497 от 06.11.2019 на сумму 600 000,00 руб., № 3010 от 20.11.2019 на сумму  600 000,00 руб., № 471 от 03.12.2019 на сумму 600 000,00 рублей, № 2984  от 18.12.2019 на сумму 794 675,00 рублей.  

Учитывая, что ответчик произвел полную оплату основного долга, истец  отказался от заявленных требований в части взыскания основного долга,  отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период  с 18.07.2019 по 31.10.2019 в размере 50 854,18 руб., начисленной в  соответствии с пунктом 5.2. договора с последующим начислением по день  фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения срока оплаты за  поставленный товар, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в  размере 0,01% от суммы поставленного, но не оплаченного товара, за  каждый день просрочки, но не более 1% от суммы долга.  

Форма соглашения о неустойке соблюдена, размер её определен. 

В соответствии с протоколом согласования разногласий к протоколу  разногласий № 1 от 07.06.2019 года к договору поставки б/н  от 07.06.2019 года между АО «Птицефабрика «Комсомольская» (Покупатель)  и ООО ТПК «Сибирь» (Поставщик) от 18.06.2019 от 18 июня 2019 года пункт  5.2 договора принят в редакции Покупателя.  

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты товара, а  договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требование  истца об уплате неустойки является обоснованным.  

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку за  период с 18.07.2019 по 31.10.2019 в размере 50 854,18 руб.  

Ответчиком расчет истца оспорен, представлен контррасчет, согласно  которому сумма неустойки составляет 49 965,61 руб. По мнению ответчика,  истцом при расчете неустойки была допущена арифметическая ошибка в  части определения количества дней просрочки за период с 18.07.2019 по  02.08.2019, а именно не 16 дней, как указано в расчете истца, а 15 дней.  Кроме того, с учетом даты поставки товара – 14.08.2019, срок оплаты  наступил – 28.08.2019, а не 22.08.2019, как указано в расчете истца. Таким  образом, за период с 28.08.2019 по 31.10.2019 не 71 день, а 64 дня.  

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, суд соглашается с  позицией ответчика, поскольку при составлении расчета неустойки истцом  

неверно определено количества дней просрочки по двум периодам, в связи с  чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере  49 965,61 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании  неустойки следует отказать.  

Кроме того, ответчик указывает на то что, в соответствии с пунктом 5.2.  договора неустойка подлежит начислению в размере 0,01% от суммы  поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки, но не  более 1% от суммы долга. Полагает, что истцом при расчете не учтено  данное условие по ограничению суммы неустойки.  

Данный довод судом отклоняется, поскольку пунктом 5.2. договора  определено, что в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар,  Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы  поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки, но не  более 1% от суммы долга. Учитывая, что поставка произведена 04.07.2019,  09.07.2019, 12.07.2019, 13.07.2019,02.08.2019, 14.08.2019, 08.08.2019 по  универсальным передаточным документам, суд считает, что истцом  правомерно была начислена неустойка от размера задолженности по каждой  поставке, исходя из периода просрочки, условиям о сроке оплаты.  

Как отмечалось ранее, истцом также заявлена ко взысканию неустойка  по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию.  

Поскольку ответчик произвел полную оплату основного долга  18.12.2019, неустойка подлежит начислению за период с 01.11.2019 по  18.12.2019.  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета неустойки.  

Судом произведен расчет неустойки за указанный выше период,  который составил 15 334,44 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию  неустойка в общей сумме 65 300,00 руб. за период с 18.07.2019 по 18.12.2019.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что  размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной  деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.  

В удовлетворении остальной части исковых требований следует  отказать.  

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате  государственной пошлины в размере 39 228,00 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату в случае прекращения производства по делу или оставления  заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148  и 150 АПК РФ.  

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом  истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным  удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового  заявления в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об  отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины  исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в  суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановление  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с  отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ  связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным  лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления)  в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110  АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически  удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца,  

поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им  отказа от иска.  

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых  требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного  решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с  ответчика. При этом не имеет значения, заявлен истцом отказ от иска или  нет.  

При подаче искового заявления по данному делу истцом уплачена  государственная пошлина в размере 39 228,00 руб. (платежное поручение   № 1632 от 30.10.2019).  

Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением исковых  требований, поскольку долг добровольно погашен ответчиком после  принятия искового заявления к производству, расходы истца по уплате  государственной подлежат возмещению ответчиком в размере 38 443,44 руб.  Расходы по уплате государственной пошлины в размере 784,56 руб.  возлагаются на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части. 

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору  поставки от 07.06.2019 в размере 3 194 675,00 руб. прекратить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Торговая Производственная Компания «Сибирь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 18.07.2019  по 18.12.2019 в общем размере 65 300 (Шестьдесят пять тысяч триста) руб.  05 коп., а также 38 443 (Тридцать восемь тысяч четыреста сорок три) руб.  44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья С.С. Седлерова