﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1797/2021

26 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): Д. Л. Гараев, доверенность от 14.05.2021;

от ответчика (должника): представитель посредством онлайн-связи не явился, извещен;

от иного лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-26751/2021, 13АП-26752/2021) Киселева В. А. и Межрайонной ИФНС России  № 1 по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 01.07.2021 по делу № А21-1797/2021 (судья С. А. Ииванов), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТП "Зеленый коридор"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области

о признании 

 

иное лицо: арбитражный управляющий ООО «Бережковское» Киселев В.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТП «Зелёный коридор» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 30.05.2019 ГРН № 2193926279688 об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Бережковское» (далее - Общество) и понуждении к внесению в ЕГРЮЛ сведений о нём, как о действующем юридическом лице.

Решением суда от 01.07.2021 требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий ООО «Бережковское» Киселев В.А. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.07.2021 по настоящему делу.

Определением суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области была принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2021.

Определением суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ООО «Бережковское» Киселева В.А. была оставлена без движения на срок до 16.09.2021; определением от 20.09.2021 срок оставления жалобы без движения был продлен до 29.09.2021.

Поскольку 23.09.2021 в апелляционный суд поступили документы во исполнение определения суда от 20.09.2021, суд определением от 27.09.2021 принял жалобу арбитражного управляющего ООО «Бережковское» Киселева В.А.к производству.

В настоящем судебном заседании рассматриваются обе апелляционные жалобы, податели которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии с приведенными в жалобах доводами.

Киселев В. А. ссылается на то, что решением арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2020 по делу №А21-15892/2019 по заявлению Четырина В. А. в лице финансового управляющего Беляевского П. В. была введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Бережковское», арбитражным управляющим назначен Киселев В. А., который неправомерно не был привлечен судом первой инстанции  к участию в настоящем  деле третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ, в связи с чем решение суда надлежит отменить, привлечь Киселева В. А. третьим лицом и в удовлетворении заявления ООО «ТП «Зеленый коридор» о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 30.05.2019 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Бережковское» отказать.

Апелляционный суд полагает, что у Киселева В. А. отсутствует право на обжалование решения суда по настоящему делу, поскольку его права и законные интересы судебными актами по данному делу не затрагиваются.

То, что данное лицо является арбитражным управляющим в деле о распределении имущества ликвидированного должника, ни каким образом не может влечь нарушение прав именно арбитражного управляющего (должностного лица) в деле о восстановлении ликвидированного юридического лица в ЕГРЮЛ. В рамках дела о распределении имущества ликвидированного юридического лица арбитражный управляющий является лицом, которое осуществляет формальные полномочия по фактическому изысканию и распределению имущества ликвидированного юридического лица, и спор о восстановлении такой организации в ЕГРЮЛ в принципе права арбитражного управляющего не затрагивает, обязанностей на него не возлагает.

Более того, согласно определению от 26.07.2021 по делу №А21-6208/2017 Киселев В. А. являлся финансовым управляющим Четырина В. А. (учредитель и руководитель ООО «Бережковское»), впоследствии финансовым управляющим гражданина был утвержден Колобошников А. Б.

Следовательно, правовые основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в деле Киселева В. А. у апелляционного суда отсутствуют, в связи с чем производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Более того, настоящий спор носит публичный характер, проверяется законность действий налогового органа по внесению спорной записи в ЕГРЮЛ, что не предполагает оценку действий и выводы в отношении иных лиц.

Инспекция в своей жалобе ссылается на то, что руководитель ликвидированного юридического лица корреспонденцию не получал, сведения об адресе организации в налоговый орган не представлял; по результатам осмотра объекта недвижимости было установлено, что организация там не находится, руководитель, представитель отсутствуют; сведения в отношении организации были признаны недостоверными, процедура исключения организации из ЕГРЮЛ налоговым органом не нарушена,  связь с организацией по указанному ею адресу невозможна, договорные отношения между ООО «Бережковское» и заявителем не подтверждены.

Апелляционный суд отмечает, что, вопреки утверждению Инспекции по всему тексту жалобы, суд первой инстанции не приводил доводы, а делал определенные выводы. Доводы приводят участвующие в деле лица, которые состязаются в арбитражном процессе, арбитражный суд же, рассматривающий спор, делает те или иные выводы по результатам оценки доводов участвующих в деле лиц и доказательственной базы.

От налогового органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письма Калининградской областной таможни от 09.07.2021 и сведений о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела, поскольку сведениями о приостановлении операций по счетам налоговый орган должен был обладать на момент рассмотрения спора, а новое доказательство, датированное после изготовления решения судом первой инстанции, не может быть приобщено к материалам дела и повлиять на оценку законности выводов суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 11.08.2008 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), директором Общества являлся Четырин Виталий Анатольевич.

18.12.2017 в Инспекцию поступило заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включённых в ЕГРЮЛ в отношении учредителя-руководителя Общества.

Четырину В. А. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду было направлено уведомление о необходимости представить достоверные сведения о своём участии в управлении Обществом и сведения о ведении им финансово-хозяйственной деятельности, которое было оставлено без ответа.

В связи с выявлением в ЕГРЮЛ недостоверных сведений Инспекцией 28.01.2019 было принято решение о предстоящем исключении ООО «Бережковское» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а 30.05.2019, в связи с отсутствием возражений, было принято решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в Определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3, 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного 30.06.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае материалами дела подтверждается, что 30.05.2019 Общество было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее, при этом заявитель заключил с Обществом договор от 30.05.2019 № 294 на оказание услуг таможенного представителя, на основании данного договора заявитель оказывал обществу соответствующие услуги, что подтверждается представленными в материалы дела декларациями на товары.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции налоговый орган о фальсификации данного договора не заявлял.

Следовательно, несмотря на фиксацию отсутствия общества по адресу государственной регистрации, отсутствие ответов общества за корреспонденцию со стороны налоговых органов, общество фактически осуществляло деятельность, участвовало в финансово-хозяйственных отношениях, что исключает его исключение как недействующего из ЕГРЮЛ.

Инспекция заявляла о пропуске заявителем срока исковой давности, установленного пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации. Решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в открытом доступе, однако от ООО «ТП «Зелёный коридор» не поступило возражений относительно исключения. Запись об исключении ООО «Бережковское» также была опубликована в открытом доступе в 2019 году, однако настоящее заявление об оспаривании решения налогового органа подано в суд только в 2021 году.

Заявитель, возражая относительно данного довода заинтересованного лица, указал на то, что между ООО «ТП «Зелёный коридор» и ООО «Бережковское» имелись договорные отношения, в связи с чем заявитель  не предполагал, что Общество согласно данным ЕГРЮЛ из него исключено. Тем более, при проверке сведений из ЕГРЮЛ до даты заключения договора заявитель смог бы установить, что общество является действующим. Сама по себе запись о недостоверности сведений, при ведении сторонами переговоров о заключении договора не могла повлечь вывод заявителя о том, что общество будет исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.

Кредиторы или иные лица, чьи права и законные интересы были затронуты в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ, могут обжаловать действия налогового органа в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ранее получения акта выездной таможенной проверки со сведениями об исключении общества из ЕГРЮЛ заявитель не мог узнать о том, что организация, которой заявитель оказывает услуги, исключена из ЕГРЮЛ, в связи с чем срок исковой давности по закону № 129-ФЗ не пропущен.

В данном случае причины определенного поведения общества суда не устанавливаются. Правовое значение для разрешения настоящего спора имеет лишь факт реального осуществления обществом предпринимательской деятельности в период исключения его из ЕГРЮЛ, как недействующего, и, соответственно, нарушение прав и законных интересов заявителю таким исключением из ЕГРЮЛ контрагента заявителя. Поскольку государственные реестры должны содержать достоверные сведения, а фактически общество деятельность осуществляло, то, в настоящем случае, имеется совокупность оснований для признания действия налогового органа по внесению записи об исключении общества из ЕГРЮЛ недействительной (несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя), а требования заявителя удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Киселева В. А. прекратить.

Возвратить Киселеву В. А. 3000 руб. госпошлины из федерального бюджета.

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.07.2021 по делу №  А21-1797/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов