Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1267/2017

г. Хабаровск

15 мая 2017 года

Резолютивная часть судебного акта вынесена 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Секьюрити-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681016, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полюшка 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

о взыскании 204 024 руб. 04 коп. задолженности, возмещении судебных издержек

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюшка 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Секьюрити-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681016, 

<

...>)

о взыскании 3 439 руб. убытков

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Секьюрити-Сервис» (далее – ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полюшка 1» (далее – ООО «Полюшка-1») о взыскании 204 024,04 руб. задолженности по договору №324 по охране объекта посредством пульта централизованного наблюдения от 10.05.2012 за период февраль-декабрь 2016 года, возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных охранных услуг.

Определением суда от 08.02.2017 иск ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 29.03.2017 судом на основании статьи 132 АПК РФ к рассмотрению принят встречный иск ООО «Полюшка 1» к ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис» о взыскании убытков, возникших в связи с кражей имущества в киоске ООО «Полюшка 1», в размере 3 439 руб. Одновременно суд в порядке статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, от ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

ООО «Полюшка 1» с требованиями по первоначальному иску не согласно, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания исполнителем охранных услуг. Также в обоснование своей позиции в отзыве и встречном иске приведены доводы о том, что 05.08.2016 неизвестные лица похитили из киоска ООО «Полюшка 1» по адресу 

<

...> охраняемого ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис» имущество на общую сумму 3 439 руб.

ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис» просит отказать в удовлетворении встречного иска, указав в отзыве, что услуги по договору оказаны надлежащим образом, 05.08.2016 дежурный экипаж прибыл на объект незамедлительно после поступления сигнала тревоги на пульт централизованного наблюдения, вина охранной организации в наступлении ущерба отсутствует. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

10.05.2012 между ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис» (Исполнитель) и ООО «Полюшка 1» (Заказчик) заключен договор №324 по охране объекта посредством пульта централизованного наблюдения сроком действия в 1 год с момента его подписания с автоматической пролонгацией на следующий срок, если ни одна из сторон не заявила о желании его расторгнуть за 15 дней до окончания срока его действия (далее – договор №324).

В соответствии с условиями договора №324 исполнитель осуществляет охрану материальных ценностей, находящихся на объектах, принадлежащих заказчику на праве собственности, а также на иных законных основаниях посредством пульта централизованного наблюдения с помощью технических средств охранной сигнализации, установленных на объекте и вооруженных нарядов, выезжающих на объект (Приложение №1 к договору «Перечень объектов») по сигналам тревоги.

Дополнительными соглашениями к договору Перечень охраняемых объектов изменялся сторонами.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора №324 в обязанности исполнителя входит: 

- принимать под охрану посредством пульта централизованного наблюдения объект, оборудованный техническими средствами охранной сигнализации, с находящимися на нем материальными ценностями, принадлежащими заказчику на праве собственности, а также на иных законных основаниях;

- обеспечивать автоматический прием и регистрацию тревожных сообщений с охраняемого объекта;

- осуществлять постоянный контроль состояния охранной сигнализации и при поступлении сигнала тревоги немедленно направить на объект вооруженный наряд охраны, одетый в форменную одежду;

- при поступлении сигнала тревоги, или в случае непредвиденного выхода из строя охранной сигнализации известить заказчика, или его ответственных лиц, о поступлении сигнала тревоги, и осуществлять охрану объекта до прибытия заказчика или его ответственных лиц;

- при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, немедленно принять меры к пресечению противоправных действий, сообщить в территориальное отделение милиции, вызвать заказчика или его представителя и обеспечить неприкосновенность места происшествия до их прибытия, а при обнаружении возгорания охраняемого объекта принять меры к тушению возгорания и вызову наряда ГПН. По прибытии сторон на место происшествия составить двухсторонний акт по факту проникновения на объект.

-  осуществлять эксплуатационное обслуживание приборов охранно-пожарной сигнализации, а именно, устранять неисправности по заявлению заказчика в технически возможный срок. 

Разделом 5 договора №324 установлен порядок расчетов по  нему. 

Стоимость услуг определяется из Перечня объектов Заказчика (Приложение № 1 к договору), НДС не облагается. Оплата осуществляется не позднее 10 числа следующего месяца путем наличного или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя посредством акцепта платежного требования исполнителя, выставляемого на расчетный счет заказчика или по счету, выставленному исполнителем за текущий месяц до десятого числа включительно.

В соответствии с разделом 4 договора №324 исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за ущерб, причиненный заказчику третьими лицами, в результате кражи имущества заказчика, принадлежащего ему на праве собственности, а также иных законных основаниях, находящегося на объекте в охраняемое время.

При наличии необходимых и достаточных документов, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения своих обязанностей исполнителем, а также размер причиненного ущерба заказчику, стороны согласовывают внесудебную оценку ущерба, порядок и сроки его возмещения. Общая сумма ущерба определяется на основании инвентаризации ТМЦ и денежных средств, проведенной заказчиком в день свершения кражи с обязательным включением в инвентаризационную комиссию представителей исполнителя. Исполнитель несет ответственность по согласованию сторон, согласно настоящего договора, до 30000 рублей. (пункты 4.1, 4.2)

Пунктом 4.3 договора №324 предусмотрены случаи освобождения исполнителя от материальной ответственности по договору, в том числе в случае полного или частичного неисполнения заказчиком обязанностей по договору.

Исполнителем в период с февраля по декабрь 2016 года в соответствии с условиями договора №324 ежемесячно по факту оказания услуг направлялись в адрес заказчика акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы, а также счета-фактуры для оплаты услуг. Акты, универсальные передаточные документы подписаны представителями ООО «Полюшка 1» без возражений и претензий относительно качества и объема оказанных услуг.

Как следует из текста встречного искового заявления, 05.08.2016 неизвестные лица похитили имущество и денежные средства на общую сумму 3 439 руб. из киоска ООО «Полюшка 1» по адресу 

<

...>, охраняемого ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис» в соответствии с договором №324. 

ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис» 30.11.2016 направило ответчику претензию исх. №94 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги охраны.  В свою очередь, ООО «Полюшка 1» в связи с кражей денежных средств направило в адрес ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис» 08.08.2016 претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 3 439 руб. либо зачета данной суммы в счет задолженности за услуги охраны с приложением акта инвентаризации наличных денежных средств и ТМЦ от 05.08.2016. Претензии сторонами оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Удовлетворяя исковые требования ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис», арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из условий договора №324 следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис» в период с февраля по декабрь 2016 года оказаны услуги по организации охраны на объектах заказчика ООО «Полюшка 1». 

Оказанные исполнителем по договору №324 услуги заказчиком не оплачены, в связи с чем у последнего возникла задолженность перед ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис» в размер 204 024,04 руб.

Претензий относительно качества, объема оказания услуг по договору №324 от заказчика в период оказания услуг не поступало, следовательно, имеются основания полагать, что услуги оказаны истцом надлежащим образом.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг по договору не приняты судом, учитывая наличие подписанных со стороны заказчика актов, универсальных передаточных документов без возражений. Кроме того, договором №342 не предусмотрена обязанность исполнителя представлять заказчику какие-либо документы об оказании услуг, при отсутствии возражений со стороны заказчика. 

ООО «Полюшка 1», заявляя в отзыве, что услуги по договору оказывались исполнителем ненадлежащим образом, исполнитель не выезжал на объекты для проверки и обслуживания оборудования, не представил в суд доказательства того, что он как заказчик в период действия договора в соответствии с пунктом 2.2 направлял в адрес ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис» заявления о неисправности приборов охранно-пожарной сигнализации на его объектах, и данные заявления не приняты исполнителем к работе.

С учетом изложенного исковые требования  о взыскании задолженности по договору №324 за период с февраля по декабрь 2016 года в размере 204 024,04 руб. подлежат удовлетворению судом.

ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис» заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе, отнесены и расходы на оплату юридических услуг (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2017, в соответствии с условиями которого ФИО2 (исполнитель) обязуется оказать ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис» (заказчик) юридическую помощь, а именно провести работу по взысканию по взысканию долга с ООО «Полюшка 1», в т.ч. изучить и подготовить документы к суду, составить исковое заявление, направить иск в суд, осуществить юридическое сопровождение рассмотрения иска в суде (отслеживание движения дела, при необходимости подготовка и отправка документов во исполнение определений суда и др.)

Стоимость услуг по договору от 23.01.2017 согласно пункту 2.1. составляет 45 000 рублей. 

Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем услуг по договору по составлению, подписанию искового заявления, отслеживанию движения дела в суде. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером № 73 от 23.01.2017.

Ввиду изложенного суд счел установленным факт оказания услуг, предусмотренных договором от 23.01.2017.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1),  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать привлеченному лицу любую сумму,  само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, предмет и сложность спора (подписание ответчиком актов оказанных услуг по договору, частичную оплату суммы долга), учитывая объем проделанной работы, непредоставление в суд дополнительных документов в обоснование иска и доводов отзыва на встречное исковое заявление, продолжительность рассмотрения дела, считает соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу  в сумме  15 000 руб., которая и подлежит возмещению истцу.

ООО «Полюшка 1» не отрицает факта оказания ему исполнителем в спорный период охранных услуг, вместе с тем считает, что в августе 2016 года ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис» по объекту, расположенному по ул. Ленинградской, 37, услуги оказаны ненадлежащего качества, что повлекло причинение ущерба ООО «Полюшка 1» в размере украденных денежных средств 3 439 рублей. В связи с чем, встречным иском ООО «Полюшка 1» просит взыскать с ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис» ущерб в размере 3 439 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ст. 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В подтверждение факта причинения ущерба ООО «Полюшка 1» представлен акт инвентаризации наличных денежных средств и ТМЦ от 05.08.2016. 

Определением от 29.03.2017 суд указывал ООО «Полюшка 1» предоставить документы, подтверждающие факт кражи и размер ущерба. Истцом по встречному иску определение суда не исполнено, запрашиваемые судом документы не представлены. 

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между действиями по оказанию услуг ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис» по договору и наступившими последствиями по факту кражи не подтверждено соответствующими доказательствами, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  о взыскании  убытков по ст. 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Полюшка 1», суд исходит из того, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании заявленных убытков.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска ООО «Полюшка 1» следует отказать.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ  возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, учитывается, что сторонами госпошлина оплачена при подаче первоначального и встречного иска в установленном законом порядке и размере. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Секьюрити-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюшка 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Секьюрити-Сервис» 204 024 руб. 04 коп. задолженности,  расходы по государственной пошлине в размере 7 080 руб., судебные издержки в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева