АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-545/2017

07 августа 2017 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 августа 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 693005, 

<

...>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «Сахалинстальсервис» о признании незаконными действии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис», выразившееся в нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания участников,

при участии в судебном заседании:

истец ФИО2, представитель истца ФИО3, по доверенности от 12 октября 2016 года,

представитель ответчика ООО «Сахалинстальсервис» ФИО4, по доверенности от 10 ноября 2016 года, 

ответчик Ким Дюн Сир – представителей не направил,

у  с  т  а  н  о  в  и  л :

Участник общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» ФИО2, обладающий долей 50% уставного капитала общества, обратился в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества Ким Дюн Сир о признании незаконными действия генерального директора ООО «Сахалинстальсервис», выразившихся в нарушении порядка созыва общего внеочередного собрания учредителей ( с учетом уточнения требований от 26 июля 2017 года л.д. 146-149).

 Определением суда от 09 февраля 2017 года в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд заявленные требования выделил в отдельное производство из дела А59-5844/2016 (л.д. 19-21).

Определением суда от 14 июля 2017 года по ходатайству истца ООО «Сахалинстальсервис» привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 140-142).

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал и пояснил, что 10 октября 2016 года им было получено уведомление о проведении общего собрания участников ООО «Сахалинстальсервис», назначенного на 11 октября 2016 года на 12 часов. Истец полагает, что созыв собрания проведен единоличным исполнительным органом генеральным директором Ким Дюн Сир с нарушением требований закона, нарушен срок извещения участника о проведении собрания, уведомление не содержит указания на возможность ознакомиться с материалами по предложенной повестке дня.

        Представитель ответчика иск не признала.  Пояснила, что поскольку истец ФИО2 не явился к месту проведения собрания 11 октября 2016 года, собрание не проводилось, таким образом права истца не нарушены.

В судебное заседание ответчик Ким Дюн Сир не явился, о рассмотрении дела извещен по известному суду адресу, откуда заказная корреспонденция суда возвращена по истечении срока хранения (л.д. 159-160).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того ответчик Ким Дюн Сир был осведомлен о начавшемся арбитражном процессе, что подтверждается уведомлением о вручении ему заказной корреспонденции суда, определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания ( л.д. 8). На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ким Дюн Сир.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 04 февраля 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Сахалинстальсервис» с присвоением ОГРН 

<

***>. С момента создания Общества по настоящее время участниками являются ФИО2 и Ким Дюн Сир, с долями 50% уставного капитала каждый ( л.д. 39-41).

Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом № 1/16 от 30 июня 2016 года, прекращены полномочия генерального директора ФИО2 в связи с истечением установленного Уставом срока полномочий, и на эту должность назначен Ким Дюн Сир ( л.д. 27). 

Сведения о единоличном исполнительном органе Ким Дюн Сир внесены в ЕГРЮЛ.

Истцом в материалы дела представлено Уведомление о проведении общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис». В уведомлении истец поставлен в известность о том, что 11 октября 2016 года в 12 часов состоится общее собрание учредителей в форме совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня (л.д. 28).

Как пояснил истец, указанное уведомление было получено им 10 октября 2016 года.

Ответчик не представил доказательства тому, когда ООО «Сахалинстальсервис» в лице единоличного исполнительного органа приняло решение о проведении собрания участников, а также тому, когда именно уведомление, не имеющее даты составления, было вручено ФИО2

С учетом изложенного, суд признает установленными обстоятельства, на которые указал истец и которые в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участники хозяйственного общества вправе участвовать в управлении делами общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Из положений пунктов 1 и 4 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Аналогичные указанным выше положения содержатся и в Уставе ООО «Сахалинстальсервис», утвержденном решением общего собрания акционеров общества 27 января 2010 года.

Так, пунктом 8.7 Устава ООО «Сахалинстальсервис» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган либо иной орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества либо путем личного вручения участнику общества.

Суд приходит к выводу, что обществом нарушен срок направления (вручения) сообщения о проведении внеочередного общего собрания участников, что ответчиком по существу не опровергнуто. В связи с тем, что ООО «Сахалинстальсервис» не приняло всех мер по соблюдению возложенных на него приведенными нормами закона обязанностей при созыве общего собрания участников, суд удовлетворяет требование истца.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что права ФИО2 не были нарушены, поскольку собрание не проводилось и решения, указанные в уведомлении о проведении собрания 11 октября 2016 года, не принимались.

Нарушение прав истца, как основание для удовлетворения иска, предусмотрено Законом об обществах с ограниченной ответственностью при рассмотрении иных дел, связанных с оспариванием решений собраний участников, а также совершенных обществом сделок. В данном случае истец обратился с заявлением, в котором просит констатировать нарушение его прав, и поскольку судом установлен этот факт, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца. 

Согласно уточнению требований от 15 мая 2017 года истец определил ООО «Сахалинстальсервис» в качестве ответчика, а Ким Дюн Сир в качестве третьего лица. При этом истцом не заявлен отказ в требованиях к Ким Дюн Сир, в связи с чем судом они разрешаются по существу (л.д.88-91).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Суд полагает, что в сложившихся правоотношениях обязанность Ким Дюн Сир выполнить требования закона в части соблюдения сроков извещения участников о проведении собрания вытекала из его полномочий исполнительного органа общества. В этой связи предъявление требований к Ким Дюн Сир как к физическому лицу не основано на нормах действующего законодательства. Суд не усматривает оснований для возложения лично на Ким Дюн Сир ответственности за действие, которое он совершил как исполнительный орган общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов. Из материалов дела судом установлено, что при предъявлении искового заявления к Ким Дюн Сир истец ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 200 000 рублей, который является предельным по требованию о взыскании с Ким Дюн Сир убытков в размере 41 млн. рублей.

Таким образом, при выделении настоящего требования в отдельное производство, государственная пошлина по нему не уплачена. Поскольку суд удовлетворил требования истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис», выразившееся в нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания участников.

В удовлетворении требований к Ким Дюн Сир отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская