Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-24244/23

26-182

03 июля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

(125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ ТЕЛЕМАТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"

(196128, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПУЛКОВСКИЙ МЕРИДИАН, КУЗНЕЦОВСКАЯ УЛ., Д. 21, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 6-Н, КОМ. 316, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении Банковской гарантии №170122/246378-001 от 27.01.2022 в размере 1 920 92,80 руб.,

при участии представителей 

от  истца :ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 27.10.2022 года.

от ответчика : не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ ТЕЛЕМАТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности по договору о предоставлении Банковской гарантии №170122/246378-001 от 27.01.2022 в размере 1 920 92,80 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Отзыв не представил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 АПК РФ лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке статьи 131 АПК РФ лица за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 АПК РФ лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ).

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 28.01.2022 г. Общество с ограниченной ответственностью «Русские телематические технологии», сокращенное название ООО "РТТ" (Далее - Ответчик, Принципал) заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Далее - Банк, Гарант) Индивидуальные условия предоставления Договора банковской гарантии №200122/252780-001 (Далее - Договор) сроком по 30.09.2022г. включительно.

Индивидуальные условия предоставления Договора банковской гарантии заключены между Банком и Принципалом по средствам присоединения Принципала к Общим условиям договора предоставления банковской гарантии. Договор заключен между Банком и Принципалом посредством ЭЦП.

28.01.2022 г. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по поручению ООО «РУССКИЕ ТЕЛЕМАТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» выдал Банковскую гарантию № LM2001226428 на сумму 1 920 928,80 рублей (далее -Банковская гарантия) в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Санкт-Петербургским государственным казённым учреждением «Организатор перевозок» (ИНН 

<

***>) (далее - Бенефициар) по Государственному контракту Санкт-Петербурга № 03722000045210002610001 от 31.01.2022 г. на поставку бесконтактных электронных пластиковых карт для использования в качестве носителей проездных документов для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2022 году.

26.08.2022 г. Гарант получил от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 1 920 928,00 рублей (исх. № 01-18-4793/22-0-0 от 15.08.2022 г.) (далее -Требование Бенефициара).

02.09.2022 г. Гарант направил Бенефициару ответ на Требование Бенефициара (исх. № 32-00-00-05/12736) в котором сообщил о том, что платёж по Требованию Бенефициара приостановлен в связи с тем, что в нарушение п. 6 Гарантии Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии не скреплено печатью Бенефициара, допущена ошибка в размере обеспечения исполнения контракта (п. 1 Гарантии).

13.09.2022 г. Гарант получил от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 1 920 928,80 рублей (исх. № 01-18-5320/22-0-0 от 07.09.2022 г.) в котором были устранены причины из-за которых платёж по Требованию Бенефициара был приостановлен.

20.09.2022 г. Гарант по Требованию Бенефициара уплатил денежную сумму в размере 1 920 928,80 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 209 от 20.09.2022 г.

20.09.2022 г. Гарант направил Принципалу Требование о перечислении суммы покрытия по действующей гарантии в срок не позднее 23.09.2022 г. (исх. № 32-00-00-05/13572) (далее - Требование Гаранта).

За период с 20.09.2022 г. по 29.11.2022 г. включительно погашения задолженности по Банковской гарантии не производились.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По состоянию на 29.11.2022 г. задолженность по Банковской гарантии является просроченной и составляет: задолженность по сумме возмещения - 1 920 928,80 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного на основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ ТЕЛЕМАТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу КОММЕРЧЕСКИОГО БАНКА "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении Банковской гарантии №170122/246378-001 от 27.01.2022 в размере 1 920 92,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 209 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко