ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10250/2018

г. Киров

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Лузского городского поселения Лузского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2018 по делу № А28-10250/2018, принятое судом в составе судьи Славинского А.П., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Развитие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования Лузского городского поселения Лузского района Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Развитие" (далее – истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования Лузского городского поселения Лузского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация, заявитель)  о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления жилых помещений в период с 01.05.2016 по 10.11.2016 общей площадью 28,8 кв. м в сумме 15 272 рубля 94 копейки, в период с 01.05.2016 по 15.12.2016 общей площадью 27,0 кв.м в сумме 16 985 рублей 77 копеек, убытков, возникших ввиду поставки тепловой энергии на нужды отопления жилых помещений за период с 01.05.2015 по 30.04.2016 общей площадью 28,8 кв. м в сумме 27 064 рубля 08 копеек, в период с 01.05.2015 по 30.04.2016 общей площадью 27,0 кв.м в сумме 25 349 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу. Администрация утверждает, что ею были приняты все необходимые меры для принятия в муниципальную собственность спорных объектов, а именно ответчик обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области с запросом о наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество спорного недвижимого имущества, как бесхозяйного; спорный объект был поставлен на учет как бесхозяйный 27.01.2015, в течение года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного никто своих прав на данный объект не заявил, в связи с чем 02.02.2016 года Администрация обратилась в Лузский районный суд Кировской области с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. 10.03.2016 Лузским районным судом Кировской области было вынесено решение о признании за Администрацией права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, а именно жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>; на основании распоряжения администрации Лузского городского поселения от 29.04.2016 № 108 спорный объект был принят в муниципальную собственность и включен в реестр муниципальной собственности Лузского городского поселения. Ответчик поясняет, что до принятия в муниципальную собственность спорного объекта Администрацией заселение граждан в квартиры № 3 и 4  не производилось.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель представил в суд апелляционной инстанции копии поквартирных карточек на квартиры № 3 и 4 дома № 31 по ул. Рабочая г. Луза.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчик, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Представленные документы имелись у заявителя до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части удовлетворения требования о взыскании в качестве убытков стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.05.2015 по 30.04.2016), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец, являющийся теплоснабжающей организацией, осуществлял подачу тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе в период с мая 2015 года по апрель 2016 года, в том числе и в незаселенные в указанный период квартиры № 3 и 4 в данном доме.

20.12.2017 истец сформировал счета-фактуры, в том числе за май 2015 года от 20.12.2017 № 434 на сумму 4 214 рублей 93 копейки, за июнь 2015 года от 20.12.2017 № 435 на сумму 4 214 рублей 93 копейки, за июль 2015 года от 20.12.2017 № 436 на сумму 4 398 рублей 41 копейка, за август 2015 года от 20.12.2017 № 437 на сумму 4 398 рублей 41 копейка, за сентябрь 2015 года от 20.12.2017 № 438 на сумму 4 398 рублей 41 копейка, за октябрь 2015 года от 20.12.2017 № 439 на сумму 4 398 рублей 41 копейка, за ноябрь 2015 года от 20.12.2017 № 440 на сумму 4 398 рублей 41 копейка, за декабрь 2015 года от 20.12.2017 № 441 на сумму 4 398 рублей 41 копейка, за январь 2016 года от 20.12.2017 № 442 на суму 4 398 рублей 41 копейка, за февраль 2016 года от 20.12.2017 № 443 на сумму 4 398 рублей 41 копейка, за март 2016 года от 20.12.2017 № 444 на сумму 4 398 рублей 41 копейка, за апрель 2016 года от 20.12.2017 № 445 на сумму 4 398 рублей 41 копейка, всего за данный период на общую сумму 52 413 рублей 96 копеек, а также акты поданной-принятой тепловой энергии и направил их в адрес ответчика.

Письмом от 12.02.2018 № 272 Администрация возвратила выставленные счета-фактуры и акты, указав на то, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> принят в муниципальную собственность 29.04.2016.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Как следует из представленного в материалы дела решения Лузского районного суда Кировской области от 10.03.2016 по делу № 2-61, 27.01.2015 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества – жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. До указанной даты спорный объект в реестре муниципальной собственности муниципального образования Лузский муниципальный район Кировской области, в реестре государственного имущества Кировской области и в реестре федерального имущества на территории Кировской области не учитывался. Сведения о ранее учтенном объекте недвижимости (спорном объекте) были переданы органом технической инвентаризации (КОГУП «БТИ») в орган кадастрового учета 24.11.2011, объекту присвоен кадастровый номер 43:16:310105:237.

На основании решения Лузского районного суда Кировской области от 10.03.2016 по делу № 2-61 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь − многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, Администрация издала распоряжение от 29.04.2016 № 108 о принятии данного многоквартирного дома в муниципальную собственность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит понятие бесхозяйной вещи, под которой понимается вещь, не имеющая собственника, или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В пункте 1 статьи 14 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее − Закон N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, организация содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности и доказанности размера убытков, возникших по причине незаконного бездействия Администрации, выразившегося в непринятии мер по своевременному обнаружению бесхозяйных жилых помещений в многоквартирном жилом доме, включению их в состав муниципальной собственности и заключению муниципального контракта на теплоснабжение данных помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к названному постановлению (в том числе жилищный фонд), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Исходя из данных в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, содержащихся на сайте https://www.reformagkh.ru, указанный дом введен в эксплуатацию в 1981 году.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по выявлению на территории муниципального образования бесхозяйных недвижимых вещей, и, как следствие, длительном невключении в казну муниципального образования квартир в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, повлекло за собой убытки Общества в виде расходов на отопление жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме.

Заявитель, ссылаясь на то, что им приняты все необходимые меры для принятия в муниципальную собственность спорных объектов, не указал, в силу каких конкретных объективных обстоятельств он не имел возможности установить факт бесхозяйности квартир данного многоквартирного дома до 2015 года с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о прежнем их собственнике; из пояснений Администрации от 11.12.2018 (л.д. 39) следует, что она не располагала информацией о том, находился ли дом, расположенный по адресу: 

<

...> в частной собственности до постановки на учет как бесхозяйного.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению Обществу убытков, возникших в связи с затратами истца на отопление спорных жилых помещений.

Возражения относительно размера убытков Администрацией не заявлялись как в суде первой инстанции, так и при обращении с апелляционной жалобой.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2018 по делу № А28-10250/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Лузского городского поселения Лузского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1