СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                              Дело № А03-9609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Логачева К.Д.,

судей                                                             Иванова О.А.,

                                                                       Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-838/2023(16)) на определение от 20.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9609/2020 (судья Закакуев И.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (ИНН

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2 солидарно с ФИО1 по обязательствам должника в размере равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, требований кредиторов по текущим платежам, а так же требований кредиторов находящихся за реестром должника, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, заявление ООО «ТК-Виктория» (119415, 

<

...>, эт. 6, пом.1, ком. 26 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 656057, 

<

...>) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, истребовании у временного управляющего ФИО3 (185002, г. Петрозаводск, а/я 6, ФИО3) анализа финансового состояния ООО «Строй Перфект», заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по состоянию на текущую дату,

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий ФИО1- ФИО4,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (далее – ООО «Строй Перфект») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №26 от 11.02.2023.

10.11.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (далее - ООО «ТК-Виктория») к ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, истребовании у временного управляющего ФИО3 анализа финансового состояния ООО «Строй Перфект», заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по состоянию на текущую дату.

В арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (далее – ООО «Торгснаб») о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) солидарно с ФИО1 по обязательствам должника в размере равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, требований кредиторов по текущим платежам, а так же требований кредиторов находящихся за реестром должника, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 20.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй Перфект». Приостановлено рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что невозможность осуществления расчетов с кредиторами вызвано ухудшением финансового положения должника, что исключает основания привлечения ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности. С 28.12.2017 по 04.12.2019 ООО «Строй Перфект» было объективно лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность, по причине принятия незаконных решений государственными органами, что подтверждено судебными актами. Данные обстоятельства привели к невозможности рассчитаться с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований. Суд при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, не учел совпадении предъявленного требования по предмету, основанию и сторонам с иском, рассмотренным Индустриальным районным судом г. Барнаула, что исключает основания привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию. Дата наступления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также объем возникших кредиторских обязательств, после возникновения обязанности по подаче в суд не устанавливался. Перечисление денежных средств от ООО «Строй Перфект» к ООО «АлтайИнжиниринг» происходило при отсутствии признаков неплатежеспособности должника, более того у ООО «Строй Перфект» имелись заключенные государственные контракты, по которым должны были поступать денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Лекс» отклонило доводы апеллянта за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц должник состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю.

Основным видом экономической деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 42.2).

Согласно решению о создании общества с ограниченной ответственностью №1 от 20.11.2014, единственным участником общества на момент его создания являлся ФИО1

17.07.2015 во владение долей в уставном капитале общества в размере 20% вступил ФИО2

Согласно Приказу №02 от 31.07.2015, в соответствии с протоколом №1 внеочередного общего собрания участников общества от 30.07.2015 ФИО2 возложил на себя обязанности директора общества с правом первой подписи.

С 29.08.2016 ФИО2 стал единственным участником общества, оставаясь при этом его директором.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 23 045 253,49 руб. всех требований кредиторов. За реестром находятся требования на сумму 19 445 136,42 руб.

Денежных средств и имущества, достаточного для погашения указанных требований конкурсным управляющим не выявлено.

В обоснование требования о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности заявителями указано на совершение ими действий, которые привели к банкротству должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 3 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона. 

Вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 9) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

К рассматриваемым требованиям, мотивированным не передачей документации должника, подлежат применению в полном объеме положения главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к требованиям, мотивированным не подачей заявления о банкротстве должника - положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения (не совершения) соответствующих действий, поскольку указана дата – 01.05.2016.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3). 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в п.1-3,5 определено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Для признания лица контролирующим должника необходимым условием является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2020 по делу № А03- 9609/2020 установлено, что за период с 28.04.2017 года по 06.06.2017 года ООО «Алтайинжиниринг» получило от ООО «Строительная перспектива» займы на сумму 32 850 000 руб. под 10% годовых, что не соответствует рыночной ставке.

В период выдачи займов финансово-хозяйственная деятельность заемщиком практически не велась, в апреле 2017 года у ООО «Алтайинжиниринг» отозвана лицензия на осуществление строительной деятельности (установлено судом при рассмотрении другого обособленного спора), прекращено движение денежных средств по расчетным счетам, согласно справкам 2- НДФЛ большинство сотрудников было уволено в 2017 году (в апреле - 2 человека, в мае - 2 человека, в июне - 2 человека, в октябре - 3 человека).

По обращениям МБОУ «Гимназия 27» и МУБ «Лицей №86» УФАС были вынесены решения №РНП-22-40 (400-Р15) и №РНП-22-39 (390-Р15) о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО «Алтайинжиниринг»

В 2017 году к ООО «Алтайинжиниринг» были предъявлены иски на значительные суммы: 

- дело №А03- 10140/2017, иск о взыскании задолженности по договору займа на сумму 10 360 092 руб. подан в июне 2017 года, решение о взыскании 9 028 403 руб. вынесено в ноябре 2017 года.

- дело №А03- 16531/2017, иск о взыскании задолженности по договору поставки на сумму 12 449 940 руб. подан в арбитражный суд в сентябре 2017 года. Исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с принятием решения о признании должника несостоятельным (банкротом). 

- дело №А03-1390/2017 окончено в марте 2017 года утверждением мирового соглашения, по которому ООО «Алтайинжиниринг» в мае - июне 2017 года обязуется выплатить истцу 3 468 000 руб.

Согласно сведениям с сайта службы судебных приставов в отношении ООО «Алтайинжиниринг» с 2015 года были уже возбуждены исполнительные производства. На момент предоставления займов ООО «Алтайинжиниринг» имело не погашенные обязательства перед ООО «ППМ Барнаул», МБОУ Гимназией №27, ООО «Элита -Восток», ФНС России.

Денежные средства, полученные в виде займов, не были израсходованы на производственные цели, связанные непосредственно с видами деятельности ООО «Алтайинжиниринг». Они были сняты наличными, выданы в качестве займов и под отчет руководителям ООО «Алтайинжиниринг», в том числе ФИО1, а также перечислены в виде займа аффилированному с ФИО1 ООО «Ива».

В период получения займов заемщик находился в ситуации имущественного кризиса.

Возврат займов не производился заемщиком в предусмотренные договором сроки. Однако с 2017 года ООО «Строй Перфект» не обращалось в суд с иском о взыскании задолженности.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй Перфект» обратилось только в процедуре конкурсного производства - 18.04.2019, в процедуре наблюдения требование заявлено не было. 

Выдача займов ООО «Алтайинжиниринг» со стороны ООО «Строй Перфект» являлась формой финансирования должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2020 по делу № А03- 7813/2018 требование ООО «Строй Перфект», основанное на рассматриваемых договорах займа, было включено в реестр требований кредиторов ООО «Алтайинжиниринг», как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общая сумма займов, выданных ООО «Строй Перфект» ООО «Алтайинжиниринг» в период с 28.04.2017 года по 06.06.2017 (32 850 000 руб.) составила 93,38% от балансовой стоимости активов ООО «Строй Перфект» на последнюю отчетную дату.

Выдача займов ООО «Алтайинжиниринг» в период с 28.04.2017 года по 06.06.2017 на общую сумму 32 850 000 руб. для ООО «Строй Перфект» являлась крупной сделкой.

Таким образом, выдача займов в размере 32 850 000 руб. для ООО «Строй Перфект» являлась существенно убыточной сделкой, о чем не могло быть неизвестно ФИО1 как фактическому руководителю и ООО «Строй Перфект» и ООО «Алтайинжиниринг».

Согласно Закону о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Материалами дела подтверждено, что сделки были для должника значимыми, существенно убыточными и имели своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, проведение процедур банкротства на сегодняшний день существенно затруднено по причине не передачи документов фактическим руководителем должника. Конкурсный управляющий не может идентифицировать основные активы должника за последние три года и отследить в результате каких сделок выбывали такие активы.

Согласно ответу временного управляющего, на конец 2017 г. должник обладал основными средствами на сумму 17 042 000 руб., в 2018-2020 гг. - 5 637 000 руб.

За 2021 - 2022 годы данный показатель неизвестен, так как за этот период бухгалтерская отчетность должником не сдана.

Расшифровка суммы основных средств за 2017 г. ни фактическим, ни номинальным руководителем должника не представлена.

На конец 2017 г. должник обладал запасами на сумму 30 995 000 руб., в 2018-2020 гг. - 30 849 000 руб. За 2021 - 2022 годы данный показатель неизвестен, так как за этот период бухгалтерская отчетность должником не сдана. Чем был представлен названный актив за последние три года и на текущую дату не установлено по причине непередачи руководителем должника соответствующих сведений со ссылкой на их хищение.

На конец 2017 г. должник обладал прочими оборотными активами на сумму 2 006 000 руб., в 2018-2020 гг. - 1 564 000 руб. За 2021 - 2022 годы и по состоянию на текущую дату данный показатель неизвестен, так как за этот период бухгалтерская отчетность должником не сдана. Чем был представлен названный актив за последние три года и на текущую дату не установлено по причине непередачи руководителем должника соответствующих сведений со ссылкой на их хищение.

За должником на текущую дату числится автомобиль Шевроле Нива, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>; Лексус RX 200T, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***> и УАЗ, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Автомобили Лексус RX 200T и УАЗ удерживаются ФИО1 в связи с наличием некой задолженности, в тоже время какие-либо документы, подтверждающие эти обстоятельства, руководителем не переданы.

ФИО1 подтвердил данные обстоятельства.

Истребуемое имущество на праве собственности должнику не принадлежит, а подлежало возврату лизингодателю АО «ВЭБлизинг» в связи с прекращением лизинговых отношений. Таким образом, ФИО1 имел возможность оказывать влияние на распоряжение имуществом, переданным должнику.

ФИО1 на запрос временного управляющего сообщил, что транспортные средства УАЗ и Шевроле Нива утрачены в результате дорожно-транспортных происшествий, выразил свою готовность передать их остатки. Относительно Лексус RX 200T ФИО1 пояснил, что автомобиль удерживается им в порядке статьи 359 Гражданского кодекса РФ в связи с наличием задолженности по договору хранения. Документов, подтверждающих наличие обязательства ФИО1, не представлено.

Не установлено: чем были представлены основные средства должника на конец 2017 г. на сумму 17 042 000 руб. и в результате каких сделок произошло их выбытие; чем были представлены запасы должника за последние три года на сумму более 30 млн. руб. и что стало с ними впоследствии; в результате каких сделок транспортные средства Шевроле Нива, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>; Лексус RX 200T, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***> и УАЗ, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>; оказались во владении фактического руководителя должника ФИО1

Фактическое руководство ООО «Строй перфект» ФИО1 в 2016 г., 2017 г. установлено решением Индустриального районного суда г. Барнаула, а также определением от 16.03.2020 по делу № А03-7813/2018.

Судебными актами установлено, что ФИО1 является теневым бенифициаром должника.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.07.2022 по делу № 2-2950/2022 установлено, что ФИО1 внес заведомо ложные сведения в налоговые декларации по НДС ООО «Строй Перфект» за 4 кв. 2016 г.. 1,2,3 и 4 кв. 2017 г., что образует самостоятельный юридический состав для привлечения к субсидиарной ответственности на основании взаимосвязанных положений подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

ФИО2, будучи руководителем ООО «Строй Перфект», не мог достоверно не знать о неплатежеспособности руководимого им предприятия. Однако, не подал в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

В трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Строй Перфект», должником был совершен ряд сделок, приведших к значительному уменьшению активов должника.

ФИО2, будучи единственным участником и руководителем общества, был полностью осведомлён о всех сделках заключаемых организацией — должником, подписывал все юридически значимые документы, включая платёжные поручения, налоговую отчётность, муниципальные контракты, договоры, акты выполненных работ и т.п.

Период выдачи займов с 28.04.2017 года по 06.06.2017. С 29.08.2016 ФИО2 стал единственным участником общества, оставаясь при этом его директором.

Влияние на принятие управленческих решений теневым бенифициаром ФИО1 не освобождает директора и единственного участника общества — должника от ответственности за действия совершаемые с его ведома и при его непосредственном участии в течении длительного периода времени.

Таким образом, довод об отсутствии основании для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод ФИО1 о том, что невозможность осуществления расчетов с кредиторами вызвано ухудшением финансового положения должника, что исключает основания привлечения к субсидиарной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает совершение сделки, которой причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Указанными действиями, кредиторам должника причинен существенный вред, в силу чего имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы о том, что дата наступления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также объем возникших кредиторских обязательств, после возникновения обязанности по подаче в суд не устанавливался; перечисление денежных средств от ООО «Строй Перфект» к ООО «АлтайИнжиниринг» происходило при отсутствии признаков неплатежеспособности должника,

Выдача займов ООО «Алтайинжиниринг» производилась в период с 28.04.2017 года по 06.06.2017.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий: недостаточность имущества — превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статья 2 Закона о банкротстве); неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

На момент совершаемых сделок у ООО «Строй Перфект» имелась следующая просроченная задолженность:

Кредитор - ООО «Цивилизация» (ранее ООО «МФО «Тендер-Финанс»), размер требований 907 500 руб., судебный акт решение Третейского суда при ООО «Управляющая Компания «Канопус альфа Киля» по делу № К77-8/2016 от 27.07.2016. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу № А40-174401/16-50-1547, Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2016 по делу № А03- 14121/2016).

При таких обстоятельствах, на момент перечисления денежных средств должник имел неисполненные денежные обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку в настоящее время не представляется возможным определить размер субсидиарной ответственностью, поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, имеются правовые основания для приостановления производства по делу на основании статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

     Председательствующий                                                                       К.Д. Логачев

 

     судьи                                                                                                       О.А. Иванов 

 

                                                                                                                      Е.В. Фаст