АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-435/2018

г. Киров

16 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года 

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат д. Филейка Фаленского района Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612518, Кировская область, д. Филейка, Фаленский район, ул. Коммуны, д. 38А)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 613046, 

<

...>)

о взыскании 28 994 рублей 70 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 (директор), полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ, 

 

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Школа-интернат д. Филейка Фаленского района Кировской области» (далее – истец, Школа) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 28 994 рублей 70 копеек неустойки по муниципальному контракту от 12.07.2017 №0340200003317001974-0193766-02.

Исковые требования основаны на нормах статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе) и мотивированы нарушением ответчиком сроков окончания работ по указанному муниципальному контракту.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.03.2017 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик указал, что не смог приступить к исполнению контракта, поскольку для выполнения работ по устройству покрытия пола в спортивном зале Школы, а также работ по ремонту кровли было необходимо выполнить соответствующие демонтажные работы, которые не были предусмотрены техническим заданием к контракту. О наличии данных препятствий к выполнению работ ответчик уведомил истца в письме от 17.07.2017. Указания о выполнении работ были получены ответчиком 30.08.2017, однако не могли быть выполнены подрядчиком, поскольку предполагали замену одних видов работ по контракту на другие виды работ, что, по мнению ответчика, противоречит требованиям Федерального закона о контрактной системе. Также ответчик ссылается на невозможность выполнения работ в период проведения выборов с 01 по 10 сентября 2017 года. Подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика письма с просьбой оплатить часть работ по контракту для ускорения их выполнения, прилагал все усилия для исполнения контракта без нарушения сроков по мере возможности допуска на объект рабочих и получения технических решений заказчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, не согласился с доводами ответчика о наличии препятствий в исполнении контракта, сообщил суду, что, получив уведомление о приостановлении работ от 17.07.2017, в этот же день вручил ответчику письмо в форме таблицы с указаниями об исполнении контракта, которые предусматривали исключение из объемов работ по контракту работ, связанных с устройством основания пола в спортивном зале. Также Школа сообщила Обществу о том, что демонтажные работы по кровле будут произведены силами заказчика в любой момент после доставки кровельного материала на объект для исключения ущерба, вызванного осадками в условиях отсутствия демонтированного кровельного покрытия. По мнению истца, ответчик в представленной суду переписке указывал на иные причины задержки выполнения работ, которые не были связаны с препятствиями, упомянутыми в письме от 17.07.2017, в том числе отсутствие квалифицированных рабочих, неисполнение требований подрядчика о частичной оплате выполненных работ до их окончательной сдачи-приемки. 

На основании статьи 158 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу было проведено с перерывом 04.07.2018 и 11.07.2018.

После перерыва истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте продолжения судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании после перерыва исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно указал, что истец неправомерно уклонялся от приемки работ по контракту, ссылаясь на формальные замечания к представленной ответчиком исполнительской документации. По мнению ответчика, его вина в нарушении установленных сроков исполнения обязательств по контракту отсутствует.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между Школой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.07.2017 №0340200003317001974-0193766-02 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в  соответствии с техническим  заданием по заданию Заказчика работы по ремонту спортзала Школы по адресу: 612518, 

<

...>, и сдать его результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена по результатам аукциона в электронной форме и составляет 1 076 508 рублей 41 копейку.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 контракта срок выполнения работ по контракту составляет с момента заключения контракта до 30.09.2017; датой исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пунктов 6.1 - 6.5 контракта приемка выполненных работ осуществляется в пределах объемов работ, указанных в техническом задании (приложение № 1 к настоящему Контракту) и при условии предоставления исполнительной документации.

За 5 дней до окончания срока выполнения работ подрядчик обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности выполненных работ к сдаче уведомление заказчику о готовности выполненных работ к сдаче должно быть подписано руководителем подрядчика (иным уполномоченным лицом). Вместе с уведомлением подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ в трех экземплярах (№ КС-2), справки о стоимости выполненных работ (№ КС-3), акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту по форме приложения № 3, счета-фактуры. Акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту подрядчиком и приемка его заказчиком подписываются обеими сторонами. При отказе одной их сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

За 5 дней до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости создания комиссии по приёмке объекта в эксплуатацию. Приемка законченного строительством объекта осуществляется приемочной комиссией в течение 10 дней с даты получения уведомления. Датой приемки законченного строительством объекта считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Заказчик в 5-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, указанных в контракте, направляет подрядчику один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки либо мотивированный отказ от приемки работ.

В случае отказа заказчика от приемки выполненных работ им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение  рабочего дня с даты его подписания направляется заказчиком подрядчику.

Согласно пунктам 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, указанной в пункте 9.5 контракта.

После заключения муниципального контракта Общество направило в адрес Школы уведомление №76 от 17.07.2017 о приостановлении работ, в котором подрядчик сообщил об отсутствии  в локальной смете работ, без которых нельзя приступить к выполнению работ по контракту: демонтаж фанеры, полов, лаг в спортивном зале, демонтаж шифера, обрешетки, стропильной системы.

В материалы дела представлено письмо с наименованием «Работы в спортзале школы д. Филейка» с отметкой о получении 30.08.2017, в котором представителем заказчика даны указания об исполнении контракта.

В письме от 31.07.2017 №535-01-25 заказчик указал, что на 31.07.2017 подрядчик не приступил к работам, чем нарушил условия контракта, просил приступить к работам в течение двух дней.

В ответном письме №89 от 31.07.2017 подрядчик сообщил о том, что в течение 10 дней с момента заключения контракта велись работы по контрольному обмеру объемов работ, закупу строительных материалов, строительные работы в настоящее время ведутся.

В письме №115 от 04.09.2017 подрядчик сообщил о выполнении работ на 70% объема и просил оплатить данную часть по промежуточному акту от 15.08.2017.

В материалах дела имеется подписанный со стороны подрядчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.08.2017.

В письмах №101 от 14.09.2017, №102 от 14.09.2017, №675-01-25 от 15.09.2017, №698-01-25 от 20.09.2017 представитель заказчика просил предоставить акты скрытых работ, график исполнения контракта, а также ускорить выполнение работ по контракту, устранить недостатки выполненных работ.

Письмами №705-01-25 от 22.09.2017, №103 от 25.09.2017 заказчик предлагал подрядчику расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон в связи с отсутствием работ на объекте с 28.08.2017 по 22.09.2017, нарушением сроков их выполнения, некачественным выполнением работ.

В письме №133 от 22.09.2017 подрядчик изложил причины задержки выполнения работ и обязался выполнить работы в установленный контактом срок.

В материалах дела имеется решение заказчика об одностороннем отказе от контракта, мотивированное невыполнением подрядчиком работ по контракту в полном объеме.

В ответ на указанное решение подрядчик в письме №141 от 28.09.2017 сообщил о том, что работы по контракту были приостановлены с 17.07.2017, просил дать указания о выполнении работ.

В деле также имеется решение заказчика об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.10.2017.

Письмом №170 от 23.10.2017 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ по контракту.

В материалах дела имеется акт приемки ремонта спортивного зала от 25.10.2017, в котором комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика отразила недостатки выполненных ответчиком работ.

В письме №173 от 25.10.2017 подрядчик указал, что при приемке работ 25.10.2017 были выявлены несущественные недостатки выполненных им работ.

В материалах дела имеется ответное письмо заказчика без номера и даты, в котором заказчик просил представить документы для приемки работ, а также устранить недостатки работ, выявленные при их приемке 25.10.2017.

В уведомлении №181 от 30.10.2017 подрядчик указал, что все выявленные замечания к результатам работ устранены, предложил провести повторную приемку 02.11.2017.

В ответном письме №102 орт 31.10.2017 заказчик сослался на наличие замечаний, отраженных в акте разногласий от 25.10.2107, которые не устранены, просил устранить замечания до 02.11.2017. 

Также в письме №803-01-25 от 07.11.2017 представитель заказчика просил представить скорректированную исполнительскую документацию для приемки работ по контракту.

Письмом №804-01-25 от 07.11.2017 представитель заказчика сообщил об отсутствии общего журнала работ, актов скрытых работ, акта о приемке выполненных работ и прочей документации, необходимой для приемки работ по контракту, а также о переносе даты приемки работ на 10.11.2017.

В письме №191 от 07.11.2017 подрядчик не согласился с замечаниями заказчика, указал на их несущественный характер, а также на умышленное затягивание приемки работ по контракту со стороны заказчика.

В материалы дела представлен двусторонний акт о приемке выполненных работ по контракту от 17.11.2017.

Заказчик направил подрядчику требование от 28.11.2017 №885-01-25 об оплате пени в размере 28 994 рубля 70 копеек.

В ответ на указанное требование подрядчик сообщил о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, просил установить соразмерную неустойку.

Неисполнение требования заказчика об оплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данный порядок был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее – Правила №1063), действие которого распространяется на спорные правоотношения сторон.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по ремонту спортзала Школы. 

Согласно пункту 3.1. контракта конечным сроком выполнения работ является 30.09.2017.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 17.11.2017.

Истец, требуя взыскания неустойки, указывает на нарушение ответчиком согласованных сроков выполнения работ и просит взыскать неустойку (пени) в сумме 28 994 рубля 00 копеек за период с 30.09.2017 по 17.11.2017.

Ответчик, возражая против взыскания пени, указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения контракта: отсутствие до 30.08.2017 указаний со стороны заказчика на уведомление о невозможности приступить к работам от 17.07.2017, уклонение от приемки работ после уведомления об их завершении. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 401 того же Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 404 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенных норм, подрядчик, уведомивший заказчика о таком неисполнении им обязательств по контракту, которое препятствует выполнению работ, не несет ответственности за нарушение сроков их выполнения в период действия указанных обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, уклонение заказчика от приемки выполненных надлежащим образом работ по контракту свидетельствует о просрочке кредитора, что является основанием для освобождения должника от ответственности, в том числе в форме уплаты неустойки.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик письмом от 17.07.2017 уведомил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту, а именно о необходимости выполнения дополнительных работ по демонтажу конструкций пола и кровли спортивного зала, которые не предусмотрены сметной документацией и техническим заданием к контракту.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд не может признать указанные обстоятельства основанием для освобождения подрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Судом установлено, что письмо от 17.07.2017 получено заказчиком 18.07.2017. При этом заказчик ссылается на немедленные указания относительно дальнейшего исполнения контракта.

В материалы дела представлено письмо с наименованием «Работы в спортзале школы д. Филейка», в котором представителем заказчика даны указания по замечаниям подрядчика, изложенным в письме от 17.07.2017.

При этом в деле есть два экземпляра данного письма: с отметкой о получении 30.08.2017 (л.д. 43) и без данной отметки (л.д. 133), которые представлены соответственно ответчиком и истцом.

Принимая во внимание, что содержание указанных доказательств в части получения письма различно, суд не может признать, что отметка о получении письма 30.08.2017 свидетельствует действительную дату его вручения подрядчику. При этом суд отмечает, что экземпляр заказчика не содержит отметки о получении письма, в том время как экземпляр подрядчика такую отметку содержит.

Между тем, доводам ответчика о получении указаний 30.08.2017 об исполнении контракта противоречат следующие доказательства.

Согласно общему журналу производства работ, работы по контракту начаты 25.07.2017, в части работ по устройству покрытия пола – 08.08.2017 (л.д. 124). 

В письме №89 от 31.07.2017 подрядчик сообщил, что работы по контракту ведутся с момента его заключения, на 31.07.2017 ведутся строительные работы. При этом в данном письме не указывается на приостановление работ, а также на наличие препятствий к их выполнению. 

Суд также принимает во внимание содержание письма подрядчика №133 от 22.09.2017, из которого следует, что причинами задержки выполнения работ явились: согласование материала (профнастил, пиломатериал), нехватка квалифицированных специалистов, а также проведение выбором. В указанном письме подрядчик также не ссылается на приостановление работ с 17.07.2017.

Кроме того, в письме №115 от 04.09.2017 подрядчик просил оплатить часть стоимости работ, предъявленных согласно промежуточному акту формы КС-2 от 16.08.2017. Согласно указанному акту работы выполнялись подрядчиком в период с 20.07.2017 по 16.08.2017 (л.д. 52, 109).

Суд также отмечает, что в письме №141 от 28.09.2017 подрядчик, ссылаясь на приостановление работ,  и требуя дать указания в ответ на письмо от 17.07.2017, ссылается, тем не менее, на получение им письменных указаний о выполнении работ (л.д. 65). 

Таким образом, исследованные судом доказательства опровергают доводы ответчика о том, что указания о выполнении работ были получены им 30.08.2017. Следовательно, не опровергнута ссылка истца на его получение подрядчиком немедленно после обращения 18.07.2017. 

Доводы ответчика о недостоверности сведений, указанных в общем журнале работ, подлежат отклонению, поскольку именно подрядчик несет ответственность за составление данного документа, а сведения, указанные в журнале в части дат выполнения работ по устройству покрытия пола и кровли не противоречат другим доказательствам по делу.

Также суд отклоняет возражения ответчика о том, что указания заказчика о замене одних видов работ на другие виды противоречат Федеральному закону о контрактной системе. 

Действительно, указанный федеральный закон запрещает при отсутствии предусмотренных в нем обстоятельств изменять предмет муниципальных контрактов, в том числе по соглашению сторон (статьи 34 и 95 Закона). Вместе с тем, представленное суду письмо содержит указания об отсутствии необходимости выполнения ряда работ по контракту, что само по себе не свидетельствует о нарушении требований указанного Закона. В данной части указания заказчика являлись обязательными для подрядчика и были им впоследствии исполнены: стороны в судебном заседании подтвердили, что данные работы, несмотря на отражение в актах о приемке выполненных работ, не были выполнены подрядчиком.

Кроме того, суд отмечает, что из материалов дела не следует, что при наличии необходимости указаний заказчика относительно выполнения работ по кровле и полам спортзала, подрядчик ввиду отсутствия указаний заказчика не мог приступить к выполнению других видов работ. Напротив, из имеющихся в деле доказательств и пояснений самого ответчика следует, что данные работы им выполнялись.

Суд также признает, что до 14.10.2017 ответчик не способен был выполнять работы по ремонту кровли (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ), поскольку согласно общему журналу работ материалы для выполнения данного вида работ поступили на объект 14.10.2017. Иная дата поступления материалов ответчиком не доказана. При этом суд признает обоснованными доводы истца о том, что демонтаж кровельного покрытия над действующим помещением был возможен при полной готовности подрядчика к выполнению работ по ремонту. Из материалов дела не следует, что подрядчик предъявлял требования и претензии относительно задержки выполнения работ по демонтажу кровли. 

На основании вышеизложенного, суд отклонил довод ответчика о наличии препятствий к выполнению работ по контракту, на которые подрядчиком указывалось в письме от 17.07.2017.

Также суд признал необоснованными доводы ответчика о необоснованном уклонении заказчика от приемки работ по контракту на основании нижеследующего.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик 23.10.2017 уведомлял заказчика о завершении работ на объекте, однако в ходе приемки работ 25.10.2017 сторонами были зафиксированы недостатки, с которыми подрядчик согласился согласно акту от 25.10.2017. Об устранении данных недостатков подрядчик уведомил заказчика 30.10.2017, однако о том, что ряд недостатков на указанную дату не был устранен заказчик сообщил в письме от 31.10.2017 (л.д. 74).

Согласно общему журналу работ, работы на объекте, в том числе предусмотренные пунктом 5.1.7 контракта, были завершены подрядчиком не ранее 08.11.2017.

Из материалов дела также следует, что подрядчик представил заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2, акт о приемке работ по форме приложения №3 к контракту, а также журнал приемки выполненных работ 17.11.2017.

Таким образом, с учетом условий пунктов 6.1.-6.5 о порядке приемки выполненных работ, следует признать, что подрядчик предъявил заказчику результат работ, а также предусмотренную контрактом документацию, при наличии которой заказчик обязан был приступить к приемке работ, только 17.11.2017. Работы приняты заказчиком в этот день. Следовательно, просрочки кредитора на стадии приемки работ заказчиком не имелось.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд признал недоказанным наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец представил расчет неустойки, который проверен арбитражным судом и признан ошибочным в части примененной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, в расчете пени должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату уплаты пени.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Указанная правовая позиция, определяющая подлежащую применению ставку неустойки при её взыскании в судебном порядке, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год.

С 26.02.2018 ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,25 % согласно информации Банка России от 23.03.2018.

Таким образом, расчет неустойки по контракту должен быть произведен исходя из ставки Банка России в размере 7,25%.

Кроме того, суд признает ошибочным начисление ответчику неустойки с 30.09.2017, поскольку срок выполнения работ по контракту, определенный в пункте 3.1, должен был быть перенесен на первый рабочий день, то есть 02.10.2017. Следовательно, первым днем, с которого началась просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту, являлось 03.10.2017.

Вместе с тем, наличие указанных недостатков расчета не повлияло на обоснованность требования о взыскании неустойки.

С учетом установленного судом периода просрочки (с 03.10.2017 по 17.11.2017), суммы неисполненного в срок обязательства (1 076 508 рублей 41 копейка), подлежащей применению ставки рефинансирования Банка России 7,25%), размер неустойки, которая могла быть предъявлена подрядчику при установленных судом обстоятельствах нарушения, более чем в 2 раза превышает заявленную истцом сумму неустойки.

При таких обстоятельствах с Общества в пользу Школы подлежит взысканию неустойка в размере 28 994 рубля 70 копеек.

Основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки применительно  статье 333 ГК РФ у арбитражного суда отсутствуют.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

С учетом результатов рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 613046, 

<

...>) в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат д. Филейка Фаленского района Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612518, Кировская область, д. Филейка, Фаленский район, ул. Коммуны, д. 38А) 28 994 (двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 70 копеек неустойки, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин