ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10172/2020

20АП-6612/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  12.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»                                          (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 20.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Ленинский район электрических сетей» (далее – ООО «Ленинский РЭС», Тульская область, Щекинский район, п. Первомайский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 21.09.2023), от акционерного общества «ТНС энерго Тула»                               (далее – АО «ТНС энерго Тула», г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО4 (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТНС энерго Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2023 по делу № А68-10172/2020 (судья Тажеева Л.Д.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ленинский РЭС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании 1 255 008 руб. 85 коп. долга, 1 433 543 руб. 03 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены                  АО «ТНС энерго Тула», общество с ограниченной ответственностью «Комтех-Д»                    (далее – ООО «Комтех-Д», общество с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (далее – ООО «Энергоснаб») и дачное некоммерческое партнерство «Романовские дачи» (далее – ДНП «Романовские дачи»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «ТНС энерго Тула» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, по эпизодам: МКД № 13, 15, 17, 19, 21 (Быт ТП 16) по ул. Заводской в г. Ясногорске; В Л 0,4 ТП № 5082 в г. Ясногорске, ДНП «Романовские дачи» выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобы удовлетворить и принять по делу новый судебный акт; от истца - отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «ТНС энерго Тула» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование предъявленных требований ООО «Ленинский РЭС» (прежнее наименование - ООО «Солерс») указывало, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями. Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.01.2017 № 31/183, с протоколом разногласий. 

В период с сентября по декабрь 2017 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии и в соответствии с пунктом 5.7 договора направил последнему сводные ведомости объемов передачи электрической энергии, расчеты объемов потерь электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета по точкам поставки, подписанные потребителями, акты о неучтенном потреблении и сформированные на основании указанных документов акты оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Ответчик мотивированных возражений по объему и качеству оказанных истцом услуг не представил. Оплату услуг по передаче электрической энергии произвел частично.

В ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиком был урегулирован ряд спорных эпизодов. 

Определением суда от 14.02.2023 в отдельное производство выделены требования по эпизодам о взыскании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с сентября по декабрь 2017 года по расположенным в г. Плавск Тульской области точкам поставки: гаражному массиву Локна-1 и гаражному массиву инкубаторной станции.

Ряд эпизодов остались не урегулированными, в том числе:

- АО «Тулагорводоканал» ОСК и КНС в пос. Барсуки, АЗС-Сервис. АО «ТНС энерго Тула», выступая гарантирующим поставщиком, определяло в спорный период объем полезного отпуска по трем точкам поставки по общему прибору учета                                № 0607080005. Однако решением Арбитражного суда Тульской области по делу                                 № А68-11199/2016 по иску АО «ТНС энерго Тула» к ООО «Солерс» о взыскании стоимости потерь за октябрь 2016 года установлено, что прибор учета № 0607080005 в РП-72 является не расчетным, в связи с истечением срока поверки трансформаторов в 3 квартале 2016 года. Аналогичные выводы в отношении вышеназванного прибора учета содержатся в решении Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2019 по делам                               № А68-13030/2017, № А68-10329/17. В рамках рассмотрения арбитражного дела                            № А68-10329/17 АО «ТНС энерго Тула» представило акт от 30.07.2018 № 9, в котором содержатся сведения о том, что 30.07.2018 прибор учета № 0607080005 был вновь допущен в эксплуатацию. Однако указанный допуск состоялся за пределами спорного периода. В отношении спорного периода истец ориентировался на выводы, изложенные в отношении спорных точек поставки в решениях Арбитражного суда Тульской области по делам № А68-13030/2017, № А68-10329/17 и определял объем потребления электроэнергии в точках поставки ОСК и КНС АО «Тулагорводоканал» на основании сведений о показаниях приборов учета данного потребителя.

По ООО «АЗС Сервис» между сторонами также был согласован объем потребления электроэнергии по показаниям прибора учета данного потребителя;

- в отношении многоквартирного жилого дома (далее - МКД) № 15 по Ясенковскому проезду г. Щекино разногласия сводятся к том, что гарантирующий поставщик АО «ТНС энерго Тула» определял объем полезного отпуска в спорный период по лицевым счетам граждан, что подтверждается реестрами потребления. Однако                            МКД № 15 оборудован общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ), в связи с чем определение объема полезного отпуска по лицевым счетам граждан является неправомерным. Истец в спорный период определял объем полезного отпуска на основании сведений о показаниях контрольного ОДПУ. Акт снятия показаний подписан ТСЖ;

- в отношении ООО «Максистрой» завод № 2 пос. Барсуки Ленинского района Тульской области следует учитывать, что ООО «Максистрой» имеет две точки поставки: завод № 1 (прибор учета 0606111405) и завод № 2 (прибор учета 0622121114). В сентябре 2017 года гарантирующий поставщик определял объем потребления по обоим точкам поставки. Но, начиная с октября 2017 года гарантирующий поставщик определял объем энергопотребления только по одной точке поставки (завод № 1, прибор учета 0606111405), а по второй точке поставки (завод № 2 прибор учета 0622121114) объем потребленной электроэнергии определял равным нулю, не приводя при этом никакого правового обоснования такой методике расчета. Истец производит расчет за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года по сведениям, изложенным в актах снятия показаний прибора учета, подписанным потребителем.

- в отношении объекта, расположенного по адресу 

<

...>, истец пояснил, что спор между сторонами касается только декабря 2017 года. Представленный ответчиком акт не соответствует ни акту за ноябрь 2017 года, ни акту за декабрь 2017 года. В качестве начальных показаний в акте за декабрь 2017 года указаны начальные показания за ноябрь 2017 года. Акт составлен между потребителем истца и ответчиком в отношении прибора учета № 5321841, который установлен на границе балансовой принадлежности между истцом и ответчиком и учитывает объем электроэнергии, вошедшей в сеть истца. Объем электроэнергии, отпущенной из сети истца, учитывается прибором учета № 0282041. Кроме того, объем полезного отпуска в расчете гарантирующего поставщика за декабрь 2017 года, представленный в материалы дела № А68-4365/2020, не соответствует объему, который указан в акте, представленном в материалы настоящего дела и составил 11 780 кВт*ч, с пометкой «Берем данные ООО «Солерс». Однако по данным ООО «Солерс» согласно акту снятия показаний приборов учета, подписанному управляющей организацией ООО «Любимый дом», объем полезного отпуска составил 17 670 кВт*ч. Доказательств обоснованности объема полезного отпуска 11 780 кВт*ч за декабрь 2017 ни ответчиком, ни гарантирующим поставщиком не представлено;

- в отношении точек поставки: МКД №№ 13, 15, 17, 19, 21 (Быт ТП 16) по                            ул. Заводской г. Ясногорска истец пояснил, что гарантирующий поставщик АО «ТНС энерго Тула» определяет объем полезного отпуска в спорный период по лицевым счетам граждан. При этом объем электроэнергии, потребленной на ОДН, в объем полезного отпуска гарантирующим поставщиком не включен. Однако МКД №№ 13,19,21 по                          ул. Заводской г. Ясногорска оборудованы ОДПУ. По МКД № 15 и № 17 (общежитие) объем полезного отпуска определен без учета электроэнергии, потребленной на ОДН. Истец определил объем полезного отпуска по домам №№ 13, 19, 21 по показаниям ОДПУ, подписанным управляющей организацией, а по МКД № 15 и № 17 - по лицевым счетам плюс ОДН. Расчет потребления электроэнергии на ОДН был представлен гарантирующим поставщиком в дело № А68-4365/2020;

- в отношении ВЛ 0.4 ТП № 5082 г. Ясногорск - точки поставки МКД №№ 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32 истец пояснил, что указанные МКД присоединены к сетям ПАО «Россети Центра и Приволжья». Гарантирующий поставщик мотивирует определение объема по отпуску потребления тем, что на границе балансовой принадлежности между истцом и ответчиком отсутствует учет в ТП 5082. Однако из письма гарантирующего поставщика от 31.10.2019 № 05-2/6758, адресованного ПАО «Россети Центр и Приволжье» и                    ООО «Солерс», следует, что расход электроэнергии определяется по трем приборам учета в ТП: № 03006624, № 05377140, № 03007579;

- в отношении объекта ДНП «Романовские дачи» истец указывал, что гарантирующий поставщик в течение всего спорного периода определял объем полезного отпуска по потребителю ФИО5 Однако 10.11.2015 ФИО5 все объекты электросетевого хозяйства внес в уставный капитал ООО «Энергоснаб», а общество, в свою очередь, передало эти объекты в аренду ООО «Солерс». Таким образом, в спорный период (сентябрь - декабрь 2017 года) ФИО5 не являлся потребителем. Кроме того, согласно приложению № 2 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и приложению № 2.1 к договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь точками поставки являются конкретные коттеджи. Следовательно, объем отпуска следует определять, исходя из показаний приборов учета, переданных владельцами коттеджей. ООО «Солерс» самостоятельно осуществило снятие показаний приборов учета по каждому коттеджу, на основании которых определило объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что между ним и АО «ТНС энерго Тула» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014 № 1, в соответствии с которым ответчик оказывает АО «ТНС энерго Тула» услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении № 2 к данному договору. Именно АО «ТНС энерго Тула» поручило осуществлять передачу электрической энергии своим потребителям, присоединенным к энергоустановкам ООО «Ленинский РЭС». Обязательства ответчика по передаче электроэнергии по сетям ООО «Ленинский РЭС» вытекают из вышеуказанного договора и ограничиваются только им. Объемы электроэнергии, отпущенной потребителям, присоединенным к сетям ООО «Ленинский РЭС», должны быть согласованы АО «ТНС энерго Тула». Ответчик в своей деятельности руководствовался данными, полученными от АО «ТНС энерго Тула».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТНС энерго Тула» поясняло следующее:

- в отношении ОСК и КНС АО «Тулагорводоканал» указало, что в связи с состоявшейся государственной регистрацией в ЕГРН права собственности муниципального образования г. Тула на воздушную ЛЭП- 6 кВ в п. Барсуки Ленинского района, между КИиЗО администрации г. Тулы и АО «Тулагорводоканал» подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждающие, что АО «ТНС энерго Тула» правомерно производило расчет потерь электроэнергии по прибору учета № 0607080005, расположенного в РП-72, находящемся в зоне балансовой ответственности истца;

- в отношении ООО «АЗС-Сервис» в спорный период с сентября по декабрь 2017 года расчет велся по прибору учета № 71516800051. Разногласия по расчетам потребления ООО «АЗС-Сервис» не имеют правового значения, поскольку основываясь на данных технической документации, АО «ТНС энерго Тула» осуществляет расчет потерь по показаниям прибора учета № 0607080005, размещенного в РП -72 на границе балансовой принадлежности ООО «Ленинский РЭС»;

- по точке поставки 

<

...> данные АО «ТНС энерго Тула» за октябрь 2017 года совпадают с данными истца;

- по точке поставки ООО «Максистрой» данные АО «ТНС энерго Тула» за октябрь 2017 года совпадают с данными истца;

- по точке поставки Плавск, ул. Октябрьская, д.38 за декабрь 2017 года АО «ТНС энерго Тула» принимало показания, отраженные в акте проверки показаний прибора учета;

- по точке поставки Ясногорск, ул. Заводская, МКД №№ 13, 15,17, 19, 21 объемы полезного отпуска включены в точку учета 710100023960 «Быт ТП 16 Заводская». Учитывая длящийся характер отношений по поставке электрической энергии, применение одинаковых объемов для расчетов с потребителем и сетевой организацией является наиболее верным и максимально обеспечивает соблюдение законных интересов и прав всех сторон;

- с ДНП «Романовские дачи» на основании представленных договора аренды от 30.11.2017 № 311/17, акта об осуществлении технологического присоединения от 05.12.2017, акта проверки электрической мощности, присоединенной к сети                             ПАО «Россети Центра и Приволжья» от 05.12.2017 № 18028, был заключен договор энергоснабжения от 10.04.2018 № 71519600022.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, при этом доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах закона и обстоятельствах дела.

Как выше установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.01.2017 № 31/183 с протоколом разногласий.

В спорный период (сентябрь - декабрь 2017 года) истец оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии.

Истцом представлены доказательства направления ответчику по итогам каждого расчетного периода (месяца) пакета документов, состоящего из акта оказания услуг по передаче электрической энергии (по форме приложения № 9 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии), расчета объема потерь за месяц (по форме приложения № 5 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии), счетов на авансовый платеж и окончательный расчет, счета-фактуры, сводной ведомости объема отпущенной электрической энергии потребителям из сети ООО «Солерс» с приложениями.

Ответчиком акты оказания услуг по передаче электрической энергии подписаны не были.

Суд обоснованно признал позицию истца по спорным эпизодам правомерной в силу следующего.

В отношении точек поставки: АО «Тулагорводоканал» ОСК и КНС в                        пос. Барсуки, АЗС-Сервис была предметом рассмотрения арбитражного дела                                      № А68-13030/2017, участвующими в деле лицами в котором являлись, в том числе, истец, ответчик, АО «ТНС энерго Тула». В ходе рассмотрения дела № А68-13030/17 судом установлено, что на момент проверки (07.03.2018), а, следовательно, и ранее - в рассматриваемый период какие-либо акты допуска прибора учета в эксплуатацию, замены или поверки прибора учета с зав. № 0607080005 отсутствовали.

Ни ответчиком, ни АО «ТНС энерго Тула» не опровергнуты доводы истца о том, что ввод в эксплуатацию прибора учета с зав. № 0607080005 состоялся только 30.07.2018, что подтверждается актом допуска, замены и (или) инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии от 30.07.2018 № 9 о вводе в эксплуатацию в РП 72 прибора учета с зав. № 0607080005.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание довод АО «ТНС энерго Тула» о правомерности расчета в спорный период потерь по показаниям прибора учета с зав. № 0607080005.

В отношении эпизодов по точкам поставки МКД по адресу: 

<

...> ООО «Максистрой» (пос. Барсуки Ленинского района),                     АО «ТНС энерго Тула» в ходе судебного разбирательства согласилось с данными истца.

В подтверждение позиции о правильности используемых им данных об объеме энергопотребления за декабрь 2017 года в отношении объекта 

<

...>, истец представил акты снятия показания приборов учета за ноябрь 2017, подписанные управляющей организацией ООО «Любимый дом». Ответчик и АО «ТНС энерго Тула» доказательств обратного не представили.

По точкам поставки - МКД №№ 13, 15, 17, 19, 21 (Быт ТП 16) по ул. Заводской      г. Ясногорска истец пояснил, что гарантирующий поставщик АО «ТНС энерго Тула» определяет объем полезного отпуска в спорный период по лицевым счетам граждан, не включая в него объем электроэнергии, потребленной на ОДН, однако МКД №№ 13,19.21 оборудованы ОДПУ. По МКД № 15 и № 17 объем полезного отпуска определен без учета электроэнергии, потребленной на ОДН.

ООО «Ленинский РЭС» обоснованно определило объем полезного отпуска по домам №№ 13,19,21 исходя из показаний ОДПУ, подписанных управляющей организацией, а по МКД № 15 и № 17 по лицевым счетам плюс ОДН, расчет по которому был представлен гарантирующим поставщиком в дело № А68-4365/2020.

В отношении ВЛ 0.4 ТП № 5082 (г. Ясногорск точки поставки МКД №№ 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32) истец исходил из того, что указанные МКД присоединены к сетям ПАО «Россети Центра и Приволжья». Гарантирующий поставщик мотивирует определение объема по отпуску потребления тем, что на границе балансовой принадлежности между истцом и ответчиком отсутствует учет в ТП 5082. Однако из письма гарантирующего поставщика от 31.10.2019 № 05-2/6758, адресованного ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ООО «Солерс» следует, что расход электроэнергии определяется по трем приборам учета в ТП: № 03006624, № 05377140, № 03007579.

Указанное письмо представлено истцом в материалы дела.

Приведенные доводы истца ни ответчиком, ни гарантирующим поставщиком документально не опровергнуты. 

В отношении спорной точки поставки - ДНП «Романовские дачи» истец исходил из того, что 10.11.2015 ФИО5 все объекты электросетевого хозяйства внес в уставный капитал ООО «Энергоснаб», которое в свою очередь передало эти объекты в аренду           ООО «Солерс». 

Таким образом, в спорный период (сентябрь - декабрь 2017 года) ФИО5 не являлся потребителем. Кроме того, согласно приложению № 2 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и приложению № 2.1 к договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь точками поставки являются конкретные коттеджи. Следовательно, объем отпуска верно определен на основании показаний приборов учета, переданных владельцами коттеджей. Кроме того, ООО «Солерс» самостоятельно осуществило снятие показаний приборов учета по каждому коттеджу, на основании которых определило объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Истцом в обоснование своей правовой позиции в материалы дела представлены выданные Управлением Росреестра по Тульской области свидетельства о государственной регистрации права от 08.12.2015, в соответствии с которыми за ООО «Евроснаб» закреплено право собственности на следующие объекты:

- линия электропередач ВЛ-10 кВ инв. № 70:222:002:120062160 лит. I, адрес объекта Тульская обл., Заокский район, 1000 м юго-западнее д. Карпищево;

- линия электропередач ВЛ-0.4 кВ инв. № 70:222:002:120070370 лит. I-V адрес объекта Тульская обл., Заокский район, Малаховское с/п, 1000 м. Юго-Западнее                     д. Карпищево;

- линия электропередач ВЛ-0.4 кВ инв. № 70:222:002:120070250 лит. I-II адрес объекта Тульская обл., Заокский район, Малаховское с/п, 600 м. Юго-Западнее                               д. Карпищево.

Передача участником ООО «Энергоснаб» ФИО5 в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Энергоснаб» подтверждается актом приема-передачи имущества, вносимого в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Энергоснаб» от 10.11.2015.

30.12.2015 между ООО «Энергоснаб» в лице генерального директора ФИО5 (арендодателя) и ООО «Солерс» (арендатора) был заключен договор аренды имущества                  № 09/15, в соответствии с которыми вышеперечисленные линии электропередач были переданы арендодателем в аренду ООО «Солерс» на срок до 31.12.2020.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.10.2017 срок аренды был продлен до 31.12.2016 с возможностью его дальнейшей пролонгации в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему содержат отметку о государственной регистрации в ЕГРН.

Выписками из ЕГРН от 02.07.2021 и от 05.07.2021 подтверждается, что по состоянию на указанные даты в ЕГРН в качестве собственника линий электропередач с инвентарными номерами № 70:222:002:120062160, № 70:222:002:120070370,                                   № 70:222:002:120070250 было зарегистрировано ООО «Энергоснаб», а в качестве арендатора ООО «Солерс».

Истцом представлены подписанный им и сетевой организацией акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 22.06.2016 в отношении электроустановок, находящихся по адресу: Тульская область, Заокский р-н, 2152 м юго-западнее д. Карпищево (точка присоединения - жилые дома), и приложение к указанному акту «Перечень точек присоединения энергопринимающих устройств жилых домов (коттеджей) к сетям сетевой организации», содержащий сведения о 383 домах, а также подписанные истцом и ответчиком акт от 22.06.2016 допуска, замены или инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии, акт          проверки электрической мощности, присоединенной к сети филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 22.06.2016 № 16-187 в отношении точек поставки - жилых домов, расположенных по адресу: Тульская область, Заокский р-н, 2152 м юго-западнее                          д. Карпищево.

АО «ТНС энерго Тула» пояснило, что с ДНП «Романовские дачи» на основании представленных договора аренды от 30.11.2017 № 11/17, акта об осуществлении технологического присоединения от 05.12.2017, акта проверки электрической мощности, присоединенной к сети ПАО «Россети Центра и Приволжья» от 05.12.2017 № 18028 был заключен договор энергоснабжения от 10.04.2018 № 71519600022. Указанные документы АО «ТНС энерго Тула» представило в материалы дела.

По мнению истца, АО «ТНС энерго Тула» в спорный период объемы электроэнергии по данной точке поставки (коттеджному поселку, в котором расположено около 400 коттеджей) необоснованно определяло равными нулю, ссылаясь на заключенный ДНП «Романовские дачи» договор энергоснабжения от 10.04.2018                               № 71519600022. Однако ДНП «Романовские дачи» не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных на его территории. Ссылка АО «ТНС энерго Тула» на акт об осуществлении технологического присоединения от 05.12.2017 не состоятельна. При указанном технологическом присоединении имеет место нарушение принципа однократности технологического присоединения, так как на момент составления этого акта потребители уже имели технологическое присоединение. На момент выдачи ДНП «Романовские дачи» акта технологического присоединения уже был заключен договор между истцом и ответчиком на оказание услуг по передаче электрической энергии и расположенные на территории ДНП коттеджи включены в перечень точек поставки, в отношении которых оказывается услуги по передаче электрической энергии. Кроме того, акт об осуществлении технологического присоединения ДНП «Романовские дачи» был составлен 05.12.2017. Однако гарантирующий поставщик не включает объемы электроэнергии по коттеджам «Романовские дачи» и в период с сентября по ноябрь 2017 года.

Указанную позицию истца суд первой инстанции правомерно признал обоснованной, соответствующей законодательству и основанной на представленных в дело доказательствах.

По мнению апеллянта, по эпизодам: МКД № 13, 15, 17, 19, 21 (Быт ТП 16)                              по ул. Заводской в г. Ясногорске; В Л 0,4 ТП № 5082 в г. Ясногорске, ДНП «Романовские дачи» выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указанные доводы гарантирующего поставщика отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В обоснование данного довода АО «ТНС энерго Тула» ссылается на то, что 22.06.2023 гарантирующий поставщик представил в материалы дела на CD-диске информацию по объему поставки электрической энергии по сетям ООО «Ленинский РЭС» (ИПУ и ОДПУ) за спорный период. 

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, 22.06.2023 на CD-диске данная информация не была представлена. Указанная информация была представлена АО «ТНС энерго Тула» в материалы дела № А68-4365/2020 по иску АО «ТНС энерго Тула» к ООО «Ленинский РЭС» о взыскании задолженности по оплате фактических потерь за период сентябрь 2017 года - март 2020 года.

Из представленной АО «ТНС энерго Тула» в материалы дела № А68-4365/2020 информации следует, что объем потребленной электроэнергии по МКД №№ 13, 19, 21 по ул. Заводской в г. Ясногорске, определяется не по ОДПУ, а по лицевым счетам граждан (лист расчет ТНС поз. 145 + лист ИПУ поз. 455-652). При этом, по МКД № 19                                      по ул. Заводской, помимо того, что объем потребления определен не по ОДПУ, а по лицевым счетам граждан, в объем потребления не включен объем электроэнергии, потребленной ОДН (лист расчет ТНС поз. 141 + лист ОДПУ столбцы К и L).

На CD-диске, представленном АО «ТНС энерго Тула» 22.06.2023, по указанным МКД имеются акты допуска приборов учета в эксплуатацию. Тем самым, объем потребления подлежит определению именно по показаниям ОДПУ, как приоритетный способ расчета.

Учитывая, что ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком сведения о показаниях ОДПУ по МКД № 13, 19, 21 по ул. Заводской в г. Ясногорске не были представлены, суд определил объем потребления на основании актов снятия показаний ОДПУ по указанным МКД, представленным в материалы дела ООО «Ленинский РЭС».

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства по эпизоду МКД                             №№ 13, 15, 17, 19, 21 (Быт ТП 16) по ул. Заводской г. Ясногорска установлены судом правильно и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

В апелляционной жалобе по эпизоду ВЛ 0,4 ТП № 5082 г. Ясногорск, АО «ТНС энерго Тула указывает точками поставки МКД №№ 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32 по                                 ул. Заводской, по которым и определяет объем полезного отпуска.

Однако указанные МКД не имеют присоединения к сетям ООО «Ленинского РЭС» (присоединены к сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье»),

В ходе судебного разбирательства АО «ТНС энерго Тула» определение объема полезного отпуска по объему потребления МКД №№ 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32 по                                 ул. Заводской, мотивировало тем, что по границе балансовой принадлежности между ООО «Ленинский РЭС» (ООО «Солерс») и филиалом «Тулэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») отсутствует учет в ТП 5082, что подтверждено и примечанием в расчете потерь, представленном гарантирующим поставщиком в материалы дела № А68-4365/2020 (лист расчет ТНС поз. 150, 157, 158), а также письмом АО «ТНС энерго Тула» от 31.10.2019 № 05-2/6758 (приложение к пояснениям по делу от 10.02.2023).

В указанном письме АО «ТНС энерго Тула» помимо того, что ссылается на отсутствие прибора учета на границе балансовой принадлежности между сетями                        ООО «Ленинский РЭС» (ООО «Солерс») и филиалом «Тулэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), уведомляет ООО «Ленинский РЭС» о порядке определения расхода электроэнергии по трем приборам учета № 03006624 (учет в ТП), № 05377140 (учет в ТП), № 03007579 (учет в ТП), на основании сведений о показаниях которых суд и определил объем оказанных услуг по ТП Южная 5082.

Доказательства того, что МКД №№ 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32 по                                 ул. Заводской имеют присоединение к сетям ООО «Ленинский РЭС» в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

По эпизоду ДНП «Романовские дачи» судебная коллегия отклоняет указанный довод в силу следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела АО «ТНС энерго Тула» в письменных объяснениях от 04.03.2022 не оспаривало оказание истцом услуги по передаче электрической энергии, но по потребителю ФИО5 (лицевой счет 715162016785). К данным объяснениям были приложены сведения о показаниях ПУ ФИО5 за спорный период и сведения об объеме поставленной электроэнергии за спорный период.

Однако судом области установлено, что 10.11.2015 гр. ФИО5 все объемы электросетевого хозяйства внес в уставный капитал ООО «Энергоснаб», которое в свою очередь передало эти объекты в аренду ООО «Ленинский РЭС» (ООО «Солерс»).

Таким образом, по состоянию сентябрь - декабрь 2017 года гр. ФИО5 не являлся и не мог являться потребителем. Соответственно, определение объема полезного отпуска по лицевому счету ФИО5 в спорный период является неправомерным.

Кроме того, согласно приложению № 2 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и приложению № 2.1 к договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь точками поставки являются конкретные коттеджи. Следовательно, объем отпуска надлежит определять, исходя из сведений о показаниях приборов учета, переданных владельцами коттеджей. Так как гарантирующий поставщик в нарушение требований пункта 162 Основных положений № 442 и пункта 3.2.2 договора не передавал ООО «Солерс» сведения о показаниях приборов учета, ООО «Солерс» самостоятельно осуществило снятие показаний приборов учета по каждому коттеджу, на основании которых определило объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку ни ПАО «Россети Центр и Приволжье», ни АО «ТНС энерго Тула» не представили сведения о показаниях приборов учета владельцев коттеджей, то суд области правомерно признал обоснованным определение объема оказанных услуг по данной точке поставки на основании сведений о показаниях ПУ, представленных истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени по состоянию на 31.05.2023 в сумме 1 433 543 руб. 03 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил, документально обоснованное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку суд первой инстанции установил нарушение ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг, на дату вынесения решения долг в полном объеме не оплачен, требования о взыскании неустойки в сумме 1 433 543 руб. 03 коп. по состоянию на 31.05.2023 и далее по день фактической уплаты долга удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2023 по делу № А68-10172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик 

                И.П. Грошев