﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20114/2016к43

г. Красноярск

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» Широбокова Андрея Викторовичана определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года по делу №  А33-20114/2016к43,  

установил:

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396, далее – должник, ЗАО «Спецэнергосистемы») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Спецэнергосистемы» о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

11.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» (далее – ООО «Элемент лизинг») о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения основных сумм задолженности и причитающихся процентов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Спецэнергосистемы», требование ООО «Элемент Лизинг» об оплате транспортных расходов в размере 134 783 рублей. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2021 заявленные требования удовлетворено частично, с закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» взысканы судебные расходы в размере 131 293 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» Широбоков Андрей Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе взыскания судебных расходов в полном объеме. 

По мнению конкурсного управляющего, целью направления специалиста из города Москвы при наличии представительства в городе Красноярске при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов является злоупотреблением правом.  Вопрос о злоупотреблении правом, целесообразности  и возможности выдачи доверенности руководителю представительства  с полномочиями на участие в деле о банкротстве в суде первой инстанции не рассматривался.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.10.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.10.2021 11:41:09 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили: 

- 28.10.2021 от ООО «Элемент лизинг» отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «Элемент лизинг», а также других лиц участвующих в деле.

- 28.11.2021 от общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурного управляющего, отказать в удовлетворении требований ООО «Элемент лизинг». 

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ООО «Элемент лизинг» заявлены ко взысканию судебные издержки в размере 134 783 рублей, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора № А33-20114-43/2016, включающие в себя:

- транспортные расходы (авиаперелет) по маршруту следования Москва-Красноярск-Москва для участия представителей в судебных заседаниях 19.08.2019, 27.09.2019, 29.10.2019, 25.12.2019, 10.03.2020 в Арбитражном суде Красноярского края, всего в сумме 111 851 рубля. 

В подтверждение факта несения транспортных расходов для участия в судебных  заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края  представлены следующие документы:

для участия в судебном заседании 19.08.2019: электронный билет № 555-5084931499 по маршруту Москва-Красноярск (дата вылета 19.08.2019) стоимостью 19 211 рублей, электронный билет № 421-2408903363 по маршруту следования Красноярск-Москва (дата вылета 19.08.2019) стоимостью 18 018 рублей, посадочные талоны.

для участия в судебном заседании 27.09.2019: электронный билет № 4250028595479 по маршруту Москва-Красноярск (дата вылета 26.09.2019) стоимостью 14 800 руб., электронный билет № 4250028595481 по маршруту Красноярск-Москва (дата вылета 28.09.2019) стоимостью 7 700 рублей, посадочные талоны,

для участия в судебном заседании 29.10.2019: электронный билет № 298-6145673029 по маршруту Москва-Красноярск (дата вылета 28.10.2019) стоимостью 7685 рублей, электронный билет № 555-5086223890 по маршруту Красноярск-Москва (дата вылета 29.10.2019) стоимостью 11361 рублей, посадочные талоны,

для участия в судебном заседании 25.12.2019: электронный билет№ 555-9435030242 по маршруту следования Москва-Красноярск-Москва (дата вылета из Москвы 24.12.2019, из Красноярска - 25.12.2019) стоимостью 17 922 рублей,

для участия в судебном заседании 10.03.2020: электронный билет № 555-3862557676 по маршруту следования Москва-Красноярск-Москва (дата вылета из Москвы 09.03.2020, из Красноярска – 10.03.2020) стоимостью 15 154 рублей.

- расходы на такси в общей сумме 8 854 рублей,

- расходы на проезд на «Аэроэкспресс» в общей сумме 1 000 рублей.

Факт несения транспортных расходов на услуги аэроэкспресса в сумме 1000 рублей подтверждён чеками, на услуги  такси и аэроэкспресса - кассовыми чеками на сумму 8 861 рубль. Доказательства, подтверждающие разумность оказания услуг на такси в сумме 13 и 60 рублей материалы дела не содержат. 

- расходы на проживание представителей в гостиницах «Метелица», «Артепартс» в общей сумме  13 078 рублей,

В подтверждение несения расходов на проживание в гостинице «Метелица» заявителем представлены счет № 125833 от 19.08.2019 на сумму 3 591 рубль, счет № 131096 от 10.03.2020 на сумму 3990 рублей. Факт несения расходов на проживание Артепартс подтверждается счетом № 1823 от 25.12.2019, чеком на сумму 2500 рублей. 

Ссылаясь на понесенные расходы, ООО «Элемент лизинг» просит взыскать с должника судебные расходы в сумме 134 783 рублей.

Частично удовлетворяя заявленное требование в сумме 131 293 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности ООО «Элемент лизинг» наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и обоснованности заявленного требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно, оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, приведенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, участие представителя заявителя в судебных заседаниях (19.08.2019, 27.09.2019, 29.10.2019, 25.12.2019, 10.03.2020), учитывая, что транспортные услуги и услуги за проживание непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны заявителю и им оплачены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции в пользу ООО «Элемент Лизинг судебных расходов в общей сумме 131 293 рублей.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов в сумме 131 293 рублей мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом при наличии возможности у общества представить соответствующие полномочия руководителю представительства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Наличие  руководителя представительства не свидетельствует об отсутствии у  ответчика права воспользоваться услугами профессионального представителя. Право возмещения в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия руководителя представительства,  имеющего доверенность на представление интересов в суде.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2021 года  по делу № А33-20114/2016к43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

В.В. Радзиховская