ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-31866/16

06 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. от 02.12.2016 г.,

рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КВАДРА»

на решение от 30 ноября 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 28 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ООО «ЕМЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «КВАДРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 216.940 руб. 84 коп. и неустойки в виде 4.989 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕМЛ» обратилось о взыскании с ООО «КВАДРА» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 216.940 руб. 84 коп., а также неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 31.12.2015 по 22.01.2016 в размере 4.989 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 216.940 руб. 84 коп., в остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 151-154, 213-215).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «КВАДРА» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 0299 от 06.10.2015, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства своим иждивением осуществить монтажные, отделочные и иные работы на объекте ответчика по адресу: 

<

...>, ТЦ «Авиапарк», пом. № 06К-4050.1. В соответствии с подписанной сторонами сметой общая стоимость работ по договору составляла 974.900 руб. 19 коп. При этом обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчик исполнил частично на общую сумму 914.106 руб. 90 коп. В ходе производства работ по инициативе ответчика возникла необходимость в изменении первоначально согласованной сметной стоимости работ. 

Согласно п. 10.4 договора, стороны признают юридическую силу за электронными письмами - документами, направленными по электронной почте, указанной в реквизитах сторон в настоящем договоре, если возможность направления соответствующих документов прямо предусмотрена договором, и признают их равнозначными документами на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью, т.к. только сами стороны и уполномоченные ими лица имеют доступ к соответствующим адресам электронной почты, указанной в договоре в реквизитах сторон. При этом доступ к электронной почте каждая сторона осуществляет по паролю и обязуется сохранять его конфиденциальность. В соответствии с п. 2.10 договора, в случае возникновения ситуации, когда по объективным причинам потребуется внесение изменений в ранее согласованный объем выполняемых работ, взаимодействие сторон будет осуществляться следующим образом: сторона, которой стало известно о наступлении указанных обстоятельств, извещает другую сторону об этом в течение одного рабочего дня; стороны в течение одного рабочего дня вырабатывают совместную позицию по данному вопросу и отражают ее в соответствующем дополнительном соглашении к договору.

Как указывал истец, что электронным письмом от 20.10.2015, направленным на электронную почту, ответчику было предложено согласовать смету, после чего пришло сообщение о согласии ответчика на увеличение сметной стоимости работ за счет увеличения стоимости используемого материала - плитки в виде клинкерного кирпича. 23.10.2015 от ответчика поступило электронное сообщение об отказе от монтажа сплошного потолка (потолка из ГКЛ) в пользу потолка «Грильято». При этом к моменту поступления от ответчика отказа, потолок из ГКЛ уже был смонтирован, в связи с чем для устройства потолка «Грильято» необходимо было выполнить работы по демонтажу потолка из ГКЛ, а поэтому 30.10.2015 года истец направил ответчику электронное сообщение о необходимости согласования сметы на переустройство потолка, которая включала работы по демонтажу потолка ГКЛ и светильников встраиваемых 4 x 18 с ЭПРА, работы по монтажу потолка типа «Грильято» и светильников встраиваемых 4 x 18 с ЭПРА, а также в электронном виде ответчику было направлено дополнительное соглашение № 3 от 30.10.2015, в соответствии с которым общая стоимость работ составила 1.131.047 руб. 74 коп. 

Работы были полностью выполнены истцом 12.11.2015, в связи с чем ответчику был направлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.11.2015 на общую сумму 1.131.047 руб. 74 коп., в который были включены работы по облицовке стен клинкерным кирпичом, а также работы по демонтажу потолка ГКЛ и светильников, встраиваемых 4 x 18 с ЭПРА, работы по монтажу потолка типа «Грильято» и светильников, встраиваемых 4 x 18 с ЭПРА. 18.12.2015 ответчик завершил приемку выполненных истцом работ и согласовал их результат с представителем ТЦ «Авиапарк», что подтверждается электронной перепиской между истцом, ответчиком и представителем ТЦ «Авиапарк». Однако, ответчик от подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 12.11.2015 на общую сумму 1.131.047 руб. 74 коп. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.11.2015 отказался. Письмом от 25.12.2015 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.11.2015 на общую сумму 1.131.047 руб. 74 коп., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.11.2015, дополнительные соглашения № 1 от 21.10.2015 и № 2 от 30.10.2015 почтовой связью DHL, которые были получены ответчиком 25.12.2015. Ответчик документы не возвратил, мотивированный отказ от подписания не направил, доказательств обратного суду не представлено.

Так, согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Причем несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты, установленных дополнительными соглашениями, подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 31.12.2015 по 22.01.2016 в размере 4.989 руб. 64 коп. Однако, как было установлено судом, дополнительные соглашения № 1 от 21.10.2015, № 2 от 30.10.2015 подписаны не были, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, а поэтому иск был удовлетворен лишь частично.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление от 28 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-31866/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО2

Судьи:Н.ФИО3

Л.А.Тутубалина