Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28767/22

16 июня 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "РСК"

к УСД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ   

о взыскании   

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК" (далее-Истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управление судебного департамента Московская область  (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по государственным контрактам на поставку тепловой энергии № 758 и № 9311  от 01.01.2022 за период  февраль 2022 года в размере 155 677,64 руб., пени в размере 1 579,56 руб.

             Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

            Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым  просил суд взыскать основной долг  за февраль 2022 г. в сумме 155 677 руб. 64 коп., пени 542 руб. 92 коп. за период с 21.03.2022 по 31.03.2022.

             Представитель ответчика в предварительное судебное заседание  не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

            Судом приобщен  отзыв  на исковое заявление в порядке ст. 131  АПК РФ.

            Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

             Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем, суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела в полном объеме,  суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком заключены   государственные контракты с 01 января 2022 года на поставку тепловой энергии № 758 и № 9311 (далее – Контракты), в соответствии с которыми истец обязался подавать тепловую энергию ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию в количестве, порядке и сроках, установленных Контрактами.

 В соответствии с условиями Истец за период февраль 2002 года поставил Ответчику энергоресурс на общую сумму 155 677,64 руб.

            Ответчик свои обязательства в части оплаты не выполнил, в результате чего образовалась задолженность за поставленный ресурс в феврале 2022 г. в размере 155 677,64 руб.

 Направленная в адрес ответчика претензия об оплате  основного долга и неустойки за просрочку платежа, осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых  требований, ссылался на отсутствие лимитов бюджетных обязательств.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик доказательства своевременной и полной оплаты суду  не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  Доказательства в опровержение объема и стоимости ресурса, исчисленного истцом, ответчик суду не представил. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

            Истцом также заявлены требования по взысканию пени за период просрочки с 21.03.2022 по 31.03.2022 в размере 542,92 руб. (приняты изменения  судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. 

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Факт нарушения ответчиком условий договора в части срока оплаты поставленного ресурса, предусмотренных в контрактах, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Суд, проверив расчет неустойки, признает его соответствующим нормам действующего законодательства и математически верным. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ наряду с законной неустойкой законодатель предоставляет кредитору право требовать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства договорную неустойку, в случае если соответствующие положения согласованы сторонами в договоре. При этом, условие об основаниях и порядке исчисления неустойки должно отражать те обязательства, исполнение которых она должна обеспечивать. 

Истцом начислена неустойка в соответствии с п. 6.13 и п. 5.14  Контрактов, в соответствии с которым в случае неоплаты полученной тепловой энергии и горячей воды в срок, установленный договором, Абонент уплачивает РСО пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, от несвоевременно оплаченной суммы начиная со дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения. 

Доводы ответчика об отсутствии финансирования расходов по обеспечению нужд Ответчика из федерального бюджета в пределах доведенных лимитов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

  Следовательно, доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 687 руб., излишне оплаченную платежным поручением от 18.04.2022г.  №1995 подлежит возврату истцу федерального бюджета  государственная пошлина в размере 31  руб.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  УСД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ   в пользу ООО "РСК"  основной долг  за февраль 2022 г. в сумме 155 677 руб. 64 коп., пени 542 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  5 687 руб.  

        Возвратить  ООО "РСК" из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 31  руб.,  оплаченную платежным поручением от 18.04.2022г.  №1995.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                               Н.А. Поморцева