АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-27703/2018

г.Нижний Новгород                                                                                          12 ноября 2018 года

Резолютивная часть объявлена                                                                      12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-51),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузовихиной С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мяском»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морозко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 291 567 руб. 16 коп.,    

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 04.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мяском» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Морозко» задолженности по договору поставки №12/17 от 27.03.2017 в размере 1 034 909,58 руб., 255 622,66 руб. пеней за период с 12.09.2017 по 16.05.2018 и далее по день уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик извещался арбитражным судом о месте и времени рассмотрения спора заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу, указанному истцом и органом государственной регистрации юридических лиц. Из ответа ФГУП «Почта России» следует, что почтовые отправления  вручены представителю ответчика ФИО2, действующей по доверенности. Отзыв и мотивированные возражения на иск ответчик не представил. 

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Мяском»  (поставщик) и  ООО «Торговый Дом «Морозко» (покупатель) 27.03.2017 подписан договор поставки №12/17, по условиям которого, поставщик обязуется по заявке покупателя поставлять и передавать в собственность покупателю колбасные изделия ТМ «ЛМК» производства ООО «ЛМК», а покупатель  обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных.

Приложением №1 к договору стороны согласовали оплату товара в течение 14 календарных дней  с момента отгрузки товара.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты  согласованных сторонами, поставщик вправе начислить пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.7.1 договора).

Истец передал ответчику товар по товарным накладным (в деле) на сумму 1 034 909,58 руб.

В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по его оплате,  не исполненное им.

Принятие товара ответчиком подтверждается подписью его представителя в товарных накладных и печатью организации. 

Претензия №241 от 17.05.2017 оставлена ответчиком без ответа и исполнения. 

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны согласовали, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п.9.7 договора).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами. 

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 1 034 909,58  руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим  исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 255 622,66 руб. за период с 12.09.2017 по 16.05.2018 и далее по день уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Расчет судом проверен и признан верным. Ответчик ходатайство о снижении суммы пеней не заявил. Контрасчет не представил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт несвоевременного внесения платы за поставленный товар подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней в размере 255 622,66 руб., а также пени с суммы долга 1 034 909,58 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 17.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морозко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мяском»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 034 909,58 руб. долга, 255 622,66 руб. пеней, пени с суммы долга 1 034 909,58 руб. за период с 17.05.2018 по день фактической уплаты суммы долга – исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки,  25 905,00 руб.   государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить  на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Мяском»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета   11,00 руб.  государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №958912 от  13.07.2018.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                             Г.С. Федорычев