АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2138/2019

20 сентября 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр» «Решма» Федерального медико-биологического агентства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 155841, Ивановская область, район Кинешемский, территория МЦ Решма, дом 1)

к Департаменту социальной защиты населения Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153012, 

<

...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 47 533 рубля 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 01.03.2019 в сумме 716 рублей 58 копеек,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117997, Москва город, улица Вавилова, 19),

при участии лиц: от истца - ФИО2, доверенность от 25.12.2018, от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.10.2018, ФИО4, доверенность от 16.07.2019,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский центр» «Решма» Федерального медико-биологического агентства (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Департаменту социальной защиты населения Ивановской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 47 533 рубля 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 01.03.2019 в сумме 716 рублей 58 копеек.

Определением суда от 02.04.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Определением от 18.02.2019 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 18.07.2019.

Протокольным определением от 18.07.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.08.2019.

Протокольным определением суда от 15.08.2019 судебное разбирательство отложено на 13.09.2019.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие ранее выраженные позиции по делу, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (заказчиком) и Учреждением (исполнителем) заключен государственный контракт №8-ТР на оказание услуг для государственных нужд Ивановской области от 20.04.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по оздоровлению детей, состоящих на диспансерном учете в медицинских организациях, подведомственных Департаменту здравоохранения Ивановской области, в санаторно-оздоровительных детских лагерях, в объеме 240 путевок (штук) в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги (пункт 1.2 контракта) (т.1, л.д. 10-26).

Согласно пункту 1.5 контракта количество путевок – 240 штук.

В пункте 1.6 контракта стороны согласовали срок (период) начала оказания услуг (ориентировочный). Согласно указанному пункту 1 смена в детском лагере длится с 29.04.2019 по 01.05.2018. Поставка путевок должна быть произведена заказчику в срок не менее 3 календарных дней до начала первой смены.

Цена контракта составляет 4 080 000 рублей. Стоимость одной путевки определяется как частное от деления предлагаемой цены контракта на число предлагаемых к поставке путевок (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 6.5 контракта).

По указанному контракту Учреждение 20.04.2018 поставило Департаменту 60 путевок, что подтверждается приходным кассовым ордером № 7 от 20.04.2018 и товарными накладными № 7 от 20.04.2018, №8 от 20.04.2018 и № 9 от 20.04.2018 по 20 путевок каждая (т.1, л.д. 34-35).

В дальнейшем Учреждение передало Департаменту оставшиеся 180 путевок: 20 штук по приходному кассовому ордеру № 59 от 25.06.2019 и накладной № 19 от 22.06.2019, 20 штук по приходному кассовому ордеру № 60 от 25.06.2018 и накладной № 20 от 22.06.2018, 30 штук по приходному кассовому ордеру № 61 от 25.06.2018 и накладной № 21 от 22.06.2018, 20 штук по приходному кассовому ордеру № 64 от 02.07.2018 и накладной № 22 от 02.07.2018, 20 штук по приходному кассовому ордеру № 65 от 02.07.2018 и накладной № 23 от 02.07.2018, 30 штук по приходному кассовому ордеру № 66 от 02.07.2018 и накладной № 24 от 02.07.2018, 40 штук по приходному кассовому ордеру № 67 от 02.07.2018 и накладной № 25 от 02.07.2018 (т.1, л.д. 34-42).

Полагая, что часть путевок по контракту поставлена несвоевременно, Департамент направил в адрес Учреждения требование об уплате пени от 22.08.2018 на сумму 47 533 рубля 42 копейки, исходя из количества дней просрочки поставки и суммы не поставленных в срок путевок: 60 дней для 70 путевок на сумму 1 190 000 рублей (17 000 * 70), поставленных 25.06.2019 и 67 дней для 110 путевок на сумму 1 870 000 рублей (17000 * 110), поставленных 02.07.2018 (т.1, л.д. 47).

Получив отказ в удовлетворении претензии, Департамент как бенефициар обратился к ПАО «Сбербанк России», который выступал гарантом по банковской гарантии от 17.04.2018 № 77/8639/0016/120, выданной в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, с требованием о выплате суммы гарантии в связи с нарушением Учреждением условий контракта (т.1, л.д. 49-50).

13.12.2018 ПАО «Сбербанк России» по требованию Департамента произвело платеж в его пользу в сумме 47 533 рубля 42 копейки.

Впоследствии ПАО «Сбербанк России» направило в адрес Учреждения, являющегося принципалом по выданной гарантии, требование о возмещении денежных средств в сумме 47 533 рубля 42 копейки, выплаченных Департаменту (т.1, л.д. 52).

Платежным поручением от 19.12.2018 № 324565 Учреждение перечислило указанную сумму ПАО «Сбербанк России» (т.1, л.д. 53).

Актом приема-сдачи услуг от 27.12.2018 стороны подтвердили факт надлежащего оказания услуг по контракту на общую сумму 3 927 810 рублей 24 копейки за 240 путевок за вычетом 188 человеко-дней на общую сумму 152 189 рублей 76 копеек. В указанном акте стороны указали, что штрафные санкции по государственному контракту не предъявлены (т.1, л.д. 27). Как следует из пояснений сторон, фактически услуги оказаны на меньшую сумму, поскольку предусмотрено право досрочного выезда из детского лагеря (протокол судебного заседания от 18.07.2019).

Полагая, что неустойка была начислена Департаментом неправомерно, выплата денежных средств по гарантии произведена безосновательно, сумма в размере 47 533 рубля 42 копейки является неосновательным обогащением Департамента, истец обратился в суд с настоящим иском.

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 01.03.2019 в сумме 716 рублей 58 копеек.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что поскольку условие контракта о поставке путевок являлось обязательством исполнителя, имеющим существенное значение для исполнения контракта, Департамент был вправе начислить неустойку за нарушение сроков поставки путевок. Кроме того, ответчик указал, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательное обогащение, а также отсутствие правового основания для начисления неустойки. Также несостоятельным является довод истца о том, что причиной непредоставления в срок путевок послужило отсутствие списков детей, переданных Департаментом, для заполнения бланков путевок, поскольку заполнение последних производится территориальными органами Департамента. Подробно доводы ответчика изложены в возражениях на исковое заявление (т.2, л.д. 1-4, 49-52, 78-81).

Третье лицо в отзыве поддержало позицию ответчика, подтвердило факт перечисления денежных средств по банковской гарантии (т.2, л.д.45-46).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд находит недоказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истец утверждал о неправомерности начисления неустойки, так как заключенный между сторонами контракт не содержит условия о передаче заказчику оформленных путевок в месте его нахождения и не содержит обязательств исполнителя по доставке оформленных путевок заказчику, учреждение оформляло и передавало Департаменту путевки по мере предоставления Департаментом сведений (списков детей), необходимых для оформления путевок, факт передачи путевок за пределами установленного в контракте срока не привел к ущемлению интересов заказчика.

Указанный довод не соответствует установленным в деле обстоятельствам.

В материалы дела представлен Приказ Департамента социальной защиты населения Ивановской области от 21.05.2015 № 192-о.д., которым утвержден Порядок организации приобретения, распределения и предоставления путевок в санаторно-оздоровительные детские лагеря круглогодичного действия, загородные оздоровительные лагеря (далее – Порядок) (т.2, л.д. 55-59).

В соответствии с пунктом 9 Порядка Департамент распределяет приобретенные путевки филиалам и подведомственным учреждениям.

В пунктах 10-12 Порядка закреплен следующий порядок распределения путевок. Департамент осуществляет выдачу путевок согласно распределению областному государственному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности территориальных органов социальной защиты населения» (далее – Центр) и подведомственным учреждениям. Центр осуществляет передачу путевок филиалам в соответствии с распределением, утвержденным приказом Департамента. Филиалы осуществляют учет и предоставление путевок. В соответствии с количеством полученных путевок филиалы информируют заявителей – родителей (законных представителей) детей, образовательные организации, иные предприятия и организации о предоставлении путевок не позднее 10 дней до начала заезда детей в лагерь.

Из пункта 14 Порядка следует, что путевки, предоставленные по заявлениям родителей (законных представителей) детей, заявкам предприятий, организаций, и списки детей, направляемых на оздоровление, передаются представителю лагеря в день заезда детей в лагерь.

Впоследствии по окончании лагерной очереди обратные талоны путевок администрациями лагерей передаются в филиалы, выдавшие путевки, и соответствующие подведомственные учреждения (пункт 17 Порядка).

Таким образом, распределение путевок ведется на плановой основе, заказчик после предоставления ему всех предусмотренных контрактом путевок, осуществляет распределение путевок по территориальному принципу.

Информация о персональных данных детей, направляемых в детский лагерь заполняются позднее на бланке переданной путевки территориальным филиалом или учреждением по заявке родителей или образовательной организации, - таким образом, ссылка истца на отсутствие сведений о персональных данных детей от департамента на дату 26.04.2018 признается несостоятельной.

Департаментом в материалы дела представлены Распоряжения от 20.04.2018 № 158, от 15.05.2018 № 180, от 25.05.2018 № 193, № 262 от 23.07.2018, № 291 от 13.08.2018, № 355 от 08.10.2018 «О распределении путевок в санаторно-оздоровительные детские лагеря круглогодичного действия» (т.2, л.д. 107-124).

Как следует из материалов дела, Учреждение 20.04.2018 поставило Департаменту 60 путевок, 20 из которых распределены территориальным подразделениям 20.04.2018 (Распоряжение от 20.04.2018 №158), 20 путевок распределены 15.05.2018 (Распоряжение от 15.05.2018 №180), оставшиеся 20 путевок из данной поставки распределены 25.05.2018 (Распоряжение от 25.05.2018 №193).

Между тем, Распоряжением от 25.05.2018 № 193 Департаментом распределены ещё 60 путевок, которые отсутствовали у Департамента на момент принятия распоряжения, так как были поставлены Учреждением только 25.06.2018.

Таким образом, распределение путевок произведено департаментов частично в отсутствие самих путевок, что не свидетельствует в пользу доводов истца о недоказанности нарушения интересов заказчика, поскольку несвоевременная передача путевок затрудняет организацию исполнения департаментом государственной функции и вынуждает государственный орган принимать управленческие решения в условиях неопределенности относительно исполнения стороной контракта своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правовая природа неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства предполагает, что она должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку согласно контракту для Департамента имел значение факт передачи путевок в полном объеме в оговоренный в контракте срок, Департамент имел право начислить неустойку за просрочку исполнения данного обязательства.

Довод истца о том, что подписание Департаментом акта приема-передачи оказанных услуг от 27.12.2018, содержащим оговорку о том, что штрафные санкции по государственному контракту не предъявлены, лишает ответчика право на предъявление указанных требований в дальнейшем, отклоняется судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Департамент, полагая, что Учреждением несвоевременно исполнено обязательство по предоставлению путевок, направило в адрес последнего в соответствии с пунктом 6.2 контракта требование об уплате пени от 22.08.2018. Учреждение письмом от 28.08.2018 отказалось удовлетворять заявленное требование (т.1, л.д. 48). Впоследствии, указанное требование было исполнено путем перечисления денежных средств гарантом ПАО «Сбербанк России» 13.12.2018.

Итоговый акт приема-передачи оказанных услуг подписан сторонами только 27.12.2018.

На этом основании, судом отклоняется ссылка истца на то, что ответчиком не составлялось никаких актов о нарушении истцом условий контракта, уведомлений об устранении нарушений, поскольку требование об уплате штрафных санкций было выставлено в рамках действия контракта в соответствии с условиями последнего, ответчик указанное требование получил и оставил без удовлетворения, в связи с чем заказчик правомерно воспользовался обеспечением контракта.

Истцом заявлен довод о неверной методике расчета неустойки ответчиком. По мнению Учреждения, расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости типографского бланка путевки (4 рубля 80 копеек), а не стоимости самой путевки (17 000 рублей).

Указанный довод отклоняется судом, поскольку по смыслу условий заключенного сторонами контракта путевка рассматривается в качестве документа, имеющего номинальную стоимость 17 000 рублей и подтверждающего права ее обладателя получить определенный набор услуг, предоставляемых детским оздоровительным учреждением. Указанный вывод подтверждается, в том числе, плановой калькуляцией путевки, представленной истцом, согласно которой в стоимость путевки входит перечень услуг, предоставляемых оздоровительной организацией, а также расходы последней, включенные в стоимость путевки (т.2, л.д. 94).

Поскольку истец нарушил обязательство по передаче 180 путевок в установленный срок, то ответчик в соответствии с пунктом 6.5 контракта правильно произвел расчет неустойки от суммы неисполненного обязательства, исходя из стоимости несвоевременно переданных путевок.

Ответчиком в материалы дела представлен следующий расчет неустойки, предъявленный Учреждению к взысканию (т.2, л.д. 78-81): цена контракта составляет 4 080 000 рублей, объем поставки – 240 путевок, цена одной путевки – 17000 рублей (4 080 000 / 240).

Количество дней просрочки составляет 60 дней для 70 путевок на сумму 1 190 000 рублей (17000 * 70), поставленных 25.06.2019 и 67 дней для 110 путевок на сумму 1 870 000 рублей (17000 * 110), поставленных 02.07.2018.

Сумма пени в отношении поставки 70 путевок составила 17255 рублей (1 190 000 * 7,25 * 60 / 300 /100).  Сумма пени в отношении поставки 110 путевок составила 30278 рублей 42 копейки (1 870 000 * 7,25 * 67 / 300 /100). Всего общая сумма пени по подсчета ответчика составила 47533 рубля 42 копейки (17255 + 30278,42).

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчика, приведенный в пояснениях к иску (т.2, л.д. 82-84), произведенный исходя из стоимости бланков путевок, признается судом неверным. Оснований для иного расчета неустойки суду не представлено. 

Оснований для квалификации суммы денежных санкций в виде штрафа по пункту 6.4 контракта судом также не установлено, поскольку обязательство Учреждения по поставке путевок являлось для последнего срочным, длящимся, предполагающим ответственность за него неисполнение в виде неустойки. При этом суд принимает во внимание, что ответственность в виде штрафа по контракту может быть применена за каждое нарушение, что с учетом количества несвоевременно поставленных путевок превышает ответственность исполнителя в виде начисленной неустойки и не соответствует его интересам.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в порядке статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, неправомерное увеличение имущества ответчика за счет истца не доказано.

На этом основании требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр» «Решма» Федерального медико-биологического агентства к Департаменту социальной защиты населения Ивановской области, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                    И.В. Караваев