﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69692/2020

22 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от ответчика: Дмитриева Е.В. по доверенности от 30.03.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14935/2021) открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу № А56-69692/2020, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таймс регион сервис»

к  открытому акционерному обществу «Всеволожские тепловые сети»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таймс регион сервис»                   (ОГРН 1154703002816, ИНН 4703131974; Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, пр.Пугоревский, д.1, корп.1, пом.13-н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» (ОГРН 1074703003803,  ИНН 4703096470, Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, шоссе дорога жизни, д.11; далее – Компания) 200 879 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с сентября по ноябрь 2016 года, 61 864 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2021, процентов, начиная с 13.03.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Решением суда от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 26.03.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

Компания в жалобе ссылается на отсутствие доказательств ненадлежащего оказания коммунальных услуг, наличие жалоб жителей в спорный период, а также доказательства произведенного истцом перерасчета непосредственно жителям стоимости водоснабжения. Податель жалобы указывает на то, что в рамках дела            № А56-58666/2017 с Компании взыскана стоимость вод по тарифу для технической воды и она не освобождена от оплаты коммунальных услуг в полном объеме, в то время как в рамках настоящего спора с Компании в пользу истца взыскана вся стоимость поставленного ресурса без учета стоимости воды по тарифу технической воды.

В отзыве Общество  просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 по делу № А56-58666/2017 в рамках спора между муниципальным предприятием «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (ОГРН 1024700563425, ИНН 4703052514; Ленинградская область, г.Всеволожск, Колтушское шocce, д.115; далее – МП «ЕСЗ») и Компанией о взыскании долга по договору холодного водоснабжения питьевой водой от 01.01.2015 № 1-ВМР-П за период с июля по ноябрь 2016 года и с апреля по июнь 2017 года установлено, что в период с сентября по ноябрь 2016 года питьевая вода, отпускаемая МП «ЕСЗ» в сети Компании для последующего отпуска потребителям Компании (в том числе, и ООО «АРГО инвест») не соответствовала гигиеническим нормативам, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01. Компания не имеют собственных очистных сооружений для приведения поставленной от МП «ЕСЗ» воды в нормативное положение.

Общество сослалось на то, что в период с сентября по ноябрь 2016 года Общество получало от Компании и оплачивало через ООО «АРГО инвест» холодную питьевую воду не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (CaнПuH 2.7.4.1074-01). 

По мнению Общества, поставленный в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, Пугоревский проезд, д. 1, корп.1, 2 и 3, объем холодной воды за период с сентября по ноябрь 2016 года не подлежит оплате в полном объеме.

Согласно выставленным Компанией к оплате ООО «АРГО инвест» счетам-фактурам № В03364 от 30.09.2016, №В03808 от 31.10.2016, № В04192 от 30.11.2016 в период с сентября по ноябрь 2016 года объем поставленной холодной воды для ЖК «Земляничная поляна» составил 5 307 куб.м. стоимость которого 250 914 руб.       96 коп. (оплата питьевой воды проводилась в соответствии с тарифом для населения, утвержденным Приказом ЛенРТК от 19.11.2015г. № 208-пн). 

Данный объем поставленной холодной воды полностью оплачен со стороны Общества через ООО «АРГО инвест», что подтверждается актами зачета взаимных требований от 30.09.2016, от 31.10.2016 и от 30.11.20l6, а также платежными поручениями № 336 от 07.10.2016 № 368 от 30.11.2016 и № 382 от 19.12.2016. 

В результате поставки Компанией в многоквартирные жилые дома холодной питьевой воды, не отвечающей гигиеническим нормативам, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере              200 879 руб. 51 коп., что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в рамках дела № А56-58666/2017 установлен отпуск питьевой воды в сети Компании для последующего отпуска потребителям Компании не соответствующей гигиеническим нормативам, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила N 354).

Пункт 2 приложения N 1 к Правилам N 354 предусматривает требования к качеству коммунальной услуги по холодному водоснабжению в виде постоянного соответствия состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.), а также устанавливает, что отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 101 Правил N 354.

Как следует из представленной в материалы дела проектной документации, поставляемая конечным потребителям питьевая вода проходит дополнительную систему очистки через предустановленные фильтры на трубах с коллективными приборами учета.

В силу пунктов 108 и 109 Правил N 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. 

Акты оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в соответствии с Правилами N 354, истец не представил. 

Доказательства поступления от жителей многоквартирных домов жалоб на некачественный коммунальный ресурс в спорный период в ходе рассмотрения дела отсутствуют. В материалах дела нет доказательств произведенного истцом потребителям соответствующего снижения размера платы, как и направления в связи с этим ответчику требований применительно к спорному периоду о перерасчете платы с приложением подтверждающих доказательств фиксации в установленном порядке оказания услуг ненадлежащего качества.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ Общество не представило доказательств поставки Предприятием в спорный период холодной воды ненадлежащего качества.

Апелляционный суд отклоняет ссылки истца на судебные акты по делу № А56-58666/2017, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Истец не являлся участником спора по делу № А56-58666/2017, при этом предметом спора в деле № А56-58666/2017 являлось выполнение обязательств по договору, заключенному Компанией с иным лицом – муниципальным предприятием «Единая служба заказчика», стороной которого истец также не является. Таким образом, судебный акт по делу № А56-58666/2017 принят по спору между иными лицами, а следовательно, истец в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не освобожден от доказывания обстоятельств, которые установлены по делу № А56-58666/2017.  

Апелляционный суд поддерживает доводы ответчика о необоснованности расчета исковых требований, поскольку истец настаивает на отказе от оплаты услуг водоснабжения в полном объеме, в то время как по делу № А56-58666/2017 услуги водоснабжения оплачены ответчиком исходя из нормативов, установленных для технической воды. 

Поскольку в настоящем деле истец не доказал ненадлежащего оказания услуг по договору и отпуск ответчиком питьевой воды, не соответствующей гигиеническим нормативам, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения. 

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу №  А56-69692/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймс регион сервис» в пользу открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таймс регион сервис» из федерального бюджета 1 170 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина