ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67945/2017

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-136190/15

07.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-136190/15  вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего ФИО2 ООО «ДСТ» к ЗАО "УСР Мосметростроя", ООО "Высокие технологии и техническое вооружение" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 лично (паспорт)

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, по дов. от 10.07.2017 г.

от ООО «МСК «Левша» - ФИО4, по дов. от 12.02.2018 г.

от ЗАО "УСР Мосметростроя" – ФИО5, по дов. от 13.09.2015 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 года должник ООО «ДСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурного управляющего ФИО2 ООО «ДСТ» к ЗАО "УСР Мосметростроя", ООО "Высокие технологии и техническое вооружение" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ЗАО "УСР Мосметростроя" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители ООО «МСК «Левша» и конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представитель ЗАО "УСР Мосметростроя" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 года должник ООО «ДСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Конкурсным управляющим ООО «ДСТ» ФИО2 (далее - Истец), заявлены требования о признании недействительными следующих сделок ЗАО «УСР Мосметростроя» (далее - Ответчик): Подписание актов о приемке выполненных работ №№ 1к, 2к, Зк, 4к, 5к, 6к, 7к, 8к по договору строительного подряда № 5 от 15.05.2013 г. Подписание справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 по договору строительного подряда № 5 от 15.05.2013 г. Подписание акта сдачи-приемки услуг подрядчика от 01.07.2015 г. Подписание договора уступки права требования (цессии) № 01/07 от 01.07.2015 г. Подписание соглашение о взаимозачете по договору от 14.08.2014 г. № 14-08/14, а также о применении последствий недействительности сделки путем восстановления дебиторской задолженности ЗАО «УСР Мосметростроя» перед ООО ДСТ» в сумме 12 922 409,49 рублей.  Конкурсный управляющий ссылался на то, что вышеуказанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного мнения обязательств.

 

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях признания подозрительной сделки недействительной при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценность встречного исполнения обязательств по данному основанию устанавливается исходя из условий сделки и имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки или иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

 

В данном случае Акты выполненных работ № 1к - № 8к, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6, акты сдачи-приемки услуг подрядчика от 01.07.2015 г. подписаны с учетом изменения заказчиком сметы по объекту капитального строительства. В частности, согласно п. 1.1 договора строительного подряда № 5, заключенного между ООО «ДСТ» и ЗАО «УСР Мосметростроя» 15.05.2013 г., субподрядчик - ООО «ДСТ» обязался выполнить работы по устройству металлоконструкций путевых стен и подвесного потолка Форменного участка на объекте: «Калининско-Солнцевская линия Московского метрополитена на участке от ст. «Деловой центр» до ст. «Парк Победы». В соответствии с п. 3.1.-3.4 указанного договора стоимость работ определяется на основании утвержденных заказчиком - ОАО «Мосинжпроект» смет с коэффициентом 0,8 стоимости строительно-монтажных работ. Переход к твердой договорной цене осуществляется по результатам разработки проектной документации и прохождения государственной экспертизы. Пунктом 4.1. договора установлено, что оплата выполненных работ производится поэтапно промежуточными платежами, пунктом 4.6. договора установлено, что промежуточные платежи на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3 производятся исключительно для проведения взаиморасчетов сторон. Согласно п. 4.8. договора промежуточные платежи осуществляются в течение 10 дней с поступления денежных средств в качестве оплаты соответствующих работ от  подрядчика - ЗАО «Объединение «Ингеоком», а окончательный расчет по договору прозводится в месячный срок после приемки объекта капитального строительства и подписания акта по форме КС-14.

 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п.п. 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. При исполнении исполнения договора была проведена государственная экспертиза проектной документации и проверка достоверной определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в том числе стоимости работ, произведенных ООО «ДСТ».

 

В данном случае стороны в добровольном порядке произвели корректировку ранее принятых работ с учетом установленных Комитетом города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов, расценок. Учитывая факт корректировки сметы по договору стороны 01.07.2015 г. подписали корректирующие акты КС-2 и справки КС-3 и акт сдачи-приемки услуг подрядчика, которые оспаривает конкурсный управляющий должника. Данный факт является подтверждением того, что стороны в добровольном порядке признали изменение объемов и стоимости работ.

 

Тот факт, что должник являлся строительной организацией и осуществлял работу на объектах Московского метрополитена, свидетельствует о том, что осуществляя свою профессиональную деятельность он не мог не знать о порядке ценообразования в строительстве. При этом конкурсный управляющий в своем заявлении о признании сделок недействительными указывал, что должник запрашивал сметную документацию, которая используется для приемки и оплаты работ по устройству подвесного потолка на станции метро «Деловой центр» (письмо № 5 от 02.02.2015 г.). Также конкурсный управляющий указывает, что должником был получен ответ от ЗАО «УСР Мосметростроя» (письмо № 035 от 11.02.2015 г.) о том, что работы принимаются и оплачиваются по смете ОАО «Метрогипротранс» № КС-28-4КМ5-СМ71 после ее утверждения ОАО «Мосинжпроект». 19.12.2013 г. указанная смета была утверждена ОАО «Мосинжпроект» с изменением расценок, объемов и видов работ, что повлекло изменение стоимости работ с 74 268 300 рублей до 57 414 900 рублей.

 

В результате указанных изменений ООО «ДСТ» и ЗАО «УСР Мосметростроя» подписали оспариваемые конкурсным управляющим акты. Сопоставление ранее подписанных актов и оспариваемых актов позволяют сделать вывод, что корректировка  ранее принятых работ производилась «как с положительной разницей», так и «с отрицательной разницей». К примеру, по номеру 1 «монтаж мелких конструкций из стали различного профиля массой до 50 кг» сумма в корректирующем акте № 1к от 01.07.2015 г. составляет 2 168 040 руб., в то время как по первоначальному акту № 2 от 31.08.2013 г. по данному номеру сумма составляет 1 965 594 руб. В то же время из первоначального акта в корректирующем акте исключены работы по номеру 55 «очистка поверхности щетками» на сумму 1 028 182 руб. В итоговой части корректирующего акта указаны две суммы: предъявленная по первоначальному акту 8 447 900 руб. и установленная на основании сметы по корректирующему акту 7 847 790 руб., а также разница завышения по смете минус 600 110 руб.

 

Данные действия должника и ЗАО «УСР Мосметростроя» полностью соответствуют разделу 3 договора строительного подряда № 5 от 15.05.2013 г., указывающим, что оплата по договору производится на основании сметы. Оспариваемые акты аналогичны актам, подписанным по всем остальным работам по объекту капитального строительства, поскольку вышеуказанная утвержденная смета выпускалась в отношении всего объекта капитального строительства - станции метро «Деловой центр».

 

Доводы о нарушении требований Постановления Госкомстата № 100 от 1999 г. являются несостоятельными, так как с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению в связи с вступлением в силу Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 (информация Минфина РФ №ПЗ-10/2012).

 

Все указанные фактические обстоятельства свидетельствуют, что неравноценное встречное исполнение отсутствует, а именно: была произведена корректировка стоимости выполненных работ, что полностью соответствует п. 3.1 договора строительного подряда № 5; указанная корректировка была произведена аналогично по всем остальным работам по объекту капительного строительства, так как смета утверждена в отношении всего объекта.

 

Довод конкурсного управляющего о том, что ЗАО «УСР Мосметростроя» было известно о наличии задолженности ООО «ДСТ» перед ООО «МСК Левша», возникшей в связи с рассмотрением дела № А40-181849/14, в данном случае не может служить основанием для возбуждения процедуры банкротства.

 

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

 

В данном случае должник знал о корректировке сметы по объекту капитального строительства и соответственно цены договора с ООО «МСК Левша» и договора с ЗАО «УСР Мосметростроя» до вынесения судебного акта по делу № А40-181849/14. Об этом конкурсный управляющий прямо указывает в иске и ссылается на письмо от 11.02.2015 г., исх. № 35. При таких условиях в случае добросовестности поведения должника ООО «ДСТ» должен был заявить ходатайство о привлечении ЗАО «УСР Мосметростроя» в качестве третьего лица по делу № А40-181849/14, поскольку в силу ст. 51 АПК РФ судебный акт по указанному делу может повлиять на права или обязанности ЗАО «УСР Мосметростроя» по отношению к ООО "ДСТ». ЗАО «УСР Мосметростроя» могло быть привлечено к участию в деле как по ходатайству ООО «ДСТ», так и по инициативе суда. Однако, участия в деле № А40-181849/14 ЗАО «УСР Мосметростроя» не принимало и не имело возможности представить доказательства, свидетельствующие об изменении договорной цены. Кроме того, как следует из материалов дела № А40-181849/14 ООО «ДСТ» не предприняло никаких мер по доказыванию обоснованности снижения цены договора.

 

Непринятие истцом мер по привлечению к участию в деле № А40-181849/14 ответчика по настоящему делу и непредставление истцом в ранее рассмотренном деле имеющихся у него доказательств изменения договорной цены, подписание истцом корректирующих актов КС-2 и КС-3, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника.

 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10  ГК РФ). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

 

В данном случае договор уступки права требования (цессии) № 01/07 от 01.07.2015 г. является трехсторонним и предусматривает, что задолженность ООО «ДСТ» перед ООО «Высокие технологии и техническое вооружение» по договорам поставки № 10902 от 21.11.2013 г., № 10903 от 12.2013 г., № 10904 от 09.12.2013 г. на общую сумму 10 536 621 (Десять миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать один) рубль 38 копеек погашается путем передачи ООО «ДСТ» права требования к ЗАО «УСР Мосметростроя» на сумму 4 295 713 (Четыре миллиона двести девяносто пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 42 копейки» в пользу ООО «Высокие технологии и техническое вооружение». В результате исполнения указанного договора экономическая выгода для должника составила: 10 536 621,38 рублей минус 4 295 713,42 рублей равно 6 240 907,96 рублей.

 

Таким образом, финансовое положение должника не ухудшилось, а улучшилось на 6 240 907 (Шесть миллионов двести сорок тысяч девятьсот семь) рублей 96 копеек, следовательно, отсутствуют основания для признания указанной сделки недействительной. Напротив, в случае не подписания указанного договора положение должника было бы хуже, поскольку его кредиторская задолженность увеличилась бы на 10 536 621,38 рублей. В части касающейся соглашения о взаимозачете по договору от 14.08.2014 г. № 14-08/14 судом первой инстанции также не установлено оснований для признания его недействительной сделкой в силу недоказанности заявителем наличия всех необходимых условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Учитывая указанные обстоятельства, неравноценное встречное исполнение, ухудшающие в сравнении с аналогичными сделками условия в оспариваемых сделках отсутствуют.

 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 

Применительно к оспариваемым суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности иди недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В отношении оспариваемых сделок основания, предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, а именно:

 

Согласно данным, полученным из отчета временного управляющего ООО «ДСТ» ФИО2, полученного из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, балансовая стоимость имущества (всех активов) должника составила 69 972 000 рублей, то есть 20% балансовой стоимости активов должника составляет 13 994 400 рублей, вспариваемые сделки не превышают указанный предел; Должник не изменял места своего нахождения;  После совершения сделок должник не осуществлял пользование и (или) владение каким-либо имуществом и не давал указания об определении судьбы какого- либо имущества.

 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о причинении вреда, если она признана заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

 

В данном случае первая публикация в отношении должника датирована 31.10.2015 г., следовательно, на момент совершения сделки, а именно 01.07.2015 г. ЗАО «УСР Мосметростроя» не знало и не должно было знать о неплатежеспособности должника или о недостаточно его имущества. Заинтересованным лицом должника по основаниям, предусмотренным ст. 19 Закона о банкротстве ЗАО «УСР Мосметростроя» не являлось и не является.

 

Ссылка конкурсного управляющего на то, что знание ЗАО «УСР Мосметростроя» о наличии признаков банкротства подтверждается наличием дела № А40-181849/14 не может являться достаточным доказательством такой осведомленности. Само по себе предъявление требования кредитора к должнику о взыскании задолженности и рассмотрение этого требования в порядке общего искового производства автоматически не означает, что должник отвечает признакам банкротства и этим самым исковым производством ущемляются интересы других кредиторов.

 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Пунктом 1 статьи 61.2 определены условия оспаривания подозрительных сделок, а именно: сделка должна быть совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; сделка должна соответствовать критериям неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности   (банкротстве)» п. 9 разъяснено о том, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  Заявитель обязан доказать всю совокупность условий необходимых и достаточных для признания недействительным указанного договора, а именно то что:  сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; сделка соответствует критериям неравноценности встречного исполнения обязательств.

 

В связи с чем конкурсный управляющий обязан доказать всю совокупность условий необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной. В нарушении п. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В данном случае, судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 1, ст. 61.2.3акона о банкротстве, а именно, отсутствует неравноценное встречное исполнение в обжалуемых актах выполненных работ №№ 1к-8к, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6, акта сдачи-приемки услуг подрядчика от 01.07.2015 г. Судом первой инстанции указано, что при подписании обжалуемых актов была произведена корректировка стоимости выполненных работ, что полностью соответствует положениям п. 3.1 договора строительного подряда № 5 от 15.05.2013 г.

 

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доказательств наличия оснований, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не опровергает того, что стоимость оспариваемых сделок не превышает 20% балансовой стоимости имущества (всех активов) должника.

 

Довод о том, что отсутствовали правовые основания для заключения договора уступки права требования (цессии) № 01/07 от 01.07.2015 г., а именно то, что на дату заключения оспариваемого договора задолженность ООО «ДСТ» перед ООО «Высокие технологии и техническое вооружение» отсутствовала. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемый договор является трехсторонним, подписан со стороны должника - ООО «ДСТ» генеральным директором ФИО6 Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «ДСТ» информации и документов об обстоятельствах заключения и исполнения оспариваемого договора не является основанием для признания сделки недействительной.

 

Довод о том, что арбитражный суд не установил основания для признания соглашения от 01.07.2015 г. о взаимозачете по договору поставки от 14.08.2014 г. № 14-08/14 недействительной сделкой. Данный довод является несостоятельным, поскольку, как указывает п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-136190/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев