Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8625/2023

“26”

декабря

2023 года 

«20» декабря 2023 года оглашена резолютивная часть решения.

«26» декабря 2023 года изготовлен полный текст решения.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 14.04.2023 № 2303/039-39/22-П/ПВП и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от ООО «Содружество-Соя» - ФИО2 по доверенности от 31.01.2022г., паспорту, диплому, ФИО3 по доверенности от 19.09.2023 г., паспорту, диплому; 

от Главного управления МЧС России по Калининградской области - ФИО4 по доверенности от 23.06.2023г., паспорту, диплому, ФИО5 по доверенности от 20.07.2023 г., удостоверению, диплому. 

установил:

закрытое акционерное общество «Содружество-Соя» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (далее – Управление, административный орган) с уточнениями, принятыми судом к рассмотрению, о признании недействительным предписания от 14.04.2023 № 2303/039-39/22-П/ПВП.

         В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о признании недействительным предписания от 14.04.2023 № 2303/039-39/22-П/ПВП.

Управление требование не признало по доводам отзыва на заявление. 

         Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Управления от 31.03.2023 № 2303/039-39/22-П/РВП проведена плановая выездная проверка в отношении объекта надзора, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего заявителю.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в Акте выездной проверки от 14.04.2023 № 2303/039-39/22-П/АВП (далее - Акт).

По итогам проверки Обществу выдано Предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.04.2023 № 2303/039-39/22-П/ПВП (далее - Предписание) со сроком устранения выявленных нарушений до 01.12.2023. 

В Предписании административным органом в качестве нарушения указано, что при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации не обеспечено ежегодное проведение испытаний указанных систем до их замены в установленном порядке.

Не согласившись с требованием Предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд находит требование Заявителя подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима.

Оспаривая п.п. 1 п. 8 Предписания Общество указывает на ссылку Управления на нарушение Заявителем пункта 54 Правил противопожарного режима, однако в нарушение ст. 80 Закона № 248-ФЗ, протокол истребования, врученный Обществу в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия административным органом, не содержит сведений о необходимости представления документов подтверждающих проведение ежегодных испытаний систем противопожарной защиты. Запрашиваемые в протоколе истребования документы имеют абстрактный характер, не позволяющий Обществу самостоятельно оценить и представить необходимые и значимые документы, сведения для достижения целей контрольного (надзорного) мероприятия.

Обществом по сопроводительным письмам от 03.04.2023 № 502-185 и от 07.04.2023 № 502-199 в адрес административного органа были направлены документы, в том числе копия Договора от 01.07.2022 № 502/63154 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем обеспечения пожарной безопасности, а также копии актов проверки работоспособности и проведения работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту.

После получения всех представленных Обществом документов административный орган не истребовал у Общества каких-либо дополнительных документов или сведений, кроме того, Управление в ходе проведения иных контрольных (надзорных) действий не уточняло наличие или отсутствие сведений и документов необходимых для оценки исполнения данного обязательного требования. В этой связи, по мнению заявителя, Общество не знало и не могло знать, что представленные документы и сведения, а также проведенные осмотры и инструментальные исследования в ходе контрольного (надзорного) мероприятия не позволили административному органу оценить исполнение данного нормативно правового акта и только после получения Обществом Акта проверки ему стало известно о наличии данного нарушения.

Общество указывает, что у него на момент проверки имелись программа испытания по обследуемому объекту на работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности объекта - 7.1.А Цех комплексной очистки соевого масла, составленная и утверждённая в январе 2023 года, а также акт испытания на работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности от 01.02.2023. Данные документы были представлены административному органу после проверки. Однако в ходе досудебного урегулирования спора вышеуказанные документы оценки не получили.

Как указывает административный орган, требование о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений, врученное Заявителю 03.04.2023, равно как и решение о проведении плановой выездной проверки, полученное заявителем 31.03.2023, содержат исчерпывающий перечень необходимых документов, подтверждающих выполнение обязательных требований пожарной безопасности. Вопросы о пояснении либо конкретизации необходимых документов, подтверждающих выполнение обязательных требований пожарной безопасности от заявителя не поступали ни перед проведением контрольного (надзорного) мероприятия, ни при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, ни после вручения результатов по проведенному контрольному (надзорному) мероприятию.

В отзыве Управление указывает, что представленные заявителем уже после поведенного контрольного (надзорного) мероприятия документы, касающиеся проведения испытаний систем противопожарной защиты, их информативность и достаточность не могли быть положительно оценены административным органом, в связи с отсутствием у административного органа на дату принятия предписания информации о наличии данных документов, а также в связи с ошибочной ссылкой в решении рабочей комиссии на ГОСТ 59636-2021, что может свидетельствовать о формальном составлении документов.

Суд не принимает данные доводы административного органа в связи со следующим.

Как видно из представленных материалов, Обществом вместе с жалобой, поданной в вышестоящий орган, были представлены программа испытания по обследуемому объекту на работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности объекта - 7.1.А Цех комплексной очистки соевого масла, составленная и утверждённая в январе 2023 года, а также акт испытания на работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности от 01.02.2023. В материалах дела также имеется договор со специализированной организацией на обслуживание и ремонт систем обеспечения пожарной безопасности.

Вышестоящим административным органом отказано в  удовлетворении жалобы лишь в связи с непредставлением доказательств, указанных в предписании, без оценки данных документов.

Отраженные в отзыве, по мнению административного органа, недостатки в данном решении не исследовались и не отражены, что вызывает сомнения, что они могут служить основанием для признания предписания соответствующим  закону и фактическим обстоятельствам.

Должностная инструкция лица, утвердившего программу, и его полномочия, административным органом не проверялись.

Что касается довода административного органа о том, что данная информация запрашивалась в ходе в ходе проверки и не была представлена, суд принимает довод Общества о том, что запрос не только не содержал требования о представлении спорной информации, но и являлся недостаточно конкретным и в связи с этим исполнимым. Суд при этом исходит из того, что уточняющего требования с указанием недостающих документов, которое могло бы выявить их отсутствие/наличие у Общества в момент проверки, а, следовательно, безусловно установить факт нарушения, Обществу не направлялось. В связи с изложенным предписание вынесено преждевременно, без обеспечения полноты проверки.

Также суд учитывает, что Обществом после ознакомления с актом и предписанием были представлены программа испытания по обследуемому объекту на работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности объекта - 7.1.А Цех комплексной очистки соевого масла, составленная и утверждённая в январе 2023 года, а также акт испытания на работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности от 01.02.2023, что подтверждает позицию, что они на время проверки у него имелись.

Указывая в отзыве на недостатки акта и программы, административный орган не утверждает, что они влекут их недействительность.

Суд принимает ссылку Общества на письмо МЧС России от 02.12.2021 №ИГ-19-3473.

Согласно разъяснений, содержащихся в письме МЧС России от 02.12.2021 №ИГ-19-3473, Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России разъяснил, что содержание программы испытания средств пожарной безопасности и пожаротушения определяется собственником объекта, а по результатам такой проверки составляется акт (протокол). 

При этом о наличии каких-либо требований к программам и акту в разъяснениях не указывается. 

В разъяснениях, содержащихся в письме МЧС России от 23.01.2023 №М-19-149, МЧС России уточнило какими ГОСТами рекомендуется руководствоваться при выполнении работ по испытанию средств противопожарной защиты, при этом о наличии каких-либо дополнительных требований к порядку оформления в письме не указано. 

Программа, имеющаяся у Общества, разработана с учетом всех разъяснений МЧС России по данному вопросу, сами работы проводятся с учетом требований соответствующих ГОСТов, о чем имеются соответствующие записи в программах и актах.

Довод заявителя о несогласии с протоколом осмотра снят Обществом. Судом не установлено нарушений в части процедуры проверки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Обществом во исполнение требований оспариваемого предписания было обеспечено проведение испытания систем обеспечения пожарной безопасности до их замены, о чем представлены надлежащие доказательства, в связи с чем оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Главного управления МЧС России по Калининградской области от 14.04.2023 № 2303/039-39/22-П/РВП.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Калининградской области в пользу ЗАО «Содружество-Соя» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.Д. Кузнецова