Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4227/2023

город Брянск

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, п.Кузьмино Брянского района Брянской области, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Снежка-Речица», д. Речица Жуковского района Брянской области, 

о взыскании 200 000 руб. 

третье лицо: Публичное акционерное общество «Снежка»

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ФИО2, п. Кузьмино Брянского района Брянской области, обратилась в Жуковский районный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Снежка-Речица», д.Речица Жуковского района Брянской области, о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения (дело №2-96/2023). 

Определением Жуковского районного суда Брянской области от 28.03.2023 дело №2-895/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области по подсудности. 

Дело поступило в Арбитражный суд Брянской области 28.04.2023, делу присвоен №А09-4227/2023.

Определением суда от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Публичное акционерное общество «Снежка, п. Путевка Брянского района Брянской области.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023 по делу №А09-10217/2022 Публичное акционерное общество «Снежка» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство на срок до 18 января 2024 года, процедура наблюдения в отношении Публичного акционерного общества «Снежка» прекращена, утвержден конкурсным управляющим Публичного акционерного общества «Снежка» ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» (адрес для направления корреспонденции: 142700, Московская область, г. Видно, а/я 1108). 

В силу ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсные управляющие с даты их утверждения осуществляют полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и в спорных правоотношениях являются представителями юридических лиц, находящихся в процедуре конкурсного производства, в связи с чем судом в адрес конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Снежка» ФИО3 направлено извещение о дате и месте проведения судебного заседания, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России вручено адресату 25.09.2023.

Третьим лицом письменные пояснения по существу исковых требований не представлены.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

          Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца, ответчика  и третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при исполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в деле о банкротстве ПАО «Снежка» №А09-14659/2017  конкурсный управляющий ФИО4 установил, что до 05.10.2015 ПАО «Снежка» являлось единственным участником ООО «Снежка-Речица».

В дальнейшем на основании решения от 05.10.2015 было принято решение об увеличении уставного капитала, в состав участников ООО «Снежка-Речица» была принята ФИО2 с долей 200 000,00 руб. (80% уставного капитала). 

20.09.2017 Советом директоров ПАО «Снежка» было принято решение о выходе из числа участников ООО «Снежка-Речица», в связи с чем доля ПАО «Снежка» перешла к ООО «Снежка-Речица».

Впоследствии единственный участник ООО «Снежка-Речица» Лапонова Татьяна Николаева приняла решение о распределении доли в пользу единственного участника.

Ссылаясь на то, что сделки по увеличению уставного капитала, принятию в состав ООО «Снежка-Речица» ФИО2 и выход ПАО «Снежка» из состава участников ООО «Снежка-Речица» являются притворными, прикрывающими сделку по безвозмездному отчуждению 100% доли в пользу заинтересованного лица – ФИО2, совершенной в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий ПАО «Снежка» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по уменьшению 100-процентной доли участия ПАО «Снежка» в ООО «Снежка-Речица» номинальной стоимостью 50 000 руб. посредством увеличения уставного капитала ООО «Снежка-Речица» и введении в состав его участников ФИО2; по выходу ПАО «Снежка» из ООО «Снежка-Речица» с последующим распределением доли ФИО2; и применении последствий недействительности сделок – признании недействительными записей в ЕГРЮЛ №2153256247890 от 14.10.2015 и №2173256262628 от 28.09.2017, обязании МИФНС России №10 по Брянской области внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2021 по делу                  №А09-14659/2017 заявление конкурсного управляющего ПАО «Снежка» ФИО4 удовлетворено, признаны недействительными:

- сделка по уменьшению 100-процентной доли участия ПАО «Снежка» в ООО «Снежка-Речица» номинальной стоимостью 50 000 руб. путем увеличения уставного капитала ООО «Снежка-Речица» и введения в состав его участников ФИО2; 

- сделка по выходу ПАО «Снежка» из состава ООО «Снежка-Речица» с последующим распределением доли ФИО2 

Применены последствия недействительности – признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Снежка-Речица» № 2153256247890 от 14.10.2015 и № 2173256262628 от 28.09.2017 и возложена обязанность на МИФНС России № 10 по Брянской области внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. 

Определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2021 по делу                  №А09-14659/2017 вступило в законную силу, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2021 по делу №А09-14659/2017, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В обоснование настоящих исковых требований истец ссылается на то, что поскольку вхождение ФИО2 в состав участников ООО «Снежка-Речица» признано недействительной сделкой, у ООО «Снежка-Речица» возникло обязательство по возврату ФИО2 оплаченного вклада в уставной капитал в размере 200 000 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить оплаченный вклад в уставной капитал оставлена последним без удовлетворения.

Указывая на то, что ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 200 000 руб. в качестве вклада в уставной капитал подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №143 от 05.10.2015, факт отсутствия правовых оснований приобретения указанных денежных средств подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2021 по делу №А09-14659/2017. 

При таких обстоятельствах, перечисленные истцом в отсутствие правовых оснований денежные средства в размере 200 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2021 по делу №А09-14659/2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Снежка-Речица» были внесены изменения, а именно, исключен участник ФИО2 и уменьшен уставной капитал с 250 000 руб. до 50 000 руб., денежные средства, оплаченные ФИО2 в качестве вклада в уставной капитал, не возвращены.

 Возражений по существу исковых требований ответчик не представил, сумму неосновательного обогащения не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. 

Поскольку доказательства возврата истцу 200 000 руб. не представлены, указанные денежные средства в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в качестве неосновательного обогащения на основании п.1 ст.1102 ГК РФ. В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счет истца в размере внесенной стоимости вклада в уставной капитал.

При подаче иска в Жуковский районный суд Брянской области истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При цене иска, равной 200 000 руб., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу относятся на ответчика согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит  взысканию в доход  федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Снежка-Речица» о взыскании 200 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Речица», д. Речица Жуковского района Брянской области, в пользу ФИО2, п.Кузьмино Брянского района Брянской области, 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Речица», д. Речица Жуковского района Брянской области, в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

  Судья                                                                         М.В. Макеева