АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-18121/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-18121/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Транс групп» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, 

<

...>/А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс» (625027, 

<

...>/А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Муниципальные закупки города Тюмени» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022;

от муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий Транс групп» (далее – ООО «Меркурий Транс групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 17.06.2021 № РНП-72-82/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс» (далее – МКУ «Тюменьгортранс», заказчик), муниципальное казенное учреждение «Муниципальные закупки города Тюмени» (далее – учреждение).

Решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО «Меркурий Транс групп» удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, участник закупки, выразив согласие на поставку товара с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, подтвердил соответствие подлежащего поставке товара описанию объекта закупки, следовательно, ему не требовалось представлять в составе заявки информацию о конкретных показателях товара; выводы судов о том, что заказчик неправомерно допустил заявку общества к участию в аукционе являются ошибочными.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) учреждением размещена информация о проведении электронного аукциона на поставку дорожных знаков; начальная (максимальная) цена контракта 233 140,23 руб. (извещение № 0167300000521000693).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 25.05.2021 № 1/АЭ-0616/21 ООО «Меркурий Транс групп» допущено до участия в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.05.2021 № 3/АЭ-0616/21 победителем признано ООО «Меркурий Транс групп», предложившее цену контракта 220 317,53 руб.

Заказчик 28.05.2021 разместил в ЕИС проект муниципального контракта (срок подписания проекта контракта победителем электронного аукциона установлен до 23:59 02.06.2021 включительно).

Обществом 02.06.2021 сформирован протокол разногласий к проекту муниципального контракта, в котором заказчику указано на необходимость внесения изменений в приложение № 1 к проекту муниципального контракта (спецификация) и изложения его в редакции согласно заявке общества (по всем пунктам спецификации обществом исключена часть показателей относительно материалов, используемых для изготовления основы дорожных знаков, а также комплектности поставки дорожных знаков).

Заказчик, рассмотрев протокол разногласий, направил в адрес общества проект муниципального контракта в первоначальной редакции (срок подписания обществом проекта муниципального контракта с учетом протокола разногласий установлен до 23:59 07.06.2021).

Поскольку ООО «Меркурий Транс групп» в установленный срок не подписало проект контракта и не представило обеспечение исполнения контракта, заказчиком 08.06.2021 составлен протокол о признании общества уклонившимся от заключения контракта и 02.07.2021 направлена соответствующая информация в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения поступившего обращения управлением принято решение от 17.06.2021 № РНП-72-82/21 о включении сведений об ООО «Меркурий Транс групп», его директоре (учредителе) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Меркурий Транс групп» признаков недобросовестного поведения.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к числу которых относятся аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

На основании части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг наименование страны происхождения товара и конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии), в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе; наименование страны происхождения товара.

Как следует из части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.5.1.1.1 аукционной документации участник электронного аукциона должен указать конкретные значения по показателям товара, которые изменяются. Показатели товара, которые изменяются, установлены приложением к документации об электронном аукционе и отмечены символом «**». В случае, если показатель товара не отмечен символом «**», то такой показатель товара не изменяется (т.е. является неизменным (конкретным)).

Пунктом 21 раздела 2 аукционной документации установлено, что характеристики поставляемого товара указаны в приложении № 2 к документации. Данные показатели товара не отмечены символом «**», следовательно, характеристики поставляемого товара, установленные заказчиком в приложении № 2 к документации не подлежали изменению.

Пунктом 41 Раздела 2 аукционной документации определено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

2) наименование страны происхождения товара.

ООО «Меркурий Транс групп» в составе первой части заявки на участие в аукционе предоставило согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона. Однако прикрепило к своей заявке файл-приложение, содержащий дополнительные характеристики предлагаемого к поставке товара и изображение элементов крепления, отличные от требуемых заказчику.

Согласно части 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных названным Законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

По общему правилу победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи. При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт (часть 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 названного Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с названным Законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктам 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (действовали в спорный период) уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

Исходя из взаимосвязанных положений названных норм включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе, его директоре и единственном учредителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) послужил факт неподписания в установленный срок проекта контракта и непредставления обеспечения исполнения контракта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе документацию об электронном аукционе на поставку дорожных знаков, суды признали факт нарушения обществом требований и аукционной документации и порядка заключения контракта, предусмотренного статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ, вместе с тем пришли к выводу, что незаключение контракта на поставку дорожных знаков на предложенных заказчиком условиях не было обусловлено недобросовестным поведением участника аукциона, а связано с заблуждением относительно возможности подписания контракта на условиях, предложенных им в составе заявки, допущенной к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П, суды признали, что привлечение общества к ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков будет носить чрезмерно карательный характер и признали недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Приведенные антимонопольным органом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18121/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1